АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело №…
«17» марта 2008 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Л.В. Ушаковой
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Стройкомплекс» к ОАО «Телекомпания «АКТИС» о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Константинов СВ. — представитель по доверенности от 09.01.2008г.
от ответчика: не явился
установил:
Истец обратился с требованием обязать ОАО «Телекомпания «АКТИС» опровергнуть в эфире информационной программы «Местное время» следующие сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Стройкомплекс», которые были транслированы ОАО «Телекомпания «АКТИС» 15 ноября 2007года в 19 часов 30 минут:
1.1 «..испытание крыши провалилось. Мембрана не пожелала возвратиться в прежнее положение, образовался пузырь и для устранения недостатков потребуются деньги». 1.2. «..Городу пришлось возмещать проколы строителей: поскольку испытание крыши провалилось, то пришлось делать перемонтаж, разрезы и диагностику. В связи с этим пришлось из городского бюджета дополнительно оплачивать 3 900 000 руб.». 1.3.«..Ремни, на которых держаться металлические пластины, сварены, хотя они должны быть прикручены болтами, ведь каждый строитель знает, что сварка делает металл тоньше, а значит, нет гарантий, что крыша может выдержать порывы ветра или еще хуже — обледенение».
1.4. «..Осенью 2006 года администрация сменила Ангарское управление строительства на дружественную им фирму. Сейчас строительство идет с большим опозданием, а это деньги из городской казны. И получается, если кое-кто не справляется, приходиться платить ангарчанам, ведь бюджет — это наши налоги».
1.5. «..Надеяться на безопасность крыши нельзя, которая держится на металлических тросах».
Опровержение указанных сведений произвести путем трансляции в информационной программе «Местное время» телекомпании «АКТИС» в аналогичное время с повтором в течение 3-х дней следующего содержания:
«15 ноября 2007 года в 19 часов 30 минут в информационной программе «местное время» прозвучали сведения следующего содержания:
1.1. «..испытание крыши провалилось. Мембрана не пожелала возвратиться в прежнее положение, образовался пузырь и для устранения недостатков потребуются деньги».
1.2. «..Городу пришлось возмещать проколы строителей: поскольку испытание крыши провалилось, то пришлось делать перемонтаж, разрезы и диагностику. В связи с этим пришлось из городского бюджета дополнительно оплачивать 3 900 000 руб.».
1.3. «..Ремни, на которых держатся металлические пластины, сварены, хотя они должны быть прикручены болтами, ведь каждый строитель знает, что варка делает металл тоньше, а значит, нет гарантий, что крыша может выдержать порывы ветра или еще хуже — обледенение».
«..Осенью 2006 года администрация сменила Ангарское управление строительства на дружественную им фирму. Сейчас строительство идет с большим опозданием, а это деньги из городской казны. И получается, если кое-кто не справляется, приходиться платить ангарчанам, ведь бюджет — это наши налоги».
«..Надеяться на безопасность крыши нельзя, которая держится на металлических тросах».
Указанные сведения были основаны на непроверенных данных и признаны судом как сведения, порочащие деловую репутацию строительной организации — Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс». Редакция телекомпании «АКТИС» приносит свои извинения коллективу ЗАО «Стройкомплекс».
Работы по монтажу мембранного покрытия зимнего стадиона «Ермак» были проведены строительной компанией ЗАО «Стройкомплекс» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством и сроки, установленные контрактом. Работы были приняты заказчиком без замечаний. Также положительная оценка выполненным строительной компанией работам была дана первым заместителем генерального директора автора проекта ЗАО «Курортпроект» господином Канчели Н.В. и генеральным директором ОАО «Сибирский Оргстройпроект», организацией, являющейся генеральным проектировщиком и осуществляющей авторский надзор».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №63562).
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование которых со ссылкой на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, указал, что сведения, прозвучавшие в эфире телекомпании «АКТИС» в программе «Местное время» умаляют деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта, создают о нем мнение как недостаточно надежного делового партнера и создают истцу репутацию лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по заключенному контракту, а также содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства: строительных норм и правил, нарушение сроков контракта и причинение убытков заказчику. Данные сведения являются сообщениями о фактах и являются недостоверными, поскольку испытание мембранного покрытия не предусмотрено ни контрактом, ни проектом, в соответствии с проектно-сметной документацией мембранные покрытия держаться не на тросах, а на так называемой «постели», работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, стоимость работ согласована сторонами при подписании контракта, у заказчика нет претензий к качеству и срокам выполненных работ. После приемки работ проведена пресс-конференция, с участием представителей руководителей города, заказчика, истца, автора проекта и генерального проектировщика, на которой прозвучало о том, что работы выполнены качественно и в срок. Журналисты ответчика также присутствовали на пресс-конференции, но данный сюжет им показан не был, чем зрительская аудитория была введена в заблуждение.
Кроме того, указал, что сведения были распространены очень широкой зрительской аудитории, в сюжете были показаны ролики с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал о выполнении крыши стадиона не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион, и данные сведения в контексте с сюжетом создают у телезрителей негативное мнение относительно деловой репутации истца и при строительстве истцом других объектов, в том числе и жилых домов, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Ответчик по существу заявленные требования не оспорил, возражений на иск, доказательств, опровергающих требования истца или подтверждающих оплату основного долга и пени суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
15 ноября 2007 года в 19 часов 30 минут в программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» с повтором в последующие дни в выступлении диктора прозвучали сведения, касающийся деятельности ЗАО «Стройкомплекс» — истца следующего содержания: «..испытание крыши провалилось. Мембрана не пожелала возвратиться в прежнее положение, образовался пузырь и для устранения недостатков потребуются деньги», «..Городу пришлось возмещать проколы строителей: поскольку испытание крыши провалилось, то пришлось делать перемонтаж, разрезы и диагностику. В связи с этим пришлось из городского бюджета дополнительно оплачивать 3 900 000 руб.», «..Ремни, на которых держаться металлические пластины, сварены, хотя они должны быть прикручены болтами, ведь каждый строитель знает, что сварка делает металл тоньше, а значит, нет гарантий, что крыша может выдержать порывы ветра или еще хуже — обледенение», «..Осенью 2006 года администрация сменила Ангарское управление строительства на дружественную им фирму. Сейчас строительство идет с большим опозданием, а это деньги из городской казны. И получается, если кое-кто не справляется, приходиться платить ангарчанам, ведь бюджет — это наши налоги», «..Надеяться на безопасность крыши нельзя, которая держится на металлических тросах», которые сопровождались заставкой с видом работ, выполняемых работниками истца на крыше зимнего стадиона «Ермак».
Основная ссылка в сюжете была сделана на некачественное и несвоевременное исполнение строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанней и на убытки, которые несет бюджет города Ангарска в связи с этим.
Кроме того, сюжет сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 43 ФЗ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Сведения, прозвучавшие в эфире телекомпании «АКТИС» в программе «Местное время» умаляют деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта, создают о нем мнение как недостаточно надежного делового партнера и создают истцу репутацию лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по заключенному контракту, а также содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.
Объективными критериями для признания порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы профессиональной морали.
Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов — сообщения о совершении недостойных поступков.
Указанные истцом сведения подпадают под таковые, а ответчиком не представлено доказательств их действительности.
Материалами дела установлено, что ЗАО «Стройкомплекс» является строительной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение муниципального заказа по завершению монтажа мембранного перекрытия зимнего дворца спорта «Ермак» от 30.10.2006г. регистрационный номер 1320010613310000.
Как следует из представленных в дело документов, а именно решений думы города Ангарска от 27.07.2007г. №241-30Гд «О принятии муниципальной целевой программы «Реконструкция зимнего дворца спорта «Ермак» на 2007-2009 годы» и от 25.10.2007г. №280-36гД «О внесение изменений в решение Думы города Ангарска от 07.06.2007г. №225-28гД «О принятии муниципальной целевой программы «Реконструкция зимнего дворца спорта «Ермак» на 2007-2009 годы» (в редакции решения Думы города Ангарска от 27.07.2007г. №241-30гД), писем ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройкомплект» от 27.11.2007г. №109-04/2399, письма МУ «Служба заказчика» от 26.11.2007г. №2384 и от 18.02.2008г. №211, ЗАО «Курортпроект» от 22.11.2007г. №1/657, отзывов о деятельности ЗАО «Стройкомплекс», а также свидетельств и дипломов, работы по монтажу мембранного покрытия зимнего дворца спорта «Ермак» были проведены строительной компанией ЗАО «Стройкомплекс» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством и сроки, установленные контрактом. Работы были приняты заказчиком без замечаний.
На обозрение суда также был представлен фрагмент записи пресс-конференции, проведенной по окончании монтажа крыши зимнего дворца спорта «Ермак», но до выхода в эфир программы 15.11.2007г., из которого следует, что положительная оценка выполненным строительной компанией работам была дана первым заместителем генерального директора автора проекта ЗАО «Курортпроект» господином Канчели Н.В. и генеральным директором ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект», организацией, являющейся генеральным проектировщиком и осуществляющей авторский надзор.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить;
обязать ОАО «Телекомпания «АКТИС» в десятидневный срок после вступления в законную силу данного решения транслировать в информационной программе «Местное время» телекомпании «АКТИС» в аналогичное время с повтором в течение 3-х дней текст опровержения следующего содержания:
«15 ноября 2007 года в 19 часов 30 минут в информационной программе «Местное время» прозвучали не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Стройкомплекс» сведения:
1. «..испытание крыши провалилось. Мембрана не пожелала возвратиться в прежнее положение, образовался пузырь и для устранения недостатков потребуются деньги».
2. «..Городу пришлось возмещать проколы строителей: поскольку испытание
крыши провалилось, то пришлось делать перемонтаж, разрезы и диагностику. В связи с этим
пришлось из городского бюджета дополнительно оплачивать 3 900 000 руб.».
3. «..Ремни, на которых держаться металлические пластины, сварены, хотя они должны быть прикручены болтами, ведь каждый строитель знает, что сварка делает металл тоньше, а значит, нет гарантий, что крыша может выдержать порывы ветра или еще хуже -обледенение».
4. «..Осенью 2006 года администрация сменила Ангарское управление строительства на дружественную им фирму. Сейчас строительство идет с большим опозданием, а это деньги из городской казны. И получается, если кое-кто не справляется, приходиться платить ангарчанам, ведь бюджет — это наши налоги».
5. «..Надеяться на безопасность крыши нельзя, которая держится на металлических тросах»;
взыскать с ОАО «Телекомпания «АКТИС» в пользу ЗАО «Стройкомплекс» в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.;
возвратить ЗАО «Стройкомплекс» 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2007г. №02383.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Ушакова