АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
…
Г. Барнаул
02 октября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 02.10.2007 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архипченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (г.Барнаул)
к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (г.Барнаул)
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца — представителя Бурулева А.Ю. (доверенность от 11.12.06г. № 200)
от ответчика — представителя Петелина А.В. (доверенность от 16.07.07г.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (далее — истец; общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский») с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее — ответчик; ТСЖ) о защите деловой репутации, заявило об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя правления Pay В.Ф. опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленным в прокуратуру г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района, а именно: «коммерческая структура общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода», — посредством направления должностным лицом письменного сообщения о несоответствии указанных сведений действительности. Также заявил о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В последующем истец уточнил требования, заявил об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя Pay В.Ф. опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленном в прокуратуру г. Барнаула, главам Администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района г. Барнаула, а именно: «п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода …», — посредством направления вышеперечисленным должностным лицам письменного сообщения о несоответствии действительности указанных сведений, кроме того, поддержал требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В уточненном заявлении истец предъявил и другие требования к ответчику.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 г. другие требования, изложенные в пунктах 2, 3, 5 уточненного искового заявления (л.д. 62-64) выделены в отдельные производства.
Заявленное требование в рамках данного дела обосновано тем, что изложенные в письме факты не имели места в реальности, а поэтому не соответствуют действительности. Указанные в письме сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении юридическим лицом (ООО «п.г.т. Октябрьский») действующего законодательства, совершения должностными лицами преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и умаляют деловую репутацию истца.
Обращение ответчика имело целью причинить вред истцу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что письмо с обвинениями в недобросовестной, преступной деятельности направлено не только в правоохранительные органы, но и должностным лицам, в чью компетенцию входит решение вопросов жилищно-коммунального обеспечения населения. Истец полагает, что это сделано с целью создания негативного отношения к истцу со стороны исполнительных органов власти, накануне принятия решения о дальнейшей газификации микрорайона, а также в целях устранения конкурента.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика пояснил, что оспариваемое письмо содержит информацию о том, что администрация с. Власиха сдерживает строительство газопровода в п. Октябрьский, что ООО «п.г.т. Октябрьский» пытается оформить технические условия на строительство газопровода в тех кварталах, на которые технические условия были выданы Рау В.Ф., а также просьбу разобраться в этой ситуации. Данное письмо, зачитанное на собрании 21.04.207 г., на содержит каких-либо критических, резких оценок деятельности ООО «п.г.т. Октябрьский».
Факты, изложенные в письме о том, что ООО «п.г.т. Октябрьский», еще не получив технических условий на строительство газопровода в соответствующих кварталах, не имея сметы, собирает деньги на строительство, подтверждаются тем, что на момент направления письма у истца отсутствовали технические условия на строительство газопровода по улицам Ковыльная, Славянская, Цветной бульвар. Технические условия были получены истцом только 04.05.2007 г.
На собрании застройщиков 21.04.2007 г. руководитель ООО «п.т.г. Октябрьский» -Бер С.А. заявил о том, что если Рау В.Ф. будет финансировать подключение к трубе высокого давления, то в данном микрорайоне газа не будет.
Обращение в прокуратуру направлено с целью провести проверку законности действий должностных лиц ООО «п.т.г. Октябрьский», что не является противоправным.
Производство работ истцом без технических условий на территории другого застройщика нашло подтверждение в ходе проверки в августе 2007 г. по заявлению ответчика.
Имелись и другие обращение в различные органы о проверке правомерности действий истца, по которым применялись меры реагирования в отношении истца.
По мнению представителя ответчика, обращение ТСЖ «Октябрьский» направлено не на дискредитацию истца, а на реализацию своих уставных задач по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей на территории ТСЖ.
Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что технические условия на строительство газопровода получил Рау В.Ф., а не ответчик, и по вопросам строительства газопровода Рау В.Ф. высказывался не в качестве председателя ТСЖ, а как частное лицо, представитель застройщиков.
В судебном заседании истец и ответчик отказались от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Рау В.Ф.
Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 27.09.2007 г.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» было создано 20.12.2007 г. Основными видами его деятельности является строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций пригородной зоны.
На основании Постановления Власихинской сельской администрации от 24.12.2004 г. № 478, а также индивидуальных договоров, заключенных с владельцами земельных участков, предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ООО «п.г.т Октябрьский», привлекая денежные средства застройщиков, осуществляет строительство и эксплуатацию общепоселкового водопровода, водозаборных сооружений, линий электропередач, автодорог и газопровода.
01.03.2007 г. на территории микрорайона «Октябрьский» в с. Власиха создано ТСЖ «Октябрьский», в состав которого вошли 30 застройщиков, имеющих в микрорайоне земельные участки.
ТСЖ «Октябрьский» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Октябрьский. Целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно пункту 1.8 Устава ТСЖ «Октябрьский» для достижения целей, ради которых создано товарищество оно вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества на территории товарищества, в том числе совместное управление и обеспечение эксплуатации водопроводных, газопроводных и электрических сетей и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, в том числе на прилегающих земельных участках; сдача в аренду, внаем части общего имущества; осуществлять другую деятельность, не противоречащую законодательству Российской Федерации.
Председателем правления ТСЖ «Октябрьский» выбран Рау В.Ф., который как частное лицо, являясь представителем застройщиков, осуществляет, согласно технических условий, строительство газопровода в микрорайоне.
Строительство коммуникаций в поселке ведется двумя застройщиками: обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» и Рау В.Ф.
В ходе осуществления деятельности по газификации поселка не совпадают интересы застройщиков, в связи с чем ими направляются письма и жалобы в различные инстанции для проведения проверок, устранения нарушений.
Так, ответчик неоднократно обращался в административные органы с заявлениями на неправомерные действия истца при производстве строительных работ.
В ходе проводимых проверок были выявлены нарушения со стороны истца — это выполнение работ без технических условий на объектах, застройщиком которых является Рау В.Ф., производство работ без разрешительных документов по монтажу электросетей и другие.
Имелись обращения со стороны ответчика и в правоохранительные органы.
Установлено, что и истец обращался в прокуратуру района с заявлением о неправомерном создании ТСЖ «Октябрьский».
В апреле 2007 г. ответчик в лице председателя правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. направил в адрес прокуратуры г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района г. Барнаула обращение, в котором содержалась информация о том, что Администрация с. Власиха сдерживает строительство газопровода в п. Октябрьский, что ООО «п.г.т Октябрьский» пытается оформить технические условия на строительство газопровода в тех кварталах, на которые технические условия были выданы Рау В.Ф., а также просьбу разобраться в этой ситуации.
По мнению истца, в письме содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, а именно: «Коммерческая структура п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода …».
Согласно части 1 пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер сведений,
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Оспариваемый истцом текст основан на выступлении руководителя ООО «п.г.т. Октябрьский» Бер С.А. на собрании застройщиков 21.04.2007 г.
Из протокола собрания следует, что директор ООО «п.г.т. Октябрьский» Бер С.А. действительно, ссылался на наличие у него технических условий на газификацию улиц Ковыльная, Славянская, Цветной бульвар, а также заявил, что технические условия на газификацию по улице Изящная, части улицы Петербургская не могут быть выданы ему, поскольку этому мешают распри между ним и Рау В.Ф. на этом же собрании Бер С.А. заявил, что если Рау В.Ф. будет финансировать подключение к трубе высокого давления, то в данном микрорайоне газа не будет, так как нужно совместно финансировать трубу высокого давления.
В действительности на дату проведения собрания 21.04.2007 г. у ООО «п.г.т. Октябрьский» отсутствовали технические условия на строительство газопровода на улицах Ковыльная, Славянская, Цветной бульвар.
Рау В.Ф. получил технические условия на газификацию этих улиц 29.07.2006 г. (с изменениями 02.02.2007 г.), в связи с чем информация Бера С.А. в этой части недостоверна.
Ввиду необходимости строительства газопровода на собрании решался вопрос о сборе денежных средств, что, по мнению Рау В.Ф., являлось преждевременным для истца, так как у него отсутствовали технические условия.
Под «шантажом» ответчик предполагал заявление Бер С.А. о том, что «если будет заниматься строительством газопровода Рау В.Ф., то тепла не будет».
Давая оценку выражению, имеющемуся в письме — «мошенническим путем», суд находит, что оно является некорректно-деловым оборотом речи.
Довод истца о том, что ответчик обвинил его в преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку это не указано в тексте, кроме того, обвинение в уголовном деянии может быть предъявлено только к физическому лицу, а не к юридическому лицу, поэтому повлиять на оценку деятельности предприятия оно не может.
В случае, если руководитель истца посчитал указанное выражение обвинением в свой адрес, то он мог реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из обстоятельств по данному спору, суд находит, что оспариваемое письмо направлялось, чтобы посредством такого обращения защитить интересы членов ТСЖ по строительству инженерных коммуникаций.
По мнению суда, истец не представил убедительных доводов, позволяющих считать, что оспариваемые в тексте письма выражения, являются порочащими его деловую репутацию, а распространение этих сведений ущемляет его права и законные интересы.
Истец не представил доказательств того, что по указанному письму к нему были приняты какие-либо принудительные меры, либо имело место негативное влияние на его деловую репутацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.
На основании ст.ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано.
Судья
С.Н. Зеленина