АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № …
15 августа 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2007 года
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Э.Т. Шарафуллина, при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрела в судебном заседании исковое заявление ООО «БизнесСтрой» к ОАО «Банк «Ашкадар» о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца — Фасгиев Т.А., дов. № 15/п от 5.12.2006 года,
от ответчика — Токаренко Н.И., дов. № 362 от 21.02.2007 года,
от 3-его лица — представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» /далее по тексту решения — ООО «БизнесСтрой»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Банк «Ашкадар» /далее по тексту решения — ОАО «Банк «Ашкадар»»/ с привлечением в качестве третьего лица по делу — ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат» о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности утверждения ОАО «Банк «Ашкадар», распространенные последним в письме от 20 июля 2006 года № 3155, направленном ОАО «Банк «Ашкадар» в адрес ООО «Бизнес-Строй» и ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат»:
— ООО «БизнесСтрой» проводит неконструктивную политику противостояния акционерам и менеджменту ОАО «Банк «Ашкадар»;
— ООО «БизнесСтрой» стремится к недружественному поглощению ОАО «Банк «Ашкадар»;
— ООО «БизнесСтрой» действует вразрез с интересами основной массы акционеров и клиентов кредитной организации, отвлекает менеджмент ОАО «Банк «Ашкадар» от основной работы;
— ООО «БизнесСтрой» своими действиями затрудняет реализацию стратегии наращивания капитала ОАО «Банк «Ашкадар»;
— ООО «БизнесСтрой» препятствует достижению баланса интересов акционеров ОАО «Банк «Ашкадар»;
— действия ООО «БизнесСтрой» не позволяют консолидировать позиции акционеров ОАО «Банк «Ашкадар» в вопросах развития доходоприносящего бизнеса ОАО «Банк «Ашкадар».Истец просил признать данные утверждения порочащими деловую репутацию ООО «БизнесСтрой», ходатайствовал об обязании ответчика направить в адрес 3-его лица опровержение указанных сведений.
Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное письмо, по мнению ответчика, изложено в деловом корректном стиле и преследовало цель стабилизации корпоративных отношений в Банке.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2006 года ОАО «Банк «Ашкадар» в адрес ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат», ООО «БизнесСтрой» направлено письмо следующего содержания:
«Предлагаем Вашему вниманию рассмотрение вопроса о продаже принадлежащих Вам пакетов акций ОАО «Банк «Ашкадар» его акционерам, заинтересованным в развитии банковского бизнеса, по рыночной цене, сложившейся в регионе.
Наше предложение продиктовано необходимостью стабилизировать корпоративные взаимоотношения в Банке, минимизировать риск потери деловой репутации и имиджа Банка в связи с проводимой Вами в последние два года неконструктивной политикой противостояния и выдвижения необоснованных требований к органам управления Банка. Ваше стремление к «недружественному поглощению», затем ликвидации Банка, не отвечает интересам основной массы акционеров и клиентов кредитной организации, отвлекает менеджмент Банка от основной работы.
В условиях стратегии наращивания капитала, для достижения баланса интересов акционеров крайне необходимо консолидировать позиции акционеров в вопросах дальнейшего развития доходоприносящего бизнеса Банка» /см. л.д. 9/.
Истец, полагая, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «БизнесСтрой», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания п.1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем, оно может потребовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица постановлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.
Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.
Как установлено нормами действующего гражданского законодательства бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Ответчик, не оспаривая факт направления указанным лицам письма, пояснил, что информация, отраженная в письме, полностью соответствует действительности.
Так, по мнению ответчика, о том, что истец не заинтересован в развитии банковского бизнеса, свидетельствует корреспонденция истца в адрес ответчика, направленная в июне-июле 2006 года, подача необоснованных исковых заявлений.
В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены письма истца /в том числе требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров/, адресованные ОАО «Банк «Ашкадар», в которых последний /истец/ требовал созыва внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого предлагалось включить вопрос о принятии решения о ликвидации банка /см. л.д. 18-19/.
Необоснованные требования истца о ликвидации Банка повлекли, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, защитные меры в виде предложения продать принадлежащие ему акции Банка, бизнес которого истцу неинтересен и является для него не профильным /указанное отражено и в отзыве на иск — см. л.д. 15/.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд, рассмотрев материалы дела, приложенные к иску, не находит, что имело место как распространение сведений, так и распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Так, п.7 указанного выше постановления определяет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В рассматриваемом случае ответчиком в адрес истца и третьего лица было направлено письмо о рассмотрении вопроса о продаже акций. При этом следует отметить, что истец, получив указанное письмо, сообщил Банку о намерении приступить к соответствующим переговорам, не усмотрев в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца /см. л.д. 21/.
Материалами дела подтверждается намерение истца созвать собрание в повестку дня которого основным вопросом внесен вопрос о ликвидации Банка. В связи с чем, утверждение ответчика в письме о стремлении истца к ликвидации банка соответствует доводам истца, отраженным в его же требованиях /письмах/.
Доводы ответчика о «с проводимой Вами в последние два года неконструктивной политикой противостояния и выдвижения необоснованных требований к органам управления Банка. Ваше стремление к «недружественному поглощению… отвлекает менеджмент от основной работы» основаны на переписке с различными требованиями к органам управления /см. п.2 отзыва — л.д. 15, письмо истца об инициировании процедуры привлечения председателя правления банка к административной ответственности — л.д. 20, иная переписка — л.д. 24-33/.
В рассматриваемом случае суд находит, что данные доводы являются даже не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации /с учетом имеющейся переписки, характера переписки, требований о созыве собрания о ликвидации банка и т.п./, то есть выводы явились следствием анализа сложившихся взаимоотношений между сторонами.
Более того, в рассматриваемом письме отсутствуют такие утверждения, как: ООО «Бизнес-Строй» затрудняет реализацию стратегии наращивания капитала банка, препятствует достижению баланса интересов акционеров банка, не позволяет консолидировать позиции акционеров банка в вопросах развития доходоприносящего бизнеса.
Указанные доводы, изложенные в иске, основаны на собственном предположении истца.
Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Решение имеющих правовой характер вопросов о соответствии оспариваемых сведений действительности, а также о том, имеют ли они порочащий характер, относится к компетенции суда.
В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд не находит, что сведения, отраженные в письме, имеют порочащий характер, а также то, что имело место именно распространение сведений, не соответствующих действительности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» — отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда w ww .18 a ac . ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа w ww . fasuo . arbitr . ru .
Судья Э.Т. Шарафуллина