АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №… 28.11.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Щипалкиной Татьяны Витальевны, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,
к Администрации Алтайского края, г. Барнаул,
к казне Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной
политике администрации Алтайского края, г. Барнаул,
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 000
руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Владимира Александровича и федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай», г. Барнаул,
В заседании участвовали:
от ответчиков:
Татькова Т.С.- представитель Администрации Алтайского края по доверенности от №2069 от 19.08.2006 г.,
Зверева В.А. — представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края по доверенности №16-12/13Д от 01.06.2006 г.,
от третьего лица: Меркер А.Е. — представитель по доверенности от 09.02.2006 г.,
В судебном заседании 24 ноября 2006 г. присутствовали:
Щипалкин Сергей Геннадьевич — по паспорту …,
Ларионов Денис Валерьевич — по студенческому билету №…
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Щипалкина Татьяна Витальевна (далее предприниматель Щипалкина), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского края, к казне Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее Комитет по финансам) об обязании опровергнуть порочащиеся её честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в средствах массовой информации недостоверные сведения путем опубликования опровержения через программу новостей Алтайского телевидения. С Комитета по финансам истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в средствах массовой информации со слов вице-губернатора Попова В.А. была распространена информация о том, что на ИПС Щипалкиной Т.В. в Мамонтовском районе Алтайского края обнаружен вирус гриппа птиц, но хозяйка скрывала его и за это преступление понесет наказание. По факту сокрытия информации о птичьем гриппе уже ведется расследование в отношении Щипалкиной Т.В. прокуратурой Алтайского края, это действительно не шутки, это серьезно. Данные сведения Щипалкина Т.В. считает не соответствующими действительности и порочащими её деловую репутацию.
В качестве правового основания иска приведены ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. В связи с тем, что Попов В.А. выступал по телевидению и в прессе как представитель Администрации Алтайского края, то на основании ст. 1068 ГК РФ в качестве ответчика по делу привлечена Администрация Алтайского края.
Комитет по финансам также указан одним из ответчиков, так как согласно ст. 1071 ГК РФ он выступает от имени казны Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Попов Владимир Александрович и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай» (далее ГТРК «Алтай»).
В судебном заседании 30 августа 2006 г. представитель истицы уточнил требования, указал, что в выступлении Попова В.А. не соответствует действительности факт сокрытия Щипалкиной Т.В. падежа птиц.
Администрация Алтайского края иск не признала, считает не доказанным факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений. Из представленной видеокассеты невозможно с достоверностью определить, что именно в адрес истицы производились высказывания бывшего заместителя главы Администрации Алтайского края В.А. Попова. По мнению ответчика, истцом не определен способ восстановления нарушенных прав. Требование о возмещении морального вреда ответчик считает необоснованным.
Комитет по финансам иск не признает по аналогичным основаниям.
Согласно письменным пояснениям ГТРК «Алтай», поддержанным в судебном заседании его представителем, имеющаяся в деле видеозапись не является записью с эфира, а представляет собой рабочий материал редакции. Попов В.А. отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не высказал.
Рассмотрение дела было неоднократно отложено.
В настоящее судебное заседание не явилась истица и её представитель. Определение суда было направлено Щипалкиной Т.В. по двум известным суду адресам: с. Мамонтово, ул. Победы, 203 и с. Мамонтово ул. Южная, 31. С названных адресов корреспонденция суда возвращена органом связи с отметкой «выбытие адресата».
В соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актом направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает.
Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании изложенного Щипалкина Т.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Попов В.А. также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (определение получено 19.10.2006 г.).
По ходатайству Администрации Алтайского края в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 ноября 2006 г. до 10.00.
Об объявлении перерыва Щипалкиной Т.В. по выше указанным адресам были направлены телеграммы с уведомлением. Согласно информации органа связи телеграммы не вручены в связи с выбытием адресата.
Представитель истицы Нефедов В.К. также был извещен об объявлении перерыва, что подтверждается распиской от 21.11.2006 г.
После перерыва Щипалкина Т.В. и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не направили.
С учетом мнения участников процесса, рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
В качестве доказательств распространения оспариваемых сведений в материалы дела представлены документы, распечатанные из сети Интернет (т.1.л.д.10-16), и видеокассета с записью выступления Попова В.А. (т.1.л.д.92).
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, который должен позволить установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством электронной связи или иной связи, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под документированной информацией (документом) понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
В силу статьи 5 того же Федерального закона документ, полученный из автоматизированной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством.
Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право устанавливать идентичность электронной цифровой подписи осуществляется на основании лицензии.
Представленные истицей в материалы дела документы, распечатанные из сети Интернет, не соответствуют изложенным выше требованиям, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ доказательствами по делу также являются иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
В материалы дела представлена видеозапись, которая, по мнению истицы, выходила в эфир.
По ходатайству истицы от ГТРК «Алтай» были истребованы подлинные видеоматериалы, касающиеся ИПС Щипалкиной Т.В.
Согласно письму ГТРК «Алтай» от 06.06.2006 г. №1-06/186 подлинные видеоматериалы, не сохранились.
На основании статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» срок для хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Представитель ГТРК «Алтай» в письменном пояснении по делу от 24.11.2006 г. не подтвердил, что имеющаяся в деле видеозапись выходила в эфир. Это следует из неоднократной «начитки» заключительной фразы журналиста: «Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Алтай; Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Сибирь; Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Плюс». Следовательно, данный материал является рабочей заготовкой для возможного распространения в эфире указанных телевизионных передач.
В силу положений статьи 26 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).
Доказательств выхода видеоматериала в эфир, в какой телевизионной передаче и когда, истицей не представлено.
Определениями суда от 26 мая 2006 г., от 14 июля 2006 г., от 31 июля 2006 г., от 30 августа 2006 г., от 11 октября 2006 г. суд предлагал Щипалкиной Т.В. представить дополнительные доказательства по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факт распространения оспариваемых сведений.
При таких обстоятельствах иск об опровержении оспариваемых сведений не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено в связи распространением порочащих сведений, суд отказывает в иске и о возмещении морального вреда.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истицу.
Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 110 (ч.1,), 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Щипалкиной Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.Н.Атюнина