АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № …
14 апреля 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Троллейбусный завод» г. Энгельс Саратовская область
К Открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» г.Уфа
О защите деловой репутации.
при участии:
от истца — Абдрашитов Д.Г. по доверенности № 62 от 23.12.2005 г.
от ответчика — Пыжов АА. по доверенности № 97 от 31.01.2006 г., Мингазова ЗА.
по доверенности № 389 от 10.04.2006 г.
Требования заявлены о защите деловой репутации в связи с тем, что ответчик направил в адрес Администрации г.Новокузнецка письмо № 193/11 от 08.09.2005 г, содержащее по мнению истца сведения, которые являлись порочащими, опубликовании опровержения, обязании направить в адрес Администрации г.Новокузнецка официального письма с опровержением сведений, изложенных в указанном письме.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что юридическое лицо, в отношении которого введена одна из процедур банкротства отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Изучив материалы дела, суд установил.
В Администрацию г.Новокузнецка при поведении конкурса с правом заключения муниципального контракта было направлено ответчиком письмо в котором содержалось следующее утверждение: «ООО «Тролза-маркет» представляет продукцию Тролза ОАО «Троллейбусный завод» (истец по настоящему иску), которое является на сегодняшний день предприятием банкротом, а, следовательно, не только не может отвечать за соблюдение гарантийных обязательств, но и в целом за поставку троллейбусов, и тем более за соответствие и соблюдение технических параметров и условий, предъявляемых к пассажирскому электротранспорту». При этом, ответчик просил считать данное письмо неотъемлемой частью конкурсной заявки. Факт направления письма ответчиком не отрицается.
По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов истец представил определение арбитражного суда Саратовской области по делу № …, из которого видно, что в отношении истца введена процедура наблюдения определением суда от 14.03.2005 г., а определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2005 г. в отношении истца введена процедура внешнего управления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; внешнее управления — также процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
На основании анализа норм ст. 2, главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод о том, что должник признается несостоятельным (банкротом) с момента вынесения решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
Таким образом, судом установлено, что на момент направления письма, предприятие истца решением суда не было признано банкротом. Следовательно, на момент направления письма, сведения, содержащиеся в нем не соответствовали действительности.
В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, к деловой репутации относится мнение окружающих о достоинстве и недостатках товаров, работ и услуг, производимых, выполняемых или оказываемых юридическим лицом, деловая репутация приобретается в процессе деятельности организации.
Факт распространения сведений, не соответствующих действительности подтверждается материалами дела. Сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, были распространены посредством направления указанного письма факсимильной связью. Анализ содержательно-смысловой направленности текста письма позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что сведения, содержащиеся в письме, носят негативный для него характер, оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия, формирует мнение окружающих о том, что истец является недобросовестным партнером.
Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме от 08.09.2005 г. № 193/11 направленном ответчиком в адрес председателя конкурсной комиссии г.Новокузнецка, являются порочащими, несоответствующими действительности.
В силу требований, установленных п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
По настоящему иску заявлено об обязании ответчика направить в адрес Администрации г.Новокузнецка официального письма с опровержением сведений, изложенных в оспариваемом письме, а также об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации федерального значения согласованное с истцом сообщение с опровержением сведений, изложенных в оспариваемом письме.
Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме от 08.09.2005 г. № 193/11 не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений. Однако, учитывая, что письмо носило официальный характер, не подлежало публикации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части требования об обязании ответчика направить в адрес Администрации г.Новокузнецка официального письма с опровержением сведений, изложенных в письме № 08.09.2005 г. № 193/11.
Поскольку истцом не представлен текст опровержения, содержание и текст опровержения определяются судом.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 935 руб. состоящие из стоимости ж/д билетов на дорогу, проживание в гостинице и суточные расходы понесенные расходы подтверждаются проездными документами, кассовыми чеками об оплате проживания в гостинице.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к судебным издержкам.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, так и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию частично в сумме 5 000 руб., которую суд признает разумной и обоснованной, исходя из продолжительности рассмотрения дела, присутствия представителя истца на судебных заседаниях, правовых последствиях в части удовлетворения требования и в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Троллейбусный завод» г.Энегельс Саратовской области удовлетворить частично.
1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Троллейбусный завод» г.Энегельс Саратовской области, сведения, содержащиеся в письме № 08.09.2005 г. № 193/11, направленном ответчиком в адрес Администрации г.Новокузнецка следующего содержания:
«ООО «Тролза-маркет» представляет продукцию Тролза ОАО «Троллейбусный завод» (истец по настоящему иску), которое является на сегодняшний день предприятием банкротом, а следовательно не только не может отвечать за соблюдение гарантийных обязательств, но и в целом за поставку троллейбусов, и тем более за соответствие и соблюдение технических параметров и условий, предъявляемых к пассажирскому электротранспорту».
2. Обязать ответчика ОАО «Башкирский троллейбусный завод» г.Уфа опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Троллейбусный завод» г.Энгельс Саратовской области сведения путем направления официального письма в адрес Администрации г.Новокузнецка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«В письме ОАО «Башкирский троллейбусный завод» г.Уфа № 08.09.2005 г. № 193/11, направленном в адрес Администрации г.Новокузнецка содержалась следующая информация:
«ООО «Тролза-маркет» представляет продукцию Тролза ОАО «Троллейбусный завод» (истец по настоящему иску), которое является на сегодняшний день предприятием банкротом, а следовательно не только не может отвечать за соблюдение гарантийных обязательств, но и в целом за поставку троллейбусов, и тем более за соответствие и соблюдение технических параметров и условий, предъявляемых к пассажирскому электротранспорту».
Данные утверждения являются не соответствующими действительности. В отношении ОАО «Троллейбусный завод» г.Энгельс Саратовской области, определением арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2005 г. по делу № А57-118Б/05-12 введена процедура наблюдения, определением суда от 21.09.2005 г. в отношении ОАО «Троллейбусный завод» г.Энгельс Саратовской области введена процедура внешнего управления».
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» г.Уфа в пользу Открытого акционерного общества Троллейбусный завод» г.Энгельс Саратовской области 5 000 руб. возмещения судебных расходов.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» г.Уфа 2 000 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.
В остальной части иска — отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Полтавец М.В.