АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «А»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № …
01 октября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Гареева Л.Ш., при ведении протокола лично, рассмотрела в судебном заседании дело по иску
Администрации муниципального района Учалинский район, г. Учалы, Республика Башкортостан
к 1. ООО «Новая экономическая газета», г. Уфа
2. ООО «Финтраст»
3. Редакции газеты «Финансы Башкортостана», г. Уфа
4. Автору статьи и главному редактору газеты «Финансы Башкортостана» Рудзиту Д.Л.
о защите деловой репутации,
при участии:
От истца — Аралбаев И.М., доверенность № 1 от 10.01.2007 г.
Ответчики:
от ООО «Новая экономическая газета» — Романько О.А., доверенность № 1 от 14.05.2007 г., Денисов Д.Н. — директор, протокол № 6 от 14.02.2003 г.
от главного редактора газеты «Финансы Башкортостана» — Романько О.А., доверенность № 1 от 14.05.2007 г.;
Администрация муниципального района Учалинский район, г. Учалы, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Новая экономическая газета», г. Уфа, ООО «Финтраст», Редакции газеты «Финансы Башкортостана», Автору статьи и главному редактору газеты «Финансы Башкортостана» Рудзиту Д.Л. о защите деловой репутации, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Финансы Башкортостана» в статьях «Азбука отписки» в № 2 (21) от 14.03.2007 г., следующего содержания:
«… суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»;
«…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятного комментария из Учалов…»;
«…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть не ответ — зато что-то! Но.. .Но у нас текста опровержения нет!…»;
«И не надо играть в юридическую казуистику…»;
«… Если администрация района ну совсем-совсем ни при чем, то почему г-н Сабиров и другие официальные лица ни слова не обмолвились об этом в официальных ответах…»;
«…упорный невозврат долга со стороны Учалинского района»;
«… Ничего не опровергнуто — кроме того факта, что с точки зрения целого ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации учалинская администрация «совсем — совсем ни при чем».
Кроме того, истец просил обязать ответчиков — редакцию газеты «Финансы Башкортостана», ее учредителей — ООО «Новая экономическая газета», ООО «Финтраст», автора — Рудзит Д.Л., редакцию газеты «Финансы Башкортостана» за свой счет опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом судебном решении, включая текст судебного решения, тем же шрифтом, на том же месте полосы, без комментария, в предложенном истцом варианте, в течение месяца со дня получения от администрации текста опровержения и судебного решения» и взыскать с ответчиков в пользу Администрации муниципального района Учалинский район компенсацию нематериальных убытков в сумме 100 000 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков в иске просят отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 21 сентября 2007 г. до 24 сентября 2007 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 марта 2007 г. в газете «Финансы Башкортостана» в номере 2 (21) была опубликована статья главного редактора Рудзит Д. Л. «Азбука отписки», Администрация муниципального района Учалинский район, полагая, что в указанной публикации содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериальных убытков, согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечастного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции и защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых может проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд на основании представленных в материалах дела доказательств, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании представителями истца и ответчика, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и пришел к заключении., что сведения, обжалуемые истцом в рамках настоящего дела, не носят порочащий характер и не подлежат опровержению.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность
высказываний автора статьи — главного редактора Рудзит Д.Л. о том, что
«… суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»;
«…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятного комментария из Учалов…»;
«…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть не ответ — зато что-то! Но.. .Но у нас текста опровержения нет!…»;
«И не надо играть в юридическую казуистику…»
«… Если администрация района ну совсем-совсем ни при чем, то почему г-н Сабиров и другие официальные лица ни слова не обмолвились об этом в официальных ответах…»;
«…упорный невозврат долга со стороны Учалинского района»;
«… Ничего не опровергнуто — кроме того факта, что с точки зрения целого ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации учалинская администрация «совсем — совсем ни при чем.», суд пришел к выводу о том, что указанные утверждения оспариваемой статьи выражают субъективное мнение автора, поскольку являются оценочными, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты.
Словесные конструкции (сведения), изложенные в статье главного редактора Рудзит Д.Л. судом не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении Администрацией муниципального района Учалинский район действующего законодательства его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умоляли деловую репутацию юридического лица.
Истцом также предъявлено требование о компенсации нематериальных убытков в сумме 100 000 руб.
Соответствующие доказательства причинения такого вреда умалением деловой репутации, истцом не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, за необоснованностью заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Учалинский район, г. Учалы, Республика Башкортостан к ООО «Новая экономическая газета», ООО «Финтраст», Редакции газеты «Финансы Башкортостана», Автору статьи и главному редактору газеты «Финансы Башкортостана» Рудзиту Д.Л. о защите деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение и взыскании нематериальных убытков в сумме 100 000 руб. — отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
Судья Л.Ш.Гареева