Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2002 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска.
В составе: председательствующего — Сударьковой Е.В.
при секретаре — Терсковой Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенка В.А. к Красноярскому региональному общественному движению «Наш край» о взыскании компенсации за нарушение авторских призе и возмещении морального вреда,
Установил:
Соколенка В. А. предъявил в суде иск к Красноярскому региональному общественному движению «Наш край» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, свои требования мотивировал тем, что в июле 2001 года на официальном Интернет — сайте ответчика были размещены несколько принадлежащих ему фотографий с видами природы Красноярского края без указания имени фотографа и источника возникновения. Согласие на использование принадлежащих ему фотоснимков ответчику он не давал. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить авторский гонорар за несанкционированное использование созданных им фотоснимков.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в максимальном размере, предусмотренном Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» в сумме 50000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный допущенными нарушениями в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 10% от суммы, удовлетворенной судом. В судебном заседании истец Соколенка В.А. и его представитель Андреева М.А. действующая на основании доверенности от 07 марта 2002 года поддержали предъявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что ответчиком были использованы три фотографии истца при создании сайта в Интернете это «Летнее солнцестояние», «Китайская стенка» и «Перья», которые являются результатом творческой деятельности истца Соколенка В.А.. Размещение ответчиком на своем сайте в Интернете авторских произведений истца является нарушением прав автора на использование произведения в любой форме и любым способом, за что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Представитель ответчика Афанасьев О.П. действующий на основании доверенности от 12 апреля 2002 года предъявленные истцом требования не признал, показав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его авторских прав КРОД «Наш край». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сайта в Интернете ответчику и доказательств информации, которая была размещена на сайте, в том числе и с использованием фотографий.
Кроме того, Интернет является местом, открытым для свободного посещения неограниченного круга лиц, что в соответствии со ст.21 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих сумму предъявленных им требований и доказательств причинения морального вреда.
Исследовав материалы, дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются:
«… Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
В силу ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме.
Основаниями предъявленных истцом требований является использование ответчиком при создании собственного сайта в Интернете созданных им фотографий без его на то разрешения.
Суд считает, что фотографии наряду с другими произведениями искусства являются объектами авторского права и в отношении них автору принадлежат исключительные права на их использование. Суд также считает, что в случае нарушения права автора фотографии на использование созданного им произведения, он имеет права на защиту нарушенного права в соответствии с требованиями ст.49 Закона: РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Вместе с тем, требования истца Соколенко В.А. о защите авторских прав не подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного исследования по делу не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком фотографий истца при создании сайта в Интернете.
Так, представленные истцом копии распечаток сайта « MYKRAY/RU» не являются доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком авторского права истца. В судебном заседании истец Соколенко В.А. пояснил, что распечатка на которой изображены виды живой природы не имеют отношения к созданным им фотографиям.
Допрошенный в ходе судебного исследования в качестве свидетеля вице-президент компании «Maxsoft» Бабий А.А. показал, что по роду своей деятельности составляет обзоры о новых сайтах, появившихся в Интернете. Примерно в июле 2001 года просматривая Интернет, увидел на сайте «ту kray/ru» фотографии Соколенко В.А., о чем поместил заметку в обзоре. Фотографии Соколенко В.А. ему хорошо известны, так как он непосредственно принимал участие в создании личного сайта Соколенко В.А. в Интернете, где размещены его фотографии. Соколенко В.А. обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации, однако ответчик тут же внес изменения и фотографии были убраны, после предъявления иска и сайт ответчика в Интернете исчез.
В настоящее время установить содержание сайта ответчика на июль 2001 года технически установить не представляется возможным.
Допрошенный в ходе судебного исследования в качестве свидетеля Хвостенко В.И. показал, что хорошо знаком с творчеством Соколенко В.А. и видел его фотографии, размещенные в Интернете. Примерно летом 2001 года обозреватель Интернета Бабий А.А. сказал, что на сайте «my kray» размещены фотографии Соколенко В.А. без указания имени автора. Какие именно фотографии и сколько было размещено на сайте сказать не может.
Суд считает, что свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости при доказывании факта использования фотографии при создании сайта в Интернете, поскольку не позволяют идентифицировать размещенные на сайте снимки с работами, созданными истцом.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности защитить право автора на использование произведения, поскольку доказательств, свидетельствующих о его нарушении в судебном заседании не добыто.
Определил:
В удовлетворении предъявленных Соколенко В.А. требований Краснодарскому региональному общественному движению «Наш край» о защите авторских прав и возмещение морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий (подпись) Сударькова Е.В.