Решение Октябрьского районного суда г. Липецка (досье №350)

26.10.2000 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.

при секретаре Тагинцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкий областной банк» к Афендулову Сергею Алексеевичу о защите деловой репутации.

Установил:

ОАО «Липецкий областной банк» обратился в суд с иском к Афендулову С.А. о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2000 г. в телепередаче ГТРК «Липецк» не соответствующие действительности сведения о деятельности банка, порочащие его деловую репутацию, а именно, рассказывая о своей работе в качестве депутата Областного Совета, сообщил, что Липецкий областной банк по итогам работы за 1999г. «попросту говоря, банк-банкрот», «сработал так сказать за минусом, там у него долги три миллиона и т.д.», а также сообщил не соответствующие действительности данные о сумме выплаченной заработной платы: «а зарплату за тот же период они потратили14 миллионов» при численности работающих «то ли 100 человек, то ли 120», «получается зарплата у нас неплохая – 10 тысяч, да, в месяц приблизительно будет», а также сообщил, что банк является бюджетным. Просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования им в этой же телепрограмме опровержения.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности – Карпова Е.Е., требования поддержала, в подтверждение своих доводов пояснила, что утверждения Афендулова не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке банк банкротом не признавался и не исполненных домовых обязательств у банка не имеется, лицензия на осуществление банковских операций у банка не отзывалась. Считает, что распространение сведений о том, что «банк-банкрот» порочит деловую репутацию банка, так как содержит утверждение о нарушении банком действующего законодательства и моральных принципов, создает мнение о нем, как о банке, у которого не все благополучно и который может не возвратить внесенные в него денежные средства. Пояснила, что расходы на заработную плату за девять месяцев 1999г. составили 2,244 млн. руб., а средняя заработная плата составляет 3004 руб. в месяц на человека при численности работающих – 83 человека. Банк является акционерным и никогда не был бюджетным.

Представитель ответчика по доверенности – Старкова В.В., иск не признала, ссылаясь на то, что Афендулов С.А. в телепередаче «Дела депутатские» рассказывал о своей работе в качестве депутата областного Совета и ответил на вопрос о том, как и почему он голосовал на 19 сессии областного Совета депутатов при обсуждении вопроса о представлении права администрации области выступать поручителем по долгосрочному и межбанковскому кредитам, предоставляемым по льготный процентной ставке ОАО «Липецкий областной банк». Высказал свое мнение относительно работы Совета в целом и пояснил почему он голосовал по данному вопросу «против», не являясь специалистом, и ссылаясь на документы, которыми располагали депутаты, принимавшие участие в работе 19 Сессии областного Совета и информацией генерального директора банка Буданова о финансовом состоянии банка. Считает, что выступление Афендулова С. А. не содержит сообщений о фактах и не является порочащим деловую репутацию банка.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись выступления Афендулова С.А., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший также сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, и это не отрицали представители сторон, что Афендулов С.А. является депутатом областного Совета и его выступление 21.02.2000г. в телепередаче ГТРК «Липецк» «Дела депутатские» было посвящено его депутатской деятельности, что также подтверждено видеозаписью телепередачи и распечаткой видеозаписи, представленной истцом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях против исковых требований, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Из видеозаписи телепередачи «Дела депутатские» и ее распечатки (л.д. 184-190 т.1) усматривается что отвечая на вопрос телеведущей «Был на 19 сессии один вопрос, который обсуждался около двух часов: Как нам дальше жить: брать займ или не брать? Именно этому вопросу почти все средства массовой информации посвятили свои полосы. У меня вопрос к Вам: «Как голосовал депутат Афендулов? Конкретно, почему?».

Афендулов С.А. заявил, что он голосовал против предоставления займа и на очередные вопросы ответил «Почему», пояснив: «…когда мы подняли вопрос: «Каково же состояние банка?» ему же отдавать, так сказать. Ему же работать с этим, то оказалось, что банк проработал где-то у нас восемь, восемь-девять месяцев и по итогам 1999г. он, попросту говоря, банк-банкрот. То есть сегодня он сработал, так сказать, за минусом, там у него долги 3 миллиона и т.д. и т.д.. Причем очень интересные вещи, так сказать, выяснились. Что составной фонд банка составляет 10 миллионов, а зарплату за этот же период они потратили 14 млн.. Когда стали выяснять, сколько же в банке работает человек, оказалось, ну цифра, так я до конца не выяснил, то ли 100 человек, то ли 120. Ну вот, на зарплату 14 миллионов разделите, так где-то получается зарплата у нас неплохая – 10 тыс.., да, в месяц приблизительно будет. Ну, плюс – минус».

Далее Афендулов С.А. пояснил, почему он считает нецелесообразным принимать решение о предоставлении поручительства банку.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из текста выступления ответчика усматривается, что оно содержит информацию о его депутатской деятельности (т.1 л.д. 184-190).

Высказывание ответчиком своих суждений и мнений оценочного характера о деятельности банка, ставшей предметом обсуждения на сессии областного Совета депутатов, соответствует реализации им конституционного права на свободу слова и мысли, а также полностью соответствует правам, предоставленным ему законом Липецкой области «О статусе депутата Липецкого областного Совета» на получение и распространение информации в том числе и через средства массовой информации, а потому не могут быть опровергнуты в смысле ст.152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, цифры, приведенные в выступлении Афендуловым, содержатся в отчете о прибылях и убытках на 01.01.2000г. представленном истцом (т.1 л.д. 27-36) и выступлении генерального директора ОАО «Липецкоблбанк» Буданова П.К. на 19 сессии областного Совета депутатов при обсуждении вопроса о предоставлении поручительства (т.2 л.д. 105-107), а также соответствуют данным, содержащимся в пакете документов, которым располагали депутаты на 19 сессии областного Совета (т.1 л.д. 155-157, 153).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 1998г. ОАО Акционерный банк «Дорожный страховой банк», на базе которого создано ОАО «Липецкоблбанк», были получены убытки и возник недостаток оборотных средств. В связи с чем внеочередным общим собранием акционеров АБ «ДСБ», состоявшимся 17.07.98г., было принято решение о ликвидации банка по решению учредителей.

В то же время банком были разработаны и представлены на рассмотрение в администрации Липецкой области и г. Липецка мероприятия по организации на основе АБ «ДСБ» областного банка Липецкой области путем санации банка по решению общего собрания акционеров 14.05.99г. последний был переименован в ОАО «Липецкоблбанк». Банком был разработан план санации (финансового оздоровления) в котором было учтено участие администрации области и города в санации банка. Период санации с 10.10.98г. по 01.01.2000г. (т.2 л.д. 1-61). На сессии областного Совета депутатов Буданов П.К. пояснил, что данный план санации был пересмотрен и продлен до 01.10.2000г. (т.2 л.д. 106).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Афендуловым С.А. распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности банка.

Более того, из видеокассеты с записью телепередачи «Дела депутатские» с участием Афендулова С.А. и распечатки данной видеозаписи, представленных истцом, видно, что и в вопросах телеведущей, и в ответах Афендулова С.А. отсутствует прямое указание на название банка, ставшего предметом обсуждения.

А потому суд приходит к выводу, что выступление Афендулова С.А. не может опорочить деловую репутацию истца – ОАО «Липецкоблбанк».

На основании изложенного суд находит исковые требования ОАО «Липецкоблбанк» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

ОАО «Липецкий областной банк» в иске к Афендулову Сергею Алексеевичу о защите репутации отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд через Октябрьский райсуд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись)