О защите деловой репутации, опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений,
изложенных в газете «Московский комсомолец-Урал» в статье «Червивый взаимозачет»
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2005 N …
Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург N …
17 июля 2003 г.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Проскурякова И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ по Свердловской области
к редакции газеты «Московский комсомолец-Урал», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ЗАО «МК-Регион», ООО «Интерцепт»
О защите достоинства, деловой репутации и возмещении убытков в сумме 71900 руб.
при участии в заседании:
от ответчика — Шульц Л.А.- ю/к, дов. от 01.07.02 г., Пр. №15 от 01.07.02 г. — ООО «Интерцепт»
Протокол судебного заседания оформлен судьей Проскуряковой И.А.
Истец и ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления. В судебное заседание не явились.
Истец — Пограничная государственная инспекция по карантину растений РФ по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области о защите деловой репутации, опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений, изложенных в газете «Московский комсомолец-Урал» в статье «Червивый взаимозачет» (№24 за 13-20 июня 2002 г.), полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию.
Истец также просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 71900 руб., возникший в результате опубликования этих сведений.
Ответчик — ООО «Интерцепт» иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что он не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не является издателем, а занимается только распространением печатной продукции. Кроме того, ответчик полагает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
Ответчики — ЗАО «Редакция Московский комсомолец», ЗАО «МК-Регион» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что в газете «Московский комсомолец-Урал» №24 от 13.20,06.2002 г. опубликована статья «Червивый взаимозачет».
Истец считает, что сведения, изложенные в данной статье в виде небрежного упоминания и прямого обвинения Пограничной государственная инспекция по карантину растений РФ по Свердловской области не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Кроме того, истец считает, что им понесены убытки в сумме 71900 руб., возникшие в результате восстановления нарушенного права.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего: в силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №11 от 11.08.92 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации О защите деловой репутации, опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений, изложенных в газете «Московский комсомолец-Урал» в статье «Червивый взаимозачет»
граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Как утверждает истец, в статье неверно определен его статус, сделан ложный вывод о том, что сотрудники Инспекции ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законодательство РФ, превышают свои полномочия, что не соответствует действительности и, как отмечено выше, подрывают его деловую репутацию.
Между тем, в контексте названных статей, данные утверждения нельзя признать обоснованными. По мнению суда, их лингвистический и юридический анализ не позволяет суду считать, что она носит характер подрывающей деловую репутацию истца.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих несоответствие действительности опубликованных сведений и характере публикации истец не представил (ст.65 АПК РФ), требования истца нельзя признать правомерными.
Что касается требования истца о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Поскольку истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, не доказал их размер, оснований для их взыскания не имеется.
Таким образом, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению судом. На основании статей 15, 150,152 ГКРФ, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.03 г.
Судья И.А.Проскурякова