РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.98. 1-я постоянная сессия Советского районного суда г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фадеева В.В.
при секретаре Гисич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрасанитарно-эпидемиологического надзора г.Красноярска к Попову В.А., а так же телекомпаниям ТВК и «Афонтово» о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Центр санитарно — эпидемиологического надзора г. Красноярска (ЦГСЭН) обратился с иском к Попову Б.А., а так же телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово» о защите деловой репутации. В заявлении истец просит признать сведения распространенные 04.07.1997 года, в средствах массовой информации — телекомпаниях «ТВК» и «Афонтово», заместителем генерального директора АО «Красноярский хлеб» Поповым В.А. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЦГСЭН г.Красноярска. А так же, обязать Попова опровергнуть указанные сведения в программах новостей, указанных выше компаний, а телекомпании предоставить в программах теле новостей. Свои требования истец мотивировал следующим:
В период 1-2 июля 1997 года ЦГСЭН г.Красноярска принял участие в комплексной проверке по обследованию автотранспорта, занятого перевозкой хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с хлебозаводов № 2,3 и головного предприятия АО «Красноярский хлеб». Проверка проводилась по просьбе АО «Красноярскавтотранс», совместно с последним, а так же ГАИ и транспортной инспекцией. В связи с тем, что водители автотранспорта отказались выезжать с территории заводов, «пока СЭС здесь» была допущена задержка завоза хлеба в магазины города. В связи с указанными событиями заместитель генерального директора Попов Б.А. дал интервью телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово», которое было опубликовано 04.07.1997 года в программах новостей указанных телекомпаний.
В указанных выше интервью, Попов В.А., по мнению истца, допустил высказывания, которые не соответствуют действительности, а равно порочат деловую репутацию истца.
В частности, Попов заявил, что «облава», устроенная СЭС, связана с тем, что последняя незадолго до этого предложила заключить договор об оказании санитарных услуг по проведению лабораторных исследований на сумму 150 млн. рублей, от заключения которого АО «Красноярский «хлеб» отказалось, по мотивам того, что ЦГСЭН является государственным учреждением и должно финансироваться из бюджета. А принуждение к заключению договоров делается потому, что «врачи по несколько месяцев не получают зарплату».
В судебном заседании представитель истца — заместитель главного врача ЦГСЭН Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности № 335, от 27.01.1998 года, иск поддержала и уточнила требования предъявляемые к Попову В.А.:
1. Опровергнуть в средствах массовой информации — телекомпаниях «ТВК» и «Афонтово» сведения порочащие деловую репутацию Центра санитарно эпидемиологического надзора г.Красноярска, распространенные им в интервью 04.07.1997 года, а именно, что основанием проведения рейдовой проверки 01-02.07.1997 года проводившейся совместно органами Государственной автомобильной инспекции, Центра санитарно-эпидемиологического надзора г.Красноярска, Красноярским отделением Российской транспортной инспекции, ОАО «Красноярскавтотранс — послужил отказ АО «Красноярский хлеб» заключить с ЦГСЭН договор на сумму 150 миллионов рублей (в ценах 1997 года);
— сведения, ставящие под сомнение правомерность проведения ЦГСЭН санитарных обследований на договорной основе, а так же то, что основанием заключения таких договоров является «маленькая заработная плата врачей».
2. Принести в средствах массовой информации — телекомпаниях «ТВК» и «Афонтово» публичные извинения службе Центра государственного санитарно эпидемиологического надзора г. Красноярска, за высказанную фразу «живут за счет государственного рэкета».
При этом представитель истца пояснила,
— что проверка 1-2 июля 1997 года проводилась по инициативе АО «Красноярскавтотранс» и была запланирована заранее;
— право Центра государственного санитарно — эпидемиологического надзора г. Красноярска проводить лабораторные исследования и предусматривается п.1.5 Положения о центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска и приказом государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации №91 от 27 сентября 1993 года.
Ответчик в судебном заседании признал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его заявления сделанные во время интервью 4 июля 1997 года, о проведении проверки по инициативе истца. Кроме того, он не оспаривает право истца на проведение лабораторных исследований на платной основе. Но иск он не признаёт, так как считает, что в основном ЦГСЭН должен финансироваться из средств государственного бюджета, а не за счет оказания платных услуг.
Представители телекомпаний в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, для разрешения вопроса по существу исковых требований необходимо определить
— порочат ли сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности.
1. Как установлено при просмотре видеозаписи выступления ответчика, все указываемые истцом сведения действительно были распространены ответчиком в интервью, данном телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово», которое было опубликовано 04.07.1997 года в программах новостей указанных телекомпаний.
2.Указанные сведения, безусловно, являются порочащими для деловой репутации истца, поскольку,
во-первых, ставят под сомнение право предоставления истцом каких-либо платных услуг сторонним организациям;
во-вторых, прямо указывают на то, что истец для заключения договоров на выгодных для себя условиях якобы злоупотребляет своим положением — государственной службы;
в-третьих, слова об использовании истцом «государственного рэкета» являются оскорбительными для деловой репутации истца.
3. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих распространенные им, и оспариваемые истцом, сведения.
В частности, утверждения представителя ответчика о том, что приказ Госкомсанэпиднадзора №91 от 07.09.1993 года не зарегистрирован в министерстве юстиции, не является доказательством отсутствия у истца прав на заключение хозяйственных договоров, поскольку данный приказ не устанавливает такого права истца, а лишь регламентирует его. Как видно из текста приказа, хозяйственные договора заключались службой Госсанэпиднадзора и до его издания. Каких-либо нормативных документов запрещающих истцу указанные действия, ответчиком не представлено.
Более того, сам ответчик, в судебном заседании, прямо указывает на то, что он, лично, не оспаривает право истца на оказание платных услуг. Кроме того, по утверждению сторон, в настоящее время истец оказывает АО «Красноярский хлеб» платные услуги.
Утверждения представителя ответчика о том, что проверка 1-2 июля последовала сразу после отказа АО «Красноярский хлеб» от предложения истца о заключении договора, на «кабальных» для АО условиях, так же не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего оспариваемые истцом сведения. Кроме того, истцом были предоставлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, прямо указывающие, что проверка была запланирована на совещании 05.06.1997 года, с участием ОАО «Красноярскавтотранс», Красноярского отделения РТИ и УТАИ УВД Красноярского края. Истец в проведении совещания участия не принимал, инициатива проведения проверки исходила не от него. Следовательно, какой-либо связи между указанными событиями не существует.
Из вышеизложенного следует, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии с требованиями ст.35, 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» телекомпании, опубликовавшие не соответствующие действительности сведения, обязаны опубликовать их опровержение.
Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Центра санитарно-эпидеомиологического надзора г. Красноярска к Попову В.А., а так же телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово» о защите деловой репутации удовлетворить:
Признать несоответствующими действительности и обязать Попова Вадима Альбертовича
1. Опровергнуть в средствах массовой информации — телекомпаниях «ТВК» и «Афонтово» сведения порочащие деловую репутацию Центра санитарно эпидемиологического надзора г. Красноярска, распространенные им в интервью 04.07.1997 года, а именно:
— что основанием проведения рейдовой проверки 01- 02.07.1997 года проводившейся совместно органами Государственной автомобильной инспекции, Центра санитарно-эпидеомиологического надзора г. Красноярска, Красноярским отделением Российской транспортной инспекции, ОАО «Красноярскавтотранс» — послужил отказ АО «Красноярский хлеб» заключить с ЦГСЭН договор на сумму 150 миллионов рублей (в целях 1997 года);
— сведения, ставящие под сомнение правомерность проведения ЦГСЭН санитарных обследований на договорной основе, а также то, что основанием заключения таких договоров является «маленькая заработная плата врачей».
2. Принести в средствах массовой информации — телекомпаниях «ТВК» и «Афоново» публичные извинения службе центра санитарно эпидемиологического надзора г. Красноярска, за высказанную фразу «живут за счет государственного рэкета».
Обязать — телекомпании «ТВК» и «Афоново» предоставить время в программах теле новостей для опубликования опровержения и извинений, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. (т.е. с 8.08.98г., если не подана кассационная жалоба)
Взыскать с Попова Вадима Альбертовича в доход государства госпошлину в размере 835 (восьмисот тридцати пяти) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд, в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) В.В. Фадеев