РЕШЕНИИ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2004 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи — Урановой II.В.,
при секретаре — Петушинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Ольги Борисовны, Сенниковой Людмилы Михайловны к Радзюк Оксане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Абросимова О.Б., Сенникова Л.М. обратились в суд с иском к Радзюк О.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что 22 января 2004 года бывшие работники ЮГУ «Красноярский центр усыновления, опеки и попечительства», в том числе и Радзюк О.Ю. направили в адрес Законодательного Собрания Красноярского края заявление, в котором содержались сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, содержащие в обращении, не соответствуют действительности, формируют ошибочное представление о деятельности Центра. Просят опровергнуть данные сведения и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: Абросимова О.Б. — 150 000 рублей, Сенникова Л.М. — 50 000 рублей. Абросимова О.Б. просила также взыскать в ее пользу судебные издержки в размере 5 000 рублей за услуги по заключению.
В судебном заседании представитель истицы Абросимовой О.Б. Глисков А.А. (по доверенности), Колпакова В.В. (по доверенности) требования поддержали. Истица Сенникова Л.М. иск поддержала. Представитель ответчика Кривчиков В.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Ответчик Радзюк О.Ю., истица Абросимова О.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд, выслушав довод лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненный их распространением.
Как установлено в судебном заседании, истицы Абросимова О.Б. и Сенникова Л.М. являются, соответственно, директором и заместителем директора Центра. В адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Андроновой С. М. было направлено обращение бывших работников КГУ «Краевой Центр усыновления, опеки и попечительства», данное обращение подписано, в том числе, Радзюк О. Ю.
Как пояснил в судебном заседании, представитель истицы Глисков А.А., данное обращение, адресованное депутату Законодательного Собрания Красноярского края Андроновой СМ., умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы Абросимовой О.Б. Сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности, что подтверждается актом от 29.01.2004 года, актом от 03.02.2004 года. Данные действия ответчика причинили страдания Абросимовой О.Б., она стала плохо себя чувствовать, вынуждена била обратиться за медицинской помощью. Просит признать несоответствующими действительности данные сведения и опровергнуть их посредством направления в Законодательное Собрание Красноярского края письма с опровержением, и взыскать в пользу Абросимовой О.К. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Истица Сенникова Л.М. суду пояснила, что сведения, содержащиеся в письме, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как заместителя руководителя Центра. Все это причиняет ей нравственные страдания. Просит признать сведения, изложенные в обращении, не соответствующими действительности, и опровергнуть их, путем направления в адрес Законодательного Собрания письма, соответствующего содержания, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Кривчиков В А. суду пояснил, что он не оспаривает сам факт обращения бывших работников в Законодательное Собрание, целью данного обращение было привлечь внимание представительного органа к проблемам, сложившемся в Центре, но не коим образом не опорочить истцов, хотели, чтобы компетентные органы разобрались в сложившейся ситуации, и дали рекомендации по выходу из проблемы. В данном случае, нельзя говорить, что сведения повлияли на попрание чести, достоинства и деловой репутации истиц. В данном обращении изложено мнение ответчика, имеющее характер оценочного суждения по взаимоотношениям в коллективе Центра.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в обращении, адресованном депутату Законодательного Собрания Красноярского края Андроновой СМ., подписанном, в том числе, ответчиком Радзюк О.Ю, ответчик выразил свое мнение по поводу методов руководства со стороны директора Абросимовой О.Б. и заместителя директора Сенниковой Л.М. В обращении высказана озабоченность Радзюк О.Ю. сложившейся ситуацией в коллективе.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.
Соответственно, Радзюк О.Ю. вправе была обратиться к депутату Законодательного Собрания Андроновой С. М., изложив собственное восприятие происходящего, поскольку данное право ей гарантировано основанным законом Российской Федерации.
Также в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что распространенные сведения порочат их деловую репутацию, поскольку из смысла п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ следует, что деловая репутация может быть только у юридического лица, либо гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Истцы являются должностными лицами государственного учреждения, предпринимательской деятельности не ведут.
Суд не может принять во внимание ссылку представителя истца Абросимовой О.Б. Глискова А.А. на заключение специалиста — кандидата филологических наук Ким И.Е., поскольку данное заключение было составлено для представителя Глискова А.А., судом не назначалось, об ответственности специалист не предупреждался, является частным мнением Ким И.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение распространения об истицах Абросимовой О.Б., Сенниковой Л.М. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Абросимовой Ольге Борисовне, Сенниковой Людмиле Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Н. В. Туранова