Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2004 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего — Сударьковой ЕВ
при секретаре — Полынцевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Виктора Анатольевича к Почтарь Марине Юрьевне, ОАО КИТ « ТВК- 6 канал», 000 « Авторадио», Тепляшиной Ольге Петровне, Полушину Дмитрию Владимировичу и Бурмистровой Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Поддубный В А предъявил в суде иск к Почтарь М.Ю., ОАО КИТ « ТВК — 6 канал», ООО « Авто- радио», Тепляшиной О.П., Полушину Д.В.и Бурмистровой Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2004 года в программе новостей ОАО КИТ « ТВК- 6 канал» был показан сюжет о захвате здания на пр. Красноярский рабочий, 144 занимаемый, в том. числе мебельным салоном «Даниэль», директором которого является ответчица Почтарь МЮ. В интервью тележурналистам ответчица распространила сведения о том, что им, незаконно захвачен мебельный салон, он хулиганскими методами, избегая судебных разбирательств, пытается забрать собственность акционеров и что он причастен к разбойным нападениям уничтожению имущества и похищению детей.
Просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию , обязать ответчиков распространить опровержение, в котором принести ему извинения и компенсировать моральный вред в сумме по 1000 000 рублей с ОАО КИТ « ТВК — 6 канал» и 000 « Авто -радио», 500 000 рублей с Почтарь М.Ю., и по 100 000 рублей с соответчиков Тепляшиной О.П, Полушина ДВ, Бурмистровой Н.С.
В судебном заседании истец Поддубный В.А., и его представители адвокат Карабонцев Е.М. действующий на основании ордера от 01 апреля 2004 года, и адвокат Глисков А.А. действующий по ордеру от 01 апреля 2004 года, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Ответчик Почтарь М.Ю. предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что столкнувшись с ситуацией незаконного захвата помещения мебельного салона «Даниэль» где она является директором., она известила средства массовой информации. В своем, интервью ничего порочащего истца она не говорила, а высказала свое мнение относительно происходящего. Поддубный В.А. является акционером компании « КрасноярскИнфосервис» , акционеры которого разделились на две группы. Поддубный В.А. входит во вторую группу акционеров, которая не согласна с деятельностью руководства компании и в частности директора, каковым, она и является. На протяжении нескольких лет между акционерами идут судебные разбирательства, поведение акционеров являлось предметом неоднократных обращений в правоохранительные органы . Вывод о том, что к захвату мебельного салона «Даниэль» имеет отношение истец она сделала на основе анализа действий охранной фирмы, а также видеозаписи камер наблюдени установленных внутри здания на которых зафиксирован Поддубный В.А., дающий указания Лустову.
Некоторое время назад не установленными лицами были избиты охранники помещения, один из которых в нападавших узнал Поддубного В.А. По факту нападения охранники обратились в правоохранительные органы, однако через несколько дней по непонятной причине забрали заявление. На принадлежащий ей автомобиль было совершено нападение, непосредственно возле помещения мебельного салона было разбито заднее стекло ее автомобиля нападавшими, которые скрылись на том, же автомобиле, что и нападавшие избивавшие охранников. Ей угрожали по телефону похищением ребенка, если она не прекратить свою деятельность. Поэтому обо всем этом она сообщила средствам массовой информации, конкретно не указывая на Поддубного В.А. как лицо, совершившее преступления.
В удовлетворении предъявленных требований просит отказать.
Представитель ОАО КИТ « ТВК — 6 канал» Шишкина О.Ю. действующая на основании доверенности от 19 декабря 2003 года, соответчик Тепляшина О.Н., предъявленные истцом требования не признали, показав, что в эфир было передано интервью с Почтарь М.Ю., которая и пригласила на место события средства массовой информации, собственно журналистами никаких порочащих сведений об истце сообщено не было. Более того, после того, как было записано интервью с Почтарь М.Ю. они обратились к Поддубному В.А. с просьбой прокомментировать произошедшее, последний отказался общаться с журналистами ОАО КИТ «ТВК- б канал», и попросил покинуть офис, о чем и было сообщено в эфир. В соответствии с положениями Закона РФ « О средствах массовой информации» как СМИ несут ответственность только за достоверность распространенной ими информации, а не за информацию, сообщенную в интервью третьим лицом.
В удовлетворении предъявленных требований просят отказать.
Представитель 000 « Авто- радио» Лепешев В.А. действующий на основании доверенности от 01 июня 2004 года и одновременно представляющий интересы соответчиков Полушина Д.В. и Бурмистровой Н.С. по доверенностям от 03 июня 2004 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными показав, что истцом не доказан факт распространения 000 « Авто -радио», а также его корреспондентами сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик Бурмистрова Н. С. не готовила репортаж:, никаких сведений в эфир не сообщала, а анонсировала репортаж: с места событий, подготовленный Полушиным Д.В. В речи Бурмистровой Н.С. никаких сведений относительно истца Поддубного В.А. не содержалось.
Поддерживает позицию представителя ОАО КИТ «ТВК- 6канал» в части ответственности журналистов, поскольку Почтарь М.Ю. является, генеральным директором. «КрасноярскИнфосервис» и директором мебельного салона «Даниэль». СМИ не несут ответственность за достоверность информации сообщенной непосредственно должностным лицом.
Ответчик Бурмистрова Н.С. предъявленные требования не признала, полностью согласна с позицией ее представителя Лепешева В. А.
Соответчик Полушин Д.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, интересы его представлены представителем, полномочия которого удостоверены в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ели распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин в отношении которого распространены сведения порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ ).
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 30 января 2004 года в программе новостей ОАО КИТ « ТВК-6 канал» и радиоэфире ООО « Авто -радио» было передано интервью с директором мебельного салона «Даниэль» Почтарь М.Ю., которая одновременно является и генеральным директором компании « КрасноярскИнфосервис». Комментируя обстоятельства захвата помещения, где размещался мебельный салон по пр. Красноярский рабочий, 144 Почтарь М.Ю. сообщила следующее: «Да, там стоит охранное агентство «Глория» заблокировали мебелью, не пускают. Там, находится имущество на 96 тысяч долларов, кассовые аппараты, мебель, аксессуары к мебели, телефоны, тридцать шесть тысяч рублей. Господин Поддубный, который является акционером этого здания, не хочет делить собственность, которая принадлежит двум группам акционеров, он хочет забрать все здание. И через суды он не хочет этого делать, а хочет методом хулиганским., я считаю забрать это здание. Идет разбой полнейший : бьют мебель, бьют машины, крадут детей и никто справиться не может …», что подтверждается видеозаписью выпуска новостей ТВК-6 канал и аудиозаписью 000 « Авторадио» и не оспаривается участниками процесса.
Высказывая свое мнение относительно происходящего в мебельном салоне «Даниэль», Почтарь М.Ю. в интервью СМИ сообщила, что Поддубный В.А. являясь акционером компании « КрасноярскИнфосервис» не желает разрешить спор между акционерами о принадлежности здания в установленном законом порядке, т.е. путем предъявления иска в суде, а использует при этом недопустимые методы. Поскольку вся речь Почтарь М.Ю. представляет собой единое целое, об одном событии и лице, то у зрителя и слушателя формируется мнение о Поддубном В.А. как о человеке, совершающем противозаконные действия, поступки, чуждые общепринятому смыслу понятий о честности, порядочности, морали и нравственности, т.е. формируют о неопределенного круга лиц негативное отношение к истцу.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Поддубный В.А. наряду с Почтарь М.Ю. является акционером, компании
« КрасноярскИнфосервис», внутри которой длительное время идут споры между акционерами, которые являются предметами судебных разбирательств, как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Красноярского края.
Вместе с тем, Почтарь М.Ю. высказала собственное мнение относительно событий по захвату здания возглавляемого ею мебельного салона, связав все происходящее с личностью истца. Признавая права каждого гражданина на свободу мысли и свободу слова, вместе с тем., суд считает, что форма выражения собственного мнения не должна нарушать прав других лиц, порочить их честь и достоинство.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто, а ответчиком Почтарь М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, у суда есть все основания полагать, что указанные сведения не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку распространение через СМИ информации о причастности Поддубного В.А. к незаконным действиям, осуждаемым в обществе не может вызвать у лица, которого она касается положительных эмоций.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, форму распространения и объем сведений, который был распространен Почтарь М.Ю. Суд таксисе учитывает и то, обстоятельство, что между двумя группами акционеров компании « КрасноярскИнфосервис», в одну из которых входит Поддубный В.А., а в другую Почтарь М.Ю., существует конфликтная ситуация, которая перешла в длительные судебные разбирательства относительно руководства компанией, заключаемых им. сделок и т.д. и т.п., а также то обстоятельство, что СМИ втягиваются и используются для достижения желаемых результатов при разрешении конфликта между акционерами, то, что 30 января 2004 года действительно был захвачен мебельный салон «Даниэль», поскольку доступ руководству салона и работникам, был прегражден без каких- либо законных оснований и интервью было дано ответчицей Почтарь М.Ю. в минуты отчаяния и невозможности каким- либо образом повлиять на ситуацию.
С учетом всех вышеизложенных доводов суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Почтарь М.Ю. как лица распространившего, сведения порочащие честь и достоинство истца.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку из содержания пункта 1 и 7 ст. 152 ГК РФ следует, что деловая репутация может быть только у юридического лица, либо гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица. Истец является председателем Федерации дзюдо Красноярского края и председателем Совета директоров группы компаний по продаже автомобилей ведущих производителей мира на территории гор. Красноярска. Кроме того, ни истец, ни его представители не смогли объяснить в чем же состоит деловая репутация истца Поддубного В.А. и каким, образом она пострадала в результате сведений, распространенных Почтарь М.Ю.
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования предъявленные к соответчикам по делу ОАО КИТ « ТВК -6 канал», 000 « Авторадио», Тепляшиной О.П., Полушину Д.В. и Бурмистровой Н.С., поскольку никаких сведений о том, что истец незаконно захватил мебельный салон «Даниэль», хулиганским, методом, пытается забрать собственность акционеров, которым принадлежит здание, где находится мебельный салон «Даниэль» избегая судебных разбирательств, и о том, что Поддубный В.А. причастен к разбойным, нападениям., уничтожению чужого имущества, избиению людей и похищению детей не сообщали и не распространяли. Все указанные сведения были переданы в эфир как прямая речь Почтарь М.Ю. без изменений. Собственных комментариев, содержащих порочащие истца сведения никто из указанных ответчиков не распространял.
Ответчики Тепляшина О.П., Полушин Д.В., Бурмистрова Н.С. лишь анонсировали сюжет и интервью с Почтарь М.Ю.
В силу ст. 49 ч.2 Закона РФ « О средствах массовой информации»
на журналиста возложена обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. Никто из ответчиков по настоящему делу представителей СМИ не распространял об истце информации, которую истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство.
Кроме того, в соответствии со ст.57 ч. 1 подпункт 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчики не могут быть привлечены к ответственности и освобождаются от обязанности проверять достоверность распространенных ими сведений, если таковые являются дословным воспроизведением выступления должностного лица организации. Оспариваемые истцом сведения содержаться в выступлении Почтарь М.Ю., которая является директором мебельного салона «Даниэль» и одновременно генеральным директором компании «КрасноярскИнфосервис».
Не подлежат удовлетворению требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений путем принесения ему извинений через распространившие их СМИ, поскольку такая форма как принесение извинений не предусмотрена в качестве способа защиты неимущественных благ, тем более, что соответчики по делу СМИ освобождены от ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Почтарь М.Ю. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Поддубного Виктора Анатольевича сведения распространенные Почтарь Мариной Юрьевной 30 января 2004 года в интервью журналистам ОАО КИТ « ТВК ~ 6 канал» и 000 « Авто-радио» о том, что Поддубный В. А. хочет забрать здание, где расположен мебельный салон «Даниэль» хулиганскими методами, не обращаясь за разрешением споров в суды, что он причастен к разбою, уничтожению мебели, машин, краже детей.
Взыскать с Почтарь М.Ю. в пользу Поддубного В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 20 рублей, а всего 1 020 рублей.
В остальной части предъявленных истцом требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Судья: Е. В. Сударькова