Дело …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2007 года
Советский районный суд г.Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Осиповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Кюнапа Константина Фердинандовича к Королеву Олегу Петровичу, ООО «Редакция МГ», Востриковой Нине Николаевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В газете «МГ» № 45 (8487) от 08.11.2006 года была помещена публикация Востриковой Н.Н. (псевдоним Маргарита Магницкая) «Массового митинга протеста не получилось».
Истец Кюнап К.Ф. обратился в суд с иском к Королеву О.П., ООО «Редакция МГ», М. Магницкой (Востриковой Н.Н.) о компенсации морального вреда. Основывая свои требования на ст. 151 ГК РФ, полагал, что в нарушение ст.18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21,ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Редакция средства массовой информации допустила нарушения этического плана. Приведенные в статье слова ответчика Королева О.П., он расценивает как оскорбление его личности:
«Зачем Вы избрали руководителем горкома КПРФ Константина Фердинандовича, да еще и Кюнапа? Вот я Олег Петрович Королев. И я вам не мальчик для битья.»
«Как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами.»
Полагает, что в этих словах делается акцент на то, что он «человек второго сорта» так как у него «не та национальность», чем унижается его достоинство, поскольку по рождению он является эстонцем.
Истец просил суд: в качестве компенсации морального вреда за причиненные ему страдания, взыскать в свою пользу с каждого ответчика по 30 000 рублей; опубликовать в газете «МГ» на том же месте (третьей странице). Опровержение, где поместить достоверное освещение той демонстрации, которая состоялась 7 ноября 2006 года на пл. Ленина — Соборная; принести ему от Редакции газеты «МГ» и от главы администрации области Королева О.П. официальные извинения.
В судебном заседании истец Кюнап К.Ф„ а также представляющие его интересы Бурков О.Л. и Булычев В.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Королева О.П. — Куклина Г.С. заявленные требования не признала, указав на то, что, отвечая на вопросы граждан, при случайной, очень короткой встрече, длившейся не более пяти минут, состоявшейся около здания Областной администрации 7 ноября 2006 года, ее доверитель Королев О.П., ни чем не оскорбил истца, ни чем не унизил и не умалил его достоинство, и тем более не допустил в отношении истца пропаганды или агитации, возбуждающей национальную ненависть и вражду.
Ответчики: представитель «ООО «Редакция МГ» Шафоростов А.В. и автор публикации Вострикова Н.Н. исковые требования не признали, указав. что в публикации достоверно воспроизведена ситуация, которая имела место 7 ноября 2006 года в период с 10 до 11 часов на пл. Ленина — Соборная гор. Липецка. Ни митинга ни демонстрации на площади в это время не проводилось, имела место случайная встреча находившихся на площади группы пожилых граждан и идущим на работу главой Администрации Липецкой области Королевым О.П. В ходе встречи состоялась беседа, которая носила дружелюбный характер, при этом Королев О.П. отвечал на заданные ему вопросы. Никаких оскорбительных выражений в адрес истца Кюнапа К.Ф. ответы Королева О.П. не содержали.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст, 21 Конституции РФ).
Статьей 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» запрещена дискриминация по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных унижений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по иным любым признакам.
Этой норме международного права корреспондируют ст. 19 и ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Названные выше положения Конституции РФ реализованы в ст. 150ГК РФ, согласно которой: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Это либо компенсация морального вреда (статья 151 ГК РФ), либо опровержение по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ).
Судом установлено:
Истец Кюнап К.Ф. по рождению (национальности) является эстонцем, в подтверждение чего представил суду свою Учетную карточку члена КПСС, заполненную 23 октября 1973 года при выдаче партийного билета.
Истец на протяжении нескольких лет, начиная с 1994 года избирается первым секретарем Липецкого горкома Коммунистической партии Российской Федерации; также на общественных началах является председателем регионального Совета ФСО «Юность России». Кроме того, истец утверждал, что длительное время проживает на территории Липецкой области. лично знаком с ответчиком Королевым О.П. по совместной работе в Добринском районе Липецкой области, где истец работал в Районо, а ответчик — в Райкоме КПСС. никаких конфликтных отношений между ними никогда не возникало, более того. Королев О.П. всегда был расположен к истцу. никогда ранее никакого предубеждения к его национальности не высказывал.
08.11.2006 года вышла в свет газета «МГ» № 45(8487), где на странице 3 помешена публикация Востриковой Н.Я. (псевдоним Маргарита Магницкая) «Массового митинга протеста не получилось». (Экземпляр газеты представлен в материалах дела).
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части, касающейся распространения сведений, которые по мнению истца унижают и умаляют его национальное достоинство, ответчики ссылались на то, что приведенные в газетной публикации слова О.П. Королева: «Зачем Вы избрали руководителем горкома КПРФ Константина Фердинандовича, да еще и Кюнапа? Вот я Олег Петрович Королев. И я вам не мальчик для битья.
Как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами.» — не могут рассматриваться как «оскорбление» или «умаление» достоинства истца по национальному признаку. В этих фразах собраны ответы О.П. Королева на ряд вопросов, поступивших к нему от группы граждан в количестве 5-7 человек, в ходе случайной встречи. Характер беседы был дружелюбным, никакого негативного воздействия ответы Королева О.П. на окружающих не оказали.
Суд, проанализировав текст оспариваемой публикации и представленные доказательства, соглашается с доводами ответчиков.
Указанные ответчиками обстоятельства, полностью подтверждаются представ-ленными суду доказательствами. Все допрошенные свидетели, приглашенные как стороной истца, так и ответчиками: Разворотнев Н.В., Покачалов А.И., Чиграй А.И., Щуров А.И. показали, что общение Королева О.П. с группой граждан в количестве примерно 7-10 человек — в основном ветеранского актива членов КПРФ, было очень коротким — «длилось считанные минуты», фактически происходило в процессе движения Королева О.П., приехавшего на работу, ко входу в здание Областной администрации. При этом Королев О.П. отвечал «скороговоркой», «практически одновременно нескольким лицам», на задаваемые ему вопросы. Обстановка, в которой происходила беседа, была дружелюбной, никакой «агрессии», «оскорбительных выражений» слова Королева О.П. не содержали, звучали «в одной тональности» в мирном спокойном русле. Ответы Королева О.П. никаких явных негативных эмоций ни у кого из участников этой встречи, в ходе беседы, или непосредственно после ее окончания, не вызвали. При этом свидетели отметили, что в газетной публикации «Массового митинга протеста не получилось» приведены не все ответы О.П. Королева, не выдержана их последовательность и полнота.
Показания свидетелей и объяснения ответчиков, указывающих на дружелюбный характер встречи, освещенной в публикации, подтверждаются фотографиями, выполненными фотокорреспондентом «МГ» Щуровым А.И. и представленными в мате-риалах дела. На фотографиях изображены люди, улыбающиеся в ходе общения друг с другом.
К мнению свидетеля Покачалова А.И., указавшего в суде, что в ответах Королева О.П. он усмотрел «предвзятость в отношении к Кюнапу», суд относится критически, поскольку это является личным мнением свидетеля, и, как указал свидетель в судебном заседании. это ощущение у него проявилось после прочтения газет-ной публикации, которую в целом свидетель оценил очень негативно, поскольку она недостоверно освещает события, касающиеся митинга и демонстрации, организованной Липецкой организацией КПРФ в день Великой Октябрьской социалистической революции — 7 ноября 2006 года в гор. Липецке.
Более того, суд находит, что ни при каких обстоятельствах публичное произношение фамилии, имени или отчества не русскоязычного звучания, без совокупности иных факторов (слов, действий), направленных на возбуждение и пропаганду национального превосходства какой либо нации или народности над другой, не может, в силу действующего законодательства. рассматриваться как умаление достоинства личности по национальному признаку.
При этом суд принимает во внимание. что Российская Федерация является многонациональным федеративным государством, где проживает большое количество граждан, носящих фамилии (имена, отчества) не русскоязычного звучания, такие фамилии регулярно звучат в средствах массовой информации, что не влияет на возможность самоутверждения этих граждан.
А коль скоро, суд пришел к выводу об отсутствии в словах ответчика Королева О.П., а, следовательно, и в газетной публикации «Массового митинга протеста не получилось» выражений оскорбляющих и умаляющих национальное достоинство эстонца Кюнапа Константина Фердинандовича, то судом, в связи с отсутствием правовых оснований, не могут быть удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, а также в части принесения ему ответчиками «официальных извинений» на страницах газеты «МГ», тем более, что такой способ защиты нарушенного права «как принесение извинений» не предусмотрен действующим законодательством.
Также суд не может обязать ООО «Редакция МГ» опубликовать «опровержение публикации «Массового митинга протеста не получилось» с достоверным освещением демонстрации, состоявшейся 7 ноября 2006 года на пл. Ленина — Соборная гор. Липецка, а тем более обязать опубликовать в качестве «опровержения» текст, представленный в суд истцом Кюнапом К.Ф., поскольку этот текст содержит более расширенную информацию: о событиях, имевших место в течение дня 7 ноября 2006 года; отношении коммунистов к празднованию очередной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, и не может расцениваться в качестве «Опровержения» событий, освещенных корреспондентом Н.Н. Востриковой в своей публикации.
Возражая против удовлетворения указанной выше части заявленных исковых требований, представитель ООО «Редакция МГ» Шафоростов А.В., а также ответчик Вострикова Н.Н. указали на то, что в оспариваемой истцом публикации освещаются события, которые имели место 7 ноября 2006 года на пл. Ленина — Соборная гор. Липецка в период с 10 до 11 часов. Факты и события, изложенные в публикации, полностью соответствуют действительности.
Судом принимаются доводы ответчиков, поскольку бесспорно установлено. подтверждено непосредственно истцом и представленными им письменными доказательствами, что проведение, организованных КПРФ мероприятий, посвященных празднованию годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, было заявлено с 12до 15 часов, и фактически происходило в указанное время, что не отрицал в судебном заседании истец Кюнап К.Ф., подтвердили его представители и свидетели.
Так, свидетель Разворотнев Н.В., являющийся первым секретарем Липецкого обкома КПРФ, указал на то, что в связи с недостоверным освещением событий, организованных коммунистами и имевших место в гор. Липецке 7 ноября 2006 года, публикация «Массового митинга протеста не получилась» обсуждалась на партийном бюро. Свидетель полагает, что заголовок этой публикации «не удачен», не соответст вует не посредственному тексту публикации н части проведения праздничных мероприятий. посвященных 89-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции.
Суд. приходит к выводу. что негативное отношение к публикации, сформировалось у истца, также как и у свидетелей — членов и сторонников КПРФ, непосредственно в связи с несоответствием между названием и текстом публикации. 11о-скольку сам по себе заголовок данной публикации предполагает, что статья должна освещать именно праздничные мероприятия: демонстрацию, митинг, театрализованное представление, которые были заявлены, в установленном законом порядке, и проведены в период с 12 до 15 часов 7 ноября 2006 года.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГКРФ.
В то же время, суд считает возможным разъяснить истцу, что в соответствии • со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливающей, что гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются ст. 43-45 Закона РФ о СМИ.
Таким образом истец может воспользоваться своим правом на ответ, а в случае отказа СМИ в публикации «ответа», такой отказ может быть обжалован в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кюнапу Константину Фердинандовичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; о возложении на ООО «Редакция МГ» обязанности опубликовать опровержение публикации «Массового митинга протеста не получилось» с достоверным освещением демонстрации, состоявшейся 7 ноября 2006 года на пл. Ленина — Соборная гор. Липецка; о возложении на ООО «Редакция МГ» и Королева Олега Петровича обязанности по принесению официальных извинений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 18.04.07