ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. Дело №…
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой ТА.. и Москаленко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Кюнап Константина Фердинандовича на решение Советского суда г. Липецка от 28.02.2007года, которым постановлено:
Кюнапу Константину Фердинандовичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возложении на ООО «Редакция МГ» обязанности опубликовать опровержение публикации «Массового митинга протеста не получилось» с достоверным освещением демонстрации, состоявшейся 7 ноября 2006года на пл. Ленина-Соборная г. Липецка, возложении на ООО «Редакция МГ» и Королева Олега Петровича обязанности по принесению «официальных извинений, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А. судебная коллегия
установила:
Истец Кюнап К.Ф/ обратился в суд к ООО «Редакция МГ», Востриковой Нине Николаевне и Королеву Олегу Петровичу с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного обстоятельства: в газете «МГ» ,№45(8487) от 08.11.2006года имела место публикация Востриковой Н.Н. (псевдоним Маргарита Магницкая) «Массового митинга протеста не получилось».
Обосновывая заявленные требования положениями ст. 151 ГК РФ, истец Кюнап К.Ф. утверждал, что в нарушение ст. 18, ч.2 ст.19, ч.1, ст.21, ч.2, ст.29 Конституции РФ, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в указанной публикации «Массового митинга протеста не получилось» редакция газеты допустила нарушения этического плана, приведенные в статье слова ответчика Королева О.П.: «Зачем Вы избрали руководителем горкома КП РФ Константина Фердинандовича, да еще и Кюнапа? Вот я Олег Петрович Королев. И я вам не мальчик для битья». «Как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами», истец расценивает как оскорбление его личности. Истец полагает, что в приведенных словах Королева О.П. делается акцент на то, что он «человек второго сорта» так как у него «не та национальность», чем унижается его достоинство, поскольку по рождению он — эстонец.
Истец просил в возмещение морального вреда взыскать с каждого из ответчиков по 30 000руб., а также опубликовать в газете «МГ» на том же месте опровержение, где поместить достоверное освещение той демонстрации, которая состоялась 07.11.2006г. на пл. Ленина-Соборная, обязать редакцию «МГ» и главу администрации Липецкой области Королева О.П. принести ему официальные извинения.
В судебном заседании истец Кюнап К.Ф. и его представители Бурков О.Л. и Булычев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Королева О.П. по доверенности Куклина Г.С., возражая против предъявленного к Королеву О.П. иска, указала на следующие обстоятельства:
Отвечая на вопросы граждан при случайной, очень короткой по времени встречи не более пяти минут, состоявшейся 07.11.2006г. около здания областной администрации Королев О.П. ничем не оскорбил истца Кюнап К.Ф., ничем не унизил и не умалил его достоинство, и тем более, не допустил в отношении истца пропаганды или агитации, возбуждающей национальную ненависть и вражду.
Ответчики представитель ООО «Редакция «МГ» Шафоростов А.В., автор публикации Вострикова Н.Н., также возражая против предъявленных к ним исковых требований, указали на то, что в публикации достоверно воспроизведена ситуация, имевшая место в действительности 07.11.2006г. в период с 10 до 11 часов на пл. Ленина-
Соборная в г.Липецке.
Ни митинга, ни демонстрации на площади в это время не
проводилось, имела место случайная встреча находившейся на площади группы пожилых людей и идущим в это время на работу главой администрации Липецкой Королевым О.П.
В ходе встречи состоялась беседа, которая носила дружеский характер. При этом Королев О.П. ответил на заданные ему вопросы. Никаких оскорбительных выражений в адрес истца Кюнап К.Ф. ответы Королева О.П. не содержали…
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Кюнап К.Ф. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для того, чтобы признать его в данной ситуации потерпевшим и удовлетворить, хотя бы частично, его требования. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ни при каких обстоятельствах публичное произношение фамилии, имени или отчества не русскоязычного звучания без совокупности иных факторов (слов, действий…) не может в силу действующего законодательства рассматриваться как умаление достоинства личности по национальному признаку.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кюнап К.Ф., его представителя Буркова О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Королева О.П. по доверенности Куклиной Г.С., суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В публикации «Массового митинга протеста не получилось» от имени губернатора Королева О.П. приведены следующие слова: «А зачем вы мне устраиваете провокации? Зачем вы избрали руководителем горкома КПРФ Константина Фердинандовича, да еще и Кюнапа? Вот я Олег Петрович Королев. И я вам не мальчик для битья. Как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами.»
Как указал в исковом заявлении истец Кюнап К.Ф., данные высказывания носят националистический характер и унижают его человеческое достоинство по национальному признаку. Слова главы администрации Липецкой области О.П.Королева, приведенные в данной статье, по мнению истца, недвусмысленно унижают его человеческое достоинство и оскорбительны. По утверждению истца, «делается акцент, что я человек «второго сорта», у меня не та национальность». По мнению истца, О.П.Королева «как только организацией будет руководить Иван Петрович, так я непременно выйду и охотно пообщаюсь с вами» показывают его неприязненное к нему отношение по национальному признаку.
Опубликовав статью «Массового митинга протеста не получилось», редакция газеты «МГ», по утверждению истца, «допустила нарушение и этического плана, публикуя данные высказывания и предавая их огласке».
Разрешая данный спор и отказывая истцу Кюнап К.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, суд указал, что анализ текста оспариваемой публикации и представленных суду доказательств, в том числе показания допрошенных по ходатайству обеих сторон свидетелей Разворотнева Н.В., Покачалова А.И., Чиграй А.И., Щурова А.И., свидетельствует о том, что общение Королева О.П. с группой граждан в количестве примерно 7-10 человек (в основном ветеранского актива членов КПРФ) было очень коротким, фактически происходило в процессе движения Королева О.П., приехавшего на работу, ко входу в здание областной администрации. При этом Королев О.П. отвечал «скороговоркой», «практически одновременно нескольким лицам», обстановка, в которой происходила беседа, была дружелюбной, никакой «агрессии», «оскорбительных выражений» слова Королева О.П. не содержали, звучали «в одной тональности» в мирном, спокойном русле. Ответы Королева О.П. никаких явных негативных эмоций ни у кого из участников этой встречи в ходе беседы или непосредственно после ее окончания не вызывали. При этом свидетели отметили, что в газетной публикации «Массового митинга протеста не получилось» приведены не все ответы О.П.Королева, не выдержана их последовательность и полнота.
Приведенные обстоятельства, как указал суд в своем решении, подтверждаются фотографиями, выполненными фотокорреспондентом газеты «МГ» Щуровым А.И., приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ни при каких обстоятельствах публичное произношение фамилии, имени или отчества не русскоязычного звучания без совокупности иных факторов (слов, действий), не может рассматриваться как умаление достоинства личности по национальному признаку.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на положениях действующего законодательства.
В статье 150 ГК РФ определены основные признаки не имущественных прав (нематериальных благ) и дан их примерный перечень, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага. принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Подлежат защите нематериальные блага, перечисленные в статье 150 ГК РФ. !нарушенные в связи с распространением о гражданине сведений, распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Компенсация морального вреда — самостоятельный способ защиты гражданских прав-.(ст. 12 части первой, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК).
Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный.
Как указал в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного _Суда РФ, моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные не имущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию) гражданина и др.
Понятия «честь», «достоинство» определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).
Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение ч.2 ст.19, ст.18 ст.21 Конституции РФ, а ему нанесено «публичное оскорбление».
В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой религиозной принадлежности.
Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Достоинство личности в силу положений ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающем) человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Согласно ч.2 ст.29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация. возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного и языкового превосходства.
Статья 14 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит: «Пользование правами и свободами, признанные в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам имущественного положений, рождения или по любым иным признакам».
Оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст. с. 150,151 П РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что из текста указанной публикации «Массового митинга протеста не получилось», приведенных в ней слов от имени губернатора Королева О.П., на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец Кюна К.Ф., нельзя сделать вывода, что со стороны ответчика Королева О.П. имело место публичное оскорбление истца Кюнап К.Ф., эстонца по национальности, унижение его человеческого достоинства по национальному признаку, о чем утверждали в суде истец и его представители. А при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с публикацией в газете «МГ» №45 (8487).от 08.11.2006г. стат| «Массового митинга протеста не получилось».
В кассационной жалобе в подтверждение своих доводов о незаконности обжалуемого им судебного решения истец Кюнап К.Ф. указал. что приведенные в данной публикации слова ответчика Королева О.П. «почему-то практически всеми восприняты как унизительное высказывание в его адрес», что, как указал Кюнап К.Ф. в суде кассационной инстанции, и побудило его обратиться в суд с данным иском. Однако, субъективное восприятие кем бы то ни было той или иной публикации в средствах массовой информации не может само по себе служить основанием для удовлетворения судом заявленных требований о компенсации морального вреда при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 150,1541 ГК РФ.
Правомерно судом отказано Кюнап К.Ф., как не основанных на законе, в требованиях об обязывании ответчиков ООО »Редакция МГ», Королева О.П. принести ему официальные извинения.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права. Судом не допущено нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы о том, что «публикация весьма неоднозначна и имеет место предвзятость в освещении событий на площади Ленина-Соборная, да к тому же с явно негативной политической окраской в адрес всей Липецкой организации КПРФ», не может в силу положений ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, постановленного по иску истца Кюнап К.Ф. о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, нежели сделанной судом первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского суда города Липецка от 28.02.2007года — оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кюнап Константина Фердинандовича — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: докладчик,
секретарь