Дело по иску Тамары Жуковой к ООО «Редакция МГ», журналистам Игорю Луговому (Пидлускому) и Валентине Жигалиной о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №289)

Краткое изложение материалов дела

В газете была написана статья о «заказном» убийстве гражданина. Подозрения в этой публикации были связаны с бывшей супругой убитого, и она подала подала в суд на газету и журналиста.

Обстоятельства дела

В газете «МГ» (№ 37(8479) от 13.09.2006 года) была опубликована статья Игоря Пидлуского (под псевдонимом — Игорь Луговой) «Моего брата заказали» с подзаголовком «В убийстве своего брата липчанка Валентина Жигалина обвиняет работников милиции». Жукова Т. М. обратилась в суд, указывая, что статья содержит несоответствующие действительности, ложные сведения, порочащие ее как мать, жену, характеризующие ее как алчного и корыстного человека, причастного к насильственной смерти бывшего супруга Жукова Валерия Викторовича. Истица просила суд обязать редакцию газеты опровергнуть спорные сведения, принести на страницах газеты официальные извинения и взыскать компенсацию причиненного морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей.

Редакция газеты и корреспондент Пидлуский пояснили, что вся информация, изложенная в статье, была получена из устной беседы с Жигалиной В. В. и из протокола допроса ее в качестве потерпевшего. Кроме этого, ответчики указали, что предлагали истице воспользоваться правом на ответ и до сих пор не возражают против этого.

1 декабря 2006 года суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Он признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы, обязал редакцию газеты опубликовать информацию о вынесенном решении. Кроме того, суд обязал ответчиков компенсировать истице причиненный моральный вред: 10 000 рублей с редакции газеты и по 5 000 рублей с Пидлуского и Жигалиной.

Мотивировка суда

Некоторые из оспариваемых истицей сведений суд признал не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, указав следующее:

«Руководствуясь названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, суд приходит к выводу, что в публикации «Моего брата заказали» (стр.31 газеты «МГ» № 37(8479) от 13.09.2006 года) действительно содержатся не соответствующие действительности сведения, утверждающие о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также нарушении действующего уголовного законодательства.

А именно:

«…Тамара бросив на Валеру сына — подростка и старую больную мать, ушла из дома.».

Никаких бесспорных доказательств, подтверждающих, что в 1986 году — именно этот период, согласно тексту публикации, связывает источник информации Жигалина В.В. и, соответственно, автор статьи Пидлуский (Луговой) И.В., Жукова Тамара Михайловна «ушла из дома» не считаясь с интересами своей семьи, «бросив сына — подростка и старую больную мать» на своего супруга Жукова В.В.

Данные сведения, изложенные в статье, утверждают о реальных событиях, имевших место в 1986 году.

Ответчица Жигалина В.В., возражая против иска и указывая на соответствие этих сведений действительности, пояснила, что истица Жукова Т.Н., будучи замужем за ее братом, «сняла квартиру», где проживала со своим любовником.

Однако никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов Жигалина В.В. суду не представила, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы ответчицы.

Данные сведения суд относит к порочащим честь и достоинство истицы Жуковой Т.М., поскольку они утверждают о ее «неправильном поведении» в личной жизни, ненадлежащем отношении к несовершеннолетнему ребенку и престарелой больной матери, о которых истица должна проявлять заботу.

По этим же основаниям, суд относит к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца, информацию: «…Тамара стала изводить родственников морально. Больше всего пострадал Валера: Тамара вывезла из дома все имущество, продала автомобиль гараж и дачу, присвоила банковский вклад, даже ободрала в его комнате обои, сбила со стен штукатурку и пере крыла отопление».

При этом суд соглашается с доводами истицы Жуковой Т.М., полагающей, что данная информация характеризует ее как человека «алчного», «игнорирующего принятые нормы поведения и общения».

В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы.

Суд пояснил, что текст опровержения, предоставленный истицей, не может быть опубликован, поскольку не отвечает признакам такового:

«При этом суд не может обязать названных ответчиков опубликовать в качестве «опровержения» текст, представленный в суд истицей Жуковой Т.М., поскольку он содержит более расширенную информацию, и не может расцениваться в качестве «Опровержения» сведений, призванных судом недействительными и порочащими истицу Жукову Т.М.».

Суд также не согласился с доводами ответчиков об освобождении их от ответственности по следующим основаниям:

«Доводы представителей ООО «Редакция МГ» о том, что средство массовой информации — газета «МГ», а также автор публикации «Моего брата заказали» должны быть освобождены от ответственности по требованиям Жуковой Т.М., поскольку лицом, распространившим эти сведения является Жигалина В.В., не могут быть приняты судом, так как Пленум Верховного суда РФ в п.5 своего Постановления № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» четко указал: если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор, редакция соответствующего средства массовой информации и лицо, являющееся источником информации.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчицы Жигалиной В.В., полагающей, что она должна быть освобождена от ответственности, так как сообщала об имевшем место преступлении, в результате которого погиб ее брат Жуков В.В.

Так как с указанным сообщением ответчица обратилась не в правоохранительные органы, к ведению которых относятся вопросы расследования преступлений, а в средство массовой информации, то есть в орган не имеющий отношения к расследованию преступлений, и не осуществляющий надзорную деятельность за правоохранительными органами».

Суд также указал на невозможность принесения извинений в судебном порядке:

«В то же время судом не могут быть удовлетворены требования Жуковой Т.М. в части возложения на ответчиков обязанности принести ей официальные извинения в письменном виде на первой странице газеты, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством».

Решая вопрос о размере компенсируемого морального вреда, суд указал:

«Учитывая конкретные обстоятельства дела, тираж газеты «МГ», ее популярность среди жителей области; общественное положение истицы, длительное время, в том числе на момент выхода публикации, работавшей заместителем главного бухгалтера и заместителем руководителя учетно-контрольной группы — заместителем главного бухгалтера управления «Липецкгазэнергоремонт» ООО «Мострансгаз»; глубину и степень переживаний истца, с учетом финансового и имущественного положения ответчиков, суд считает, что адекватной суммой возмещения морального вреда будет: с ООО «Редакция МГ» — 10 000 рублей; с Пидлуского И.В. — 5 000 рублей с Жигалиной В.В. — 5000 рублей».