Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2006 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Осиповой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Жуковой Тамары Михайловны к ООО «Редакция МГ», Луговому (Пидлускому) Игорю Васильевичу, Жигалиной Валентине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
В газете «МГ» № 37(8479) от 13.09.2006 года на странице № 31 была помещена публикация Игоря Лугового «Моего брата заказали» с подзаголовком «В убийстве своего брата липчанка Валентина Жигалина обвиняет работников милиции».
Истица Жукова Т.М. обратилась в суд к названному средству массовой информации — ООО «Редакция МГ», автору статьи Пидлускому И.В. (литературный псевдоним «Игорь Луговой») и Жигалиной В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что статья содержит несоответствующие действительности, ложные сведения, порочащие ее как мать, жену, характеризующие ее как алчного и корыстного человека, причастного к насильственной смерти бывшего супруга Жукова Валерия Викторовича. Просила обязать средство массовой информации опубликовать на страницах своей газеты опровержение порочащих ее и не соответствующих действительности сведений, принести на страницах газеты официальные извинения, взыскать компенсацию причиненного морального вреда с каждого из ответчиков по 1000000 рублей.
В судебном заседании истица Жукова В.В. поддержала свои исковые требования.
Ответчики: представители ООО «Редакция МГ» » Шафоростов А.В. и автор публикации Пидлуский (Луговой) И.В., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ООО «Редакция МГ», исковые требования не признали, указав, что при написании статьи использовалась информация, полученная в устной беседе от Жигалиной Валентины Викторовны, а также, изложенная ею следователю прокуратуры Левобережного района гор. Липецка Леоновой О.Н. в протоколе допроса в качестве потерпевшего, копию которого Жигалина В.В. представила корреспонденту Пидлускому (Луговому) И.В., и который (протокол допроса) стал основой для написания статьи. Полагали, что коль скоро в статье изложена версия смерти Жукова В.В., представленная в газету его сестрой — потерпевшей Жигалиной В.В.. то средство массовой информации, а также журналист должны быть освобождены от ответственности.
При этом оба представителя предлагали истице Жуковой Т.М. воспользоваться правом на ответ, как это сделал начальник ОВД Левобережного округа гор.
Липецка М. Мелехов, на которого имелось указание в публикации «Моего брата заказали», пояснив, что не возражают предоставить истице место газете «МГ» для такого ответа.
Ответчик Жигалина В.В. заявленный иск не признала, утверждала, что все факты изложенные с ее слов в публикации «Моего брата заказали» соответствуют действительности. Она по настоящее время считает Жукову Т.М, причастной к убийству своего бывшего мужа Жукова В.В.. Будучи недовольной ходом следствия по факту смерти своего брата, она обратилась в газету «МГ», полагая, что это приведет к активизации расследования.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей: Кузьма В.А, Жукову Г.С Колкунова С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.2 ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безе опасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду, опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнутых в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по де лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, наряду с прочими способами, опубликование таких сведений в печати, в том числе в средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни…, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено:
6 апреля 2005 года умер Жуков Валерий Викторович, причиной его смерти явилась «тупая сочетанная травма тела», что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией Записи акта о смерти № 462 Левобережного отдела ЗАГС гор. Липецка от 07.04.2005 года.
06.04.2005 года по факту обнаружения в лесном массиве в районе поселка «Силикатный» Жукова В.В. с телесными повреждениями, скончавшегося в машине скорой медицинской помощи при доставлении в больницу, Прокуратурой Левобережного района гор. Липецка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
По сообщению Прокуратуры Левобережного района гор. Липецка от 14 ноября 2006 года № … предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось, 10.11.2006 года вновь возобновлено. Но на данный момент лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Истица Жукова Т.М. является бывшей супругой умершего Жукова В.В., состояла с ним в зарегистрированном браке с 1975 по 1996 год. Брак прекращен 9 сентября 1996 года на основании решения Левобережного суда гор. Липецка от 30.08.1996 года.
Ответчица Жигалина В.В. является родной сестрой Жукова В.В.
Руководствуясь названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, суд приходит к выводу, что в публикации «Моего брата заказали» (стр.31 газеты «МГ» № 37(8479) от 13.09.2006 года) действительно содержатся не соответствующие действительности сведения, утверждающие о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также нарушении действующего уголовного законодательства.
А именно:
«…Тамара бросив на Валеру сына — подростка и старую больную мать, ушла из дома.».
Никаких бесспорных доказательств, подтверждающих, что в 1986 году — именно этот период, согласно тексту публикации, связывает источник информации Жигалина В.В. и, соответственно, автор статьи Пидлуский (Луговой) И.В., Жукова Тамара Михайловна «ушла из дома» не считаясь с интересами своей семьи, «бросив сына — подростка и старую больную мать» на своего супруга Жукова В.В.
Данные сведения, изложенные в статье, утверждают о реальных событиях, имевших место в 1986 году.
Ответчица Жигалина В.В., возражая против иска и указывая на соответствие этих сведений действительности, пояснила, что истица Жукова Т.Н., будучи замужем за ее братом, «сняла квартиру», где проживала со своим любовником.
Однако никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов Жигалина В.В. суду не представила, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы ответчицы.
Данные сведения суд относит к порочащим честь и достоинство истицы Жуковой Т.М., поскольку они утверждают о ее «неправильном поведении» в личной жизни, ненадлежащем отношении к несовершеннолетнему ребенку и престарелой больной матери, о которых истица должна проявлять заботу.
По этим же основаниям, суд относит к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца, информацию: «…Тамара стала изводить родственников морально. Больше всего пострадал Валера: Тамара вывезла из дома все имущество, продала автомобиль гараж и дачу, присвоила банковский вклад, даже ободрала в его комнате обои, сбила со стен штукатурку и пере крыла отопление».
При этом суд соглашается с доводами истицы Жуковой Т.М., полагающей, что данная информация характеризует ее как человека «алчного», «игнорирующего принятые нормы поведения и общения».
Доводы ответчицы Жигалиной В.В., указывающей на действительность этих событий, не могут быть приняты, так как не нашли своего подтверждения в суде.
Из материалов, представленных суду, усматривается, что имевшийся в семье Жуковых автомобиль «Таврия» был оформлен на Жукова В.В., в последствии автомобиль был передан в пользование их сыну Жукову Владимиру, что было удостоверено доверенностью Жукова-отца, с согласия которого, по истечении определенного времени, автомобиль был продан. Также судом бесспорно установлено, что раздел имущества между супругами Жуковыми Т.М. и В.В., после распада их семьи, был осуществлен добровольно, что не отрицала в суде ответчица Жигалина В.В.
Показания свидетеля Жуковой Г.С. — бывшей жены сына Жуковых — Владимира, указавшей на то, что Жукова Т.М. приезжала вместе со своим сыном, когда последний, после прекращения семейных отношений со своей супругой, без возражений с ее стороны, забирал из дома, принадлежавшее ему имущество, а также иные вещи — подарки его матери, суд находит не имеющими непосредственного отношения к рассматриваемым событиям (сведениям), то есть не относимыми к данными обстоятельствам.
Также суд, согласен с доводами истицы Жуковой Т.М., полагающей, что сведения:
«….Бывшая золовка (речь в статье в данном случае идет непосредственно об истице) уже после смерти Валеры сказала своей соседке Валентине Костериной что ей помог избавиться от мужа Мелехов, ее одноклассник из поселка Силикатного завода»;
— «… на похоронах полуслепой мужчина (приехавший в Липецк из Якутии Валерий Костерин — племянник Кузьма (в девичестве Костериной) В.А.) сказал Валентине Жигалиной, что убийство Валерия Викторовича — дело рук его бывшей жены….»;
— указывают на нее как лицо, причастное к насильственной смерти своего бывшего супруга.
Допрошенная в качестве свидетеля Кузьма (она же Костерина) В.А. категорически отрицала, что когда — либо Жукова Тамара сообщала ей о своей причастности к убийству Жукова В.В., либо своем желании от него избавиться.
Этот же свидетель суду показала, что какое-то время у нее действительно проживал ее племянник Валерий Костерин, приехавший из Якутии. Валерий был пьющим человеком, злоупотреблял спиртными напитками, «мог вынести из дома и пропить вещи», в связи с чем, на период своего пребывания в больнице, не доверяя Валерию дом, она договорилась с Жуковым В.В. о предоставлении Валерию (на период своего стационарного лечения) временного места пребывания.
Также Кузьма В.А. утверждала, что Костерин Валерий не присутствовал и не мог присутствовать на похоронах Жукова В.В.. Поскольку в период с 28 февраля 2005 года по 12 апреля 2005 года лечился от алкоголизма в Плехановской психоневрологической больнице, где, в связи со спецификой лечения, был ограничен режим его свободного передвижения.
Показания свидетеля Кузьма В.А. подтверждаются сообщением ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 29.11.2006 года № 5538.
Ответчица Жигалина В.В. в суде данных показаний свидетеля не опровергала, заявив, что о причастности истицы Жуковой Т.М. к смерти Жукова В.В. говорил на похоронах не Костерин В., а другой человек.
В то же время судом не могут быть удовлетворены требования истца в части несоответствия действительности сведений характеризующих личность покойного Жукова В.В., а также сообщающий о совершенных либо предполагаемых им действиях, так как эти сведения не касаются ее лично, и не могут быть опровергнуты истицей в порядке ст. 152 ГК РФ.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Редакция МГ» обязанности опубликовать опровержение как несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Жуковой Т.М. сведений:
— «…Тамара бросив на Валеру сына — подростка и старую больную мать, ушла из дома.»;
— «…Тамара стала изводить родственников морально. Больше всего пострадал Валера: Тамара вывезла из дома все имущество, продала автомобиль гараж и дачу, присвоила банковский вклад, даже ободрала в его комнате обои, сбила со стен штукатурку и перекрыла отопление.»;
— «….Бывшая золовка (Тамара Жукова) уже после смерти Валеры сказала своей соседке Валентине Костериной, что ей помог избавиться от мужа Мелехов, ее одноклассник из поселка Силикатного завода»;
— «..на похоронах полуслепой мужчина (приехавший в Липецк из Якутии Валерий Костерин) сказал Валентине Жигалиной, что убийство Валерия Викторовича — дело рук его бывшей жены…».
При этом суд не может обязать названных ответчиков опубликовать в качестве «опровержения» текст, представленный в суд истицей Жуковой Т.М., поскольку он содержит более расширенную информацию, и не может расцениваться в качестве «Опровержения» сведений, призванных судом недействительными и порочащими истицу Жукову Т.М.
Доводы представителей ООО «Редакция МГ» о том, что средство массовой информации — газета «МГ», а также автор публикации «Моего брата заказали» должны быть освобождены от ответственности по требованиям Жуковой Т.М., поскольку лицом, распространившим эти сведения является Жигалина В.В., не могут быть приняты судом, так как Пленум Верховного суда РФ в п.5 своего Постановления № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» четко указал: если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор, редакция соответствующего средства массовой информации и лицо, являющееся источником информации.
Представленная журналистом Пидлуским И.В. в суд не заверенная надлежащим образом следователем (или иным должностным лицом) прокуратуры ксерокопия Протокола допросов потерпевшей Жигулиной В.В. (л.д.18-19), не содержащая подписей самой Жигулиной В.В., а также не имеющая сведений о том, что Жигулина В.В. была должным образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является в силу ГПК РФ допустимым доказательством. Лица виновные в насильственной смерти Жукова В.В. следствием до настоящего времени не установлены.
Также судом не могут быть приняты доводы ответчицы Жигалиной В.В., полагающей, что она должна быть освобождена от ответственности, так как сообщала об имевшем место преступлении, в результате которого погиб ее брат Жуков В.В.
Так как с указанным сообщением ответчица обратилась не в правоохранительные органы, к ведению которых относятся вопросы расследования преступлений, а в средство массовой информации, то есть в орган не имеющий отношения к расследованию преступлений, и не осуществляющий надзорную деятельность за правоохранительными органами.
В то же время судом не могут быть удовлетворены требования Жуковой Т.М. в части возложения на ответчиков обязанности принести ей официальные извинения в письменном виде на первой странице газеты, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.
Коль скоро суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой Т.М. о распространении в отношении ее сведений, порочащих честь и достоинство, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тираж газеты «МГ», ее популярность среди жителей области; общественное положение истицы, длительное время, в том числе на момент выхода публикации, работавшей заместителем главного бухгалтера и заместителем руководителя учетно-контрольной группы — заместителем главного бухгалтера управления «Липецкгазэнергоремонт» ООО «Мострансгаз»; глубину и степень переживаний истца, с учетом финансового и имущественного положения ответчиков, суд считает, что адекватной суммой возмещения морального вреда будет: с ООО «Редакция МГ» -10 000 рублей; с Пидлуского И.В. — 5 000 рублей с Жигалиной В.В. — 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Жуковой Тамары Михайловны опубликованные 13 сентября 2006 года в газете «МГ» № 37(8479) в статье Игоря Лугового «Моего брата заказали» с подзаголовком «В убийстве своего брата липчанка Валентина Жигалина обвиняет работников милиции» следующие сведения:
— «…Тамара бросив на Валеру сына — подростка и старую больную мать, ушла из дома.»:
— «… Тамара стала изводить родственников морально. Больше всего пострадал Валера: Тамара вывезла из дома все имущество, продала автомобиль гараж и дачу, присвоила банковский вклад, даже ободрала в его комнате обои, сбила со стен штукатурку и перекрыла отопление.»;
— «….Бывшая золовка (Тамара Жукова) уже после смерти Валеры сказала своей соседке Валентине Костериной, что ей помог избавиться от мужа Мелехов, ее одноклассник из поселка Силикатного завода»;
— «… на похоронах полуслепой мужчина (приехавший в Липецк из Якутии алерий Костерин) сказал Валентине Жигалиной, что убийство Валерия Викторовича — дело рук его бывшей жены…».
Обязать ООО «Редакция МГ» опубликовать в ближайшем, после вступления решения суда в законную силу, номере газеты «МГ» на той странице — №31, тем же шрифтом опровержение о несоответствии действительности указанных сведений и признании их порочащими честь и достоинство Жуковой Тамары Михайловны, путем сообщения о состоявшемся судебном решении.
Взыскать в пользу Жуковой Тамары Михайловны в возмещение причиненного морального вреда:
— с 000 «Редакция МГ» (г. Липецк, пл. Победы, 8) — 10 000 рублей;
— с Пидлуского Игоря Васильевича — 5 000 рублей;
— с Жигалиной Валентины Викторовны — 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Сарафанова Е.В.
Решение вступило в законную силу 19.12.06г.