№…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2005 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И,
при секретаре Сертаковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова Виктора
Васильевича к Корхову Юрию Николаевичу, Соколову Николаю Егоровичу, Областной
независимой газете «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
УСТАНОВИЛ
Евстратов В.В. обратился в суд с иском к Корхову Ю.Н., Соколову Н.Е., Областной независимой газете «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования обосновал тем, что в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» № 20 от 13 мая 2004 года и от 07 октября 2004 года были опубликованы статьи, подготовленные Корховым ЮН. «О непотопляемом» и «Правосудие в беспределе». В указанных газетных публикациях было указано, что он причастен к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината, что он в виде займа берет взятки и, конечно не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее третьему лицу. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику». По мнению истца изложенные в газетных публикациях сведения содержат оскорбительные, унижающие его честь и достоинство, порочащие его доброе имя и деловую репутацию как гражданина и судьи, в глазах граждан и коллег, причинили ему нравственные страдания. Просит признать эти сведения не соответствующим действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение и взыскать в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он «борясь за свое благополучие, начел войну с председателем ассоциации «Алёша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Корхов ЮН. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истек срок для обращения с иском в суд об опровержении не соответствующих действительности сведений, предусмотренный ст. 45 Закона «О средствах массовой информации», Евстратов ВВ. в течение года не обращался к газете с требованием об опубликовании опровержения, не соответствующих действительности сведений. Истец не вправе обращаться в суд с иском в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку он является судьей, и обращается за защитой нарушенного права: как судья, тогда как, в соответствие с данной статьей право на обращение в суд предоставлено гражданам. Указал, что имеются решение Елецкого городского суда и определение районного суда г. Курска о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что факты изложенные им в газетных публикациях, соответствуют действительности, поскольку они были изложены в других газетных публикациях и не были опровергнуты, сам он являлся непосредственным участником изложенных в них событиях.
Ответчик Соколов Н.Е. исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск о защите чести и достоинства может быть предъявлен только к автору публикации и газете, а не к нему как к редактору.
Выступая как представитель Липецкой областной газете «Факты с аргументами» Соколов Н.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеются решение Елецкого городского суда и определение районного суда г. Курска о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что факты, изложенные им в газетных публикациях, соответствуют действительности, поскольку они были изложены в других газетных публикациях
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса РФ
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Из смысла и содержания ст.23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц.
В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993г.) (с изменениями от 25 апреля 1995г.) действовавшего на момент публикации вышеуказанных статей:
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо | юридического лица.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Судом установлено, что в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» за №20 (72) от 13 мая 2004 года была опубликована статья Корхова Ю.Н. «О непотопляемом» о бывшем председателе Елецкого районного суда Евстратове В. В. которой указано, что «Газета публиковала документы и факты о его (Евстратова) причастности к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината.
«Обиделся однажды Евстратов, что на него нажаловались за то, что он в виде займа берет взятки и, конечно не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее заместителю председателя областного суда Брик. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику».
«И, борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет)».
Так же в Липецкой областной газете «Факты с аргументами» от 07.10.2004 года была опубликована статья Корхова Ю.Н. «Правосудие» в беспределе», в которой было указано «что было опубликовано в Елецкой газете от 17 августа 2000 года об участии Евстратова в ликвидации крахмалопаточного комбината, вымогательстве взяток»
По мнению истца, вышеизложенные факты в этих газетных статьях являются
недействительными, порочат его честь достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1 Кодекса чести судьи (действовавшего на день издания вышеуказанных газетных публикаций)
1. В своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
2. Выполнение обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями.
3. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.
4. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Аналогичные положения содержатся и статьях 1, 3 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)
По мнению суда, фраза «что он (Евстратов) в виде займа берет взятки и, конечно не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее заместителю председателя областного суда Брик содержит в себе сведения, то есть утверждение о фактах, а именно о том, что Евстратов В. В. берет взятки, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее третьему лицу».
Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Утверждение Корхова Ю.Н. о получении Евстратовым В.В. в долг взятки, и вымогательстве взятки в пользу третьего лица, суд расценивает как порочащие, его честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении Евстратовым В.В. противозаконных действий, а именно в получении и вымогательстве взяток, указанные сведения свидетельствуют о нарушении судьей закона, что ставит под сомнение его авторитет, его честь и принципиальность.
По мнению суда, утверждение Корхова Ю.Н. о том, что Евстратов В.В. «построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал»», также является порочащим честь достоинство и деловую репутацию Евстратова В.В., поскольку содержат утверждения о том, что он использовал свое служебное положение в личных целях, в нарушение положений Кодекса чести судьи, в результате чего незаконно обогатился, что несовместимо с высоким званием судьи, умаляет его честь и достоинство, и авторитет судебной власти в целом.
В статье «О непотопляемом» также было опубликовано, что Евстратов В.В. в ответ на вышеуказанную жалобу «подал жалобу в прокуратуру на «клеветника», а когда ему отказали, то подал иск в свой же суд в защиту своей чести и достоинства. Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом и не явился в свой же карманный суд, как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику».
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.
Из материалов гражданского дела №… г. по иску Евстратова В.В. к Корхову Ю.Н. о защите чести и достоинства следует, что интересы истца Евстратова В.В. в судебных заседаниях представлял его представитель Пресняков В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Следовательно, утверждение Корхова Ю.Н. о том, что Евстратов В.В. уклонился от явки в суд не соответствует действительности, поскольку он действовал в суде через своего представителя, что предусмотрено законом.
Судом также установлено, что Евстратов В.В. обратился иском о защите чести и достоинства в Елецкий городской суд, вместе с тем сам он работал и работает судьей по настоящее время в Елецком районном суде, то есть судьи Елецкого городского суда у него в подчинении не находятся. Следовательно, утверждение о том, что Евстратов В.В. не явился в свой «карманный суд» не соответствует действительности.
По мнению суда, утверждение о том, что Евстратов В.В. «не явился в свой карманный суд» в контексте всей вышеизложенной фразы и статьи в целом порочит его честь и достоинство, поскольку содержит в себе утверждение о том, что, будучи истцом, по делу о защите чести и достоинства, он уклонился от явки в суд, дабы избежать встречи со своим оппонентом, что говорит о нарушении им норм Гражданского процессуального кодекса, из положений которого следует, что стороны обязаны являться в суд по вызову, а также говорит о том, что имело место обращение истца в подчиненный, зависимый от него суд, который рассмотрел дело в угоду личным интересам Евстратова В.В., он является коллегой, невзирая на законность, что порочит авторитет Евстратова В. В. как судьи и судебной системы в целом.
Суд не может принять во внимание довод ответчика Корхова Ю.Н., о том, что в статье он указал не то, что Евстратов В.В. обратился в свой «карманный суд» имея ввиду, что он обратился в Елецкий районный суд, то есть в тот же суд, председателем которого он на тот момент являлся. Поскольку из содержания всей статьи в целом усматривается, что Евстратов В.В. обратился с иском и не явился в суд, который под председательством судьи Тельных вынес решение по делу по его иску о защите чести и достоинства. Вместе с тем, судом установлено, что решение по данному делу было вынесено под председательством судьи Тельных — судьи Елецкого городского суда, а не Елецкого районного суда. Следовательно, вышеуказанный довод Корхова Ю.Н. является надуманным.
Утверждение Корхова Ю.Н. о том, что «борясь за свое благополучие Евстратов В.В., начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет» не соответствует действительности, поскольку под председательством Евстратова В.В. 14 мая 2003 года был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в отношении Филичева А.А. обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекших по не осторожности смерть потерпевшего Романова Алексея, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина Филичева А.А. в совершении данного преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2003 года указанный приговор был оставлено в силе, следовательно он вступил в законную силу.
По мнению суда, вышеизложенное утверждение, порочит честь достоинство и деловую репутацию Евстратова В.В. как судьи, поскольку содержит в себе утверждение, о том, что он уклонился от исполнения своего профессионального долга, с целью освобождения от ответственности виновного лица, сотрудника правоохранительных органов, что ставит под сомнение его беспристрастность, объективность, справедливость при принятии судебных решений.
По мнению суда в вышеизложенных сведениях содержатся утверждения о нарушении Евстратовым В.В. закона, а также норм морали и судейской этики, то есть о совершении им действий не совместимых с занимаемой должностью, что безусловно умаляет его четь, достоинство и деловую репутацию в глазах коллег, а также ведет к созданию у граждан негативного отношения не только к нему как судье, но и к правосудью в целом, представителем которого он как судья является.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованных им в статье «О непотопляемом» выше изложенных утверждений.
Доводы Корхова Ю.Н. о том, что соответствуют действительности сведения о том, что Евстратов В.В. в виде займа берет взятки, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее третьему лицу, суд не может принять во внимание, поскольку он основывает их только на своих объяснениях, иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства им суду не представлено.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчиков на то, что изложенные в статье «О непотопляемом» сведения о судье Евстратове В.В. соответствуют действительности, поскольку они же были опубликованы в иных газетах и не были опровергнуты, так как газетные публикации, о тех или иных событиях сами по себе не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу, так как из них также не следует, что изложенные в них факты имели место в действительности.
Вместе с тем, факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию судьи Евстратова В.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку вышеизложенные сведения были опубликованы в Липецкой областной газете «Факты с аргументами».
С учетом изложенного суд находит исковые требования Евстратова В. В. о признании не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство вышеизложенных сведений и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений «о том, что он (Евстратов) в виде займа берет взятки и, конечно не отдает, что он построил дачу за счет не своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее третьему лицу; о том, что Евстратов В.В. не явился в свой карманный суд».
По дополнительному требованию о признании не соответствующими действительности сведений «борясь за свое благополучие Евстратов В.В., начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовыми никак не пожелал осудить убийцу его сына (кстати, убийца — из ментов, а ворон ворону глаз не выклюет» исковые требования об опровержении этих сведений истцом не заявлялось, а суд не счел возможным выйти за пределы заявленных требований.
В месте с тем фразы, изложенные в статье «О непотопляемом» «о его (Евстратова) причастности к нарушению законности в вопросе приватизации крахмалопаточного комбината, и в статье «Правосудие в беспределе» «об участии Евстратова в ликвидации крахмалопаточного комбината, вымогательстве взяток» по мнению суда не являются суждением (утверждением об изложенных фактах) поскольку и в первом и во втором случае имеет место сообщение о газетных публикациях, в которых говорилось об указанных событиях, что нельзя признать как распространение сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГПК РФ.
Фразы, в статье « О непотопляемом» «Обиделся однажды Евстратов, что на него нажаловались»; «Но доказать свою правоту он не смог, потому, что был последним трусом», « как я понимаю, чтобы не смотреть в глаза своему «клеветнику» не содержат в себе суждения, а являются лишь мнением автора статьи, относительно действий и личности Евстратова В.В., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд не может принять во внимание довод ответчиков, о том, что истец в силу своего служебного положения, являясь публичным лицом не вправе был обращаться за защитой нарушенного права в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку указанной статьей право на защиту чести, достоинства и деловой репутации принадлежит только гражданам и юридическим лицам по следующим основаниям.
Конституция РФ (п.1 ст.46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 3 п.1 и п.2 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно ст. 6 ГПК РФ.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Из смысла и содержания ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 6 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, независимо от своего должностного положения.
Статья 152 ГК РФ также не содержит в себе запрета на обращение в суд с иском о защите чести достоинства и деловой репутации, исходя из должностного положения лица, обращающегося за защитой нарушенного права.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчиков на то, что истец не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку он в течение года с момента публикации статьи не обращался в газету с требованием об опровержении сведений не соответствующих действительности.
Согласно статьи 43 Закона РФ от 27 декабря 1991г. N2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями).
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.
Из указанных положений следует, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение к ответчику с требованием опровержении не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Требование о защите чести достоинства и деловой репутации вытекает из защиты нематериальных благ, следовательно к данному требованию не применимы сроки исковой давности на обращение в суд.
Кроме того, суд учитывает, что статья «О непотопляемом» была опубликована в газете факты с аргументами за № 20 от 13 мая 2004 года.
Судом также установлено, что истец не обращался в газету с требованием об опровержении не соответствующих действительности сведений, опубликованных в данной статье. Однако он обратился в суд с иском 13 мая 2005 года.
В соответствие с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993г.) (с изменениями от 25 апреля 1995г.) действовавшего на момент публикации вышеуказанных статей:
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Аналогичные положения содержатся ив п.4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как усматривается, из пояснений Корхова Ю.Н. статьи «О непотопляемом», «Правосудие в беспределе» опубликованы в газете «Факты с аргументами» в полном соответствии с тем текстом, который им был представлен в редакцию, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор статьи Корхов Ю.Н. и редакция газеты «Факты с аргументами», а не редактор газеты Соколов Н.Е., поскольку доказательств, подтверждающих, что им была произведена правка статей Корхова Ю.Н. суду не представлено, сам же Соколов Н.Е. указанное обстоятельство отрицал. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска к Соколову Н.Е.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что имеются вступившие, в законную силу решение суда и определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Елецкого городского суда от 22 мая 2001 года, вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования Евстратова В.В. к Корхову Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако, указанным решением были признаны несоответствующим действительности сведения, о том, что Евстратов В.В. в период рассмотрения им дела по иску Корхова Ю.Н. о восстановлении на работе взял у Корхова Ю.Н. в долг 2000 долларов США, о том, что он вымогал у Корхова Ю.Н взятку для передачи ее третьему лицу, что АООТ КПК Казацкий бесплатно построил Евстратову В.В. дачу и что за деньги комбината он купил себе мотоцикл, изложенные Корховым Ю.Н. в жалобе в Квалификационную коллегию судей судом общей юрисдикции Липецкой области.
Определением от 30.12.2004 года Ленинский районный суд г. Курска прекратил производство по делу по иску Липецкого областного суда к редакции областной независимой народно-патриотической газеты «Факты с аргументами» о понуждении к публикации опровержения в связи с отказом истца от иска.
Как усматривается из содержания заявления Липецкий областной суд обратился в суд с иском к редакции областной независимой народно-патриотической газеты «Факты с аргументами» о понуждении к опубликованию опровержения, ссылаясь на то, что 13 мая 2004 года в №20 указанной газеты была опубликована статья Ю.Н. Корхова «О непотопляемом» о бывшем председателе Елецкого районного суда Евстратове В.В.. В адрес газеты Липецким областным судом было направлен текс опровержения, который ею не был опубликован, в нарушение требований ст.ст. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» В связи с чем Липецкий областной суд просит обязать ответчика опубликовать опровержение.
Вместе с тем, по настоящему делу, с иском в суд обратился Евстратов В.В., который просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что он принимал участие в приватизации крахмало-паточного комбината, под видом займа брал взятки и т.д., изложенные Корховым Ю.Н. в средстве массовой информации и опубликовать опровержение. Иск в данном случае предъявлен, как к самому Корхову Ю.Н. как к автору статьи, но и к редакции средства массовой информации.
Следовательно, по указанным делам тождество исков не имеет место, так как отсутствует одновременное совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ нет.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства дела, характер и содержание публикации, ее влияние не только авторитет судьи Евстратова В.В., но и на авторитет судебной власти в целом, степень распространения недостоверных сведений, а именно то обстоятельство, что порочащие честь и достоинство сведения были опубликованы в областной газете, выпущенной тиражом 2383 экземпляра, которая была распространена на территории не только г.Ельца, Елецкого района, но и всей Липецкой области, как областная газета, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд находит, что с Корхова ЮН. и редакции газеты «Факты с аргументами» подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные Корховым Юрием Николаевичем в статье «О непотопляемом», опубликованной в Областной независимой газете «Факты с аргументами» от 13 мая 2004 года, о том, что Евстратов Виктор Васильевич «в виде займа берет взятки, и конечно не отдает, что он построил дачу не за счет своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее другому лицу, что он не явился в свой карманный суд; и борясь за свое благополучие, начал войну с председателем ассоциации «Алеша» Романовым, не пожелал осудить убийцу его сына».
Обязать редакцию Областной независимой газеты «Факты с аргументами» опубликовать в Областной независимой газете «Факты с аргументами» опровержение о несоответствии действительности утверждений изложенных Корховым Юрием Николаевичем в статье «О непотопляемом», опубликованной на первой странице в Областной независимой газете «Факты с аргументами» от 13 мая 2004 года №20 (72), о том, что Евстратов Виктор Васильевич «в виде займа берет взятки, и конечно не отдает, что он построил дачу не за счет своих средств, что он вынудил оформить кредит на свою жену для покупки мотоцикла «Урал», что он вымогал взятку для передачи ее другому лицу; что он не явился в свой карманный суд» тем же шрифтом, на той же странице, помещенное под заголовком «Опровержение» в ближайшем панируемом выпуске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Корхова Юрия Николаевича в пользу Евстратова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с редакции Областной независимой газеты «Факты с аргументами» в пользу Евстратова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евстратову Виктору Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.И. Пашкова
Решение в части признания не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию и возложения на редакцию Областной независимой газеты «Факты с аргументами» обязанности опубликовать опровержение утверждения о том, что Евстратов В.В. «не явился в свой карманный суд», отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске Евстратову В.В. в части указанного требования отказать.
В остальной части решение суда от 22.07.05г. вступило в законную силу 20.02.06г.