Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья журналиста. В основу публикации легло поступившее в редакцию газеты письмо от членов педагогического коллектива коррекционной школы и результаты беседы автора статьи с директором этой школы. Директор обратилась в суд, полагая, что в данной публкациии были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения.
Обстоятельства дела
14 июня 2001 года в газете «Задонская правда» была опубликована статья Зелинской Л. Н. под названием «Неадекватная реакция». В основу публикации легло поступившее в редакцию газеты письмо от членов педагогического коллектива коррекционной школы и результаты беседы автора статьи с директором этой школы Востриковой Л. Н.. Вострикова Л. Н. обратилась в суд, полагая, что в данной публкациии были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения. В частности, истица оспаривала содержащийся в публикации вопрос: «Может ли работать директором школы гражданин, осужденный за хищение чужого имущества по моральным соображениям?». Кроме того, по мнению истицы, ей приписали слова, которые она не говорила, которые противоречат ее истинному отношению к обсуждаемым вопросам: «Я не психолог и не собираюсь каждому заглядывать в глаза», «Да, у меня действительно завышена самооценка».
Истица просила суд обязать редакцию газеты опровергнуть опубликованные в газете в статье «Неадекватная реакция» порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков 15 тыс.руб., т.к. в результате опубликования данной статьи ей причинен моральный вред.
Ответчики настаивали на том, что все опубликованные ими сведения соответствуют действительности.
20 ноября 2001 года суд вынес решение, которым обязал редакцию газеты «Задонская правда» опровергнуть опубликованные в газете «Задонская правда» сведения. Также суд взыскал в пользу истицы с редакции газеты и автора статьи Зелинской Л. Н. 1 000 и 500 рублей соответственно. 9 января 2002 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и вынем новое, которым полностью отказал истице в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Проанализировав опубликованные в газете сведения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство истицы:
«Судом установлено, что согласно приговора Задонского райсуда от 16.11.2001г. Вострикова Л.Н. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, а именно фиктивно приняла на работу в качестве сторожа, а затем рабочего Давыдова, получала за него заработную плату, а деньги присвоила. Данный достоверный факт нашел отражение в спорной статье газеты. Но, кроме того, суд установил, что в статье указаны подобные эпизоды в отношении Лукьянчиовой, Буркова, Трофимовой, автор статьи их подробно описывает, но в то же время установлено, что данные эпизоды из обвинения исключены, также автор статьи дает информацию о том, что на следствии было выявлено всего 12 эпизодов хищения, т.е. дает ту информацию в отношении Востриковой Л.Н., виновной в которых она не признана. Хотя автор статьи не высказывает утверждения о совершении Востриковой, кроме вмененного ей одного эпизода, еще 11 эпизодах краж, но она дает об этом информацию в газете, хотя Вострикова не признана в них виновной, что, как считает суд, умаляет ее честь и достоинство и деловую репутацию».
Также суд отметил, что поскольку Вострикова на момент подготовки публикации являлась должностным лицом, то редакция газеты должна была направить запрос на получение информации о деятельности истицы:
«В соответствии со ст. 38 Закона «О средствах массовой информации» организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций. В данном случае установлено, что редакция газеты запрос о деятельности школы директору Востриковой не делала, что было признано ответчицей Зеленской, доказательств того, что она в устной форме запрашивала у нее информацию не имеется, т.к. сама Вострикова данный факт отрицает. А в соответствии со ст. 39 Закона руководители органов, организаций и объединений обязаны предоставлять информацию о деятельности своих организаций на запрос редакции. Во время беседы Зелинской с Востриковой последняя, являлась должностным лицом, директором школы и запрос редакции об интересующей ее деятельности обязана была исполнить. Но Зелинская не поставила Вострикову в известность, какая информация ее интересует. Автор статьи не может предоставить суду доказательства какой именно разговор произошел между нею и Востриковой, которая в настоящее время утверждает, что она не говорила таких слов, как «она не психолог, не собирается заглядывать каждому в глаза, что у нее завышена самооценка, что упоминала в своей беседе судью Задонского суда Борисенка Ю.Ф.» Вострикова расценивает данные выражения, как унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд согласен с объяснением Востриковой, т.к. конфликт в данном педагогическом коллективе действительно существует, о чем говорит ряд гражданских дел, рассмотренных судом, отношения между директором и рядом педагогов сложные, поэтому всякое высказывание, которое не соответствует действительности, действительно причиняет нравственные страдания, а также подрывает деловую репутацию, т.к. Вострикова продолжает работать директором школы».
Решая вопрос о возможности и размере взыскиваемого морального вреда суд пришел к следующим выводам:
«Судом установлено, что перечисленные выше факты, которые не соответствуют действительности и указанные в статье «Неадекватная реакция», причинили Востриковой Л.Н. нравственные страдания, как педагогу, директору школы и просто человеку. Данная статья стала достоянием жителей всего района, каждый из которых дал свою оценку директору школы Востриковой Л.Н. В связи с тем, что ей причинены нравственные страдания, то виновник в их причинении обязан выплатить денежную компенсацию указанного вреда. Доказательств причинения физических страданий истица не представила. Суд считает, что денежная компенсация в сумме 1500 руб. должна отвечать принципам разумности и справедливости и должна быть взыскана в долевом порядке: 1000 руб. с редакции газеты «Задонская правда», 500 руб. с журналиста Зелинской (Невареных) Л.Н.».
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции. Суд указал, что опровержению подлежат только утверждения о фактах, а не мнения и оценочные суждения, которые и были опубликованы в спорной статье:
«По смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат именно сведения, то есть сообщения о фактах. Мнения и суждения опровержению не подлежат. Пунктом 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Указанные обстоятельства судом не учтены.
Текст статьи «К нам действительно вернулось крепостное право. Вострикова не умеет работать с людьми, ее методы — это унижение и оскорбление. Мы без нее 4 бычков держали, а она пришла 27 апреля на свое рабочее место, а 28 сдала бычков в «Восход». Хозяйство вела неумело: было 2 автобуса — списали, новый трактор -неизвестно где», опровергнуть который суд обязал ответчиков, представляет собой мнение работников вспомогательной коррекционной школы. Каждый имеет право на собственное мнение. Свобода мысли и слова гарантируются ст. 29 Конституции РФ. Высказывания, носящие оценочный характер, опровержению не подлежат.
Слова, приписываемые Востриковой Л.Н. автором анализируемой статьи «Я не психолог, я не собираюсь каждому заглядывать в глаза. Да, у меня действительно завышена самооценка» не относятся к фактам, их нельзя признать порочащими честь и достоинство истицы, поэтому суд признал указанную фразу подлежащей опровержению необоснованно».
Суд также отметил, что некоторые из оспариваемых сведений, хотя и являются сообщением о фактах, но соответствуют действительности, а, следовательно, не могут быть опрворгнуты:
«Фраза «Было выявлено 12 эпизодов хищения, впоследствии в отношении 8 следователь прекратил дело, еще три рассыпались в суде, т.е. эпизоды в отношении Трофимовой Л.Н., Буркова Г.Г., Лукьянчиковой Е.А.», которую суд обязал опровергнуть, содержит сообщение о фактах, однако указанные факты соответствуют действительности, что усматривается из постановлений о прекращении уголовного преследования от 17 марта 1999г., обвинительного заключения и приговора суда от 16 ноября 2000г.
Остальные положения статьи «Неадекватная реакция» также содержат суждения автора статьи и других лиц».
В итоге суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанций не было оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.