ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Перегудова Н.В. Дело №…
Докладчик Лепехина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г. С.,
судей Лепехиной Н.В., и Москаленко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зелинской Ларисы Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2001 года, которым постановлено:
Обязать редакцию газеты «Задонская правда» опровергнуть опубликованные в газете «Задонская правда» № 69 от 14 июня 2001 г. в статье «Неадекватная реакция», сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Востриковой Людмилы Николаевны, а именно:
«Было выявлено 12 эпизодов хищения, впоследствии в отношении 8 следователь прекратил дело, еще три рассыпались в суде, т.е. эпизоды в отношении Трофимовой Л.Н., Буркова Г.Г., Лукьянчиковой Е.А.»
Слова Востриковой Л.Н.: «Я не психолог, я не собираюсь каждому заглядывать в глаза. Да, у меня действительно завышена самооценка».
«К нам действительно вернулось крепостное право. Вострикова не умеет работать с людьми. Ее методы — это унижение и оскорбление. Мы без нее 4 бычков держали, а она пришла 27 апреля на свое рабочее место, а 28 сдала бычков в «Восход». Хозяйство вела неумело: было 2 автобуса — списали, новый трактор -неизвестно где».
Опровержение опубликовать в ближайшем номере газеты, расположив его на той же полосе и тем же шрифтом, что и статья «Неадекватная реакция».
Взыскать с редакции газеты «Задонская правда» в пользу Востриковой Людмилы Николаевны в возмещение морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Зелинской Ларисы Николаевны в пользу Востриковой Людмилы Николаевны в возмещение морального вреда 500 рублей.
Взыскать с редакции газеты «Задонская правда» и Зелинской Ларисы Николаевны в солидарном порядке в пользу Востриковой Людмилы Николаевны расходы, связанные с оплатой работы ее представителя 500 руб., и возврат госпошлины 15 руб., а всего 515 руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Вострикова Л.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Задонская правда» и автору статьи «Неадекватная реакция» Зелинской Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанной статье опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица просила обязать ответчиков опровергнуть содержащиеся в статье сведения и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Представитель газеты «Задонская правда» по доверенности Гитичев С.А. иск не признал, полагая, что изложенные в статье факты имели место, остальные положения статьи не являются сведениями, содержащими факты, а представляют собой суждение автора статьи и не порочат честь и достоинство истицы.
Ответчик Зелинская Л.Н. иск не признала, полагая, что действовала в соответствии с законодательством о средствах массовой информации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Зелинская Л.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав ответчицу Зелинскую Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя газеты «Задонская правда» адвоката Гитичева С.А., полагавшего, что решение подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводу, что статья «Неадекватная реакция», опубликованная газетой «Задонская правда» 14 июня 2001 года, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, поэтому подлежащие опровержению.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат именно сведения, то есть сообщения о фактах. Мнения и суждения опровержению не подлежат. Пунктом 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Указанные обстоятельства судом не учтены.
Текст статьи «К нам действительно вернулось крепостное право. Вострикова не умеет работать с людьми, ее методы — это унижение и оскорбление. Мы без нее 4 бычков держали, а она пришла 27 апреля на свое рабочее место, а 28 сдала бычков в «Восход». Хозяйство вела неумело: было 2 автобуса — списали, новый трактор -неизвестно где», опровергнуть который суд обязал ответчиков, представляет собой мнение работников вспомогательной коррекционной школы. Каждый имеет право на собственное мнение. Свобода мысли и слова гарантируются ст. 29 Конституции РФ. Высказывания, носящие оценочный характер, опровержению не подлежат.
Слова, приписываемые Востриковой Л.Н. автором анализируемой статьи «Я не психолог, я не собираюсь каждому заглядывать в глаза. Да, у меня действительно завышена самооценка» не относятся к фактам, их нельзя признать порочащими честь и достоинство истицы, поэтому суд признал указанную фразу подлежащей опровержению необоснованно.
Фраза «Было выявлено 12 эпизодов хищения, впоследствии в отношении 8 следователь прекратил дело, еще три рассыпались в суде, т.е. эпизоды в отношении Трофимовой Л.Н., Буркова Г.Г., Лукьянчиковой Е.А.», которую суд обязал опровергнуть, содержит сообщение о фактах, однако указанные факты соответствуют действительности, что усматривается из постановлений о прекращении уголовного преследования от 17 марта 1999г., обвинительного заключения и приговора суда от 16 ноября 2000г.
Остальные положения статьи «Неадекватная реакция» также содержат суждения автора статьи и других лиц.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возложения на ответчиков обязанности по опубликованию опровержения, а также обязанности компенсации морального вреда.
Поскольку имеющие значение по делу обстоятельства установлены судом полно и правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает, не возвращая дело на новое рассмотрение постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2001 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Востриковой Людмиле Николаевне в иске к редакции газеты «Задонская правда» и Зелинской Л.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Брик Г.С.
Судьи: Лепехина Н.В. и Москаленко Т.П.