Краткое изложение материалов дела
В газете накануне выборов вышла статья о кандидате в депутаты. В ней описывались факты, которые по мнению этого кандидата, подрывапали его авторитет, ущемляляли его честь, достоинство и порочали деловую репутацию. Он подал на газету и журналиста в суд.
Обстоятельства дела
22 июня 2006 г. в газете «Факты с аргументами» была опубликована статья «Не дай бог!» авторства Соколова Н.Е. В ней сообщалось о деятельности ряда депутатов Елецкого городского совета депутатов, в том числе, Авдеева Е. И.
Авдеев Е. И. подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к редакции газеты «Факты с аргументами» и Соколову Н. Е., так как считал, что в статье распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения. Истец требовал опровержения следующих сведений:
«АВДЕЕВ Евгений Иванович — бывший председатель распущенного горсовета. По приказу В. Соковых подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье. За время недолгой работы горсовета был на побегушках у В. Соковых и до сих пор по привычке носит ему в кабинет чай»,
а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчики иск не признали, ссылаясь, что распространенные сведения не являются порочащими, так как не сообщают о каких-либо предосудительных действиях истца.
14 августа 2006 года суд вынес решение, которым удовлетворил иск.
Ответчики подали кассационную жалобу, 30 октября 2006 года Липецкий областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а жалобу без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд применил к спорным правоотношениям статьи 17, 21, 23, 29 Конституции РФ, указал, что
«… осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Далее суд сослался на ст. 150, 152 ГК РФ как на гражданско-правовое основание защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Процитировав ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд подчеркнул, что
«Из смысла и содержания ст.23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц».
Суд установил факт распространения сведений, а также то, что
«статья была опубликована накануне выборов в Елецкий городской Совет депутатов, которые состоялись 25 июня 2006 года.»
Исходя из рекомендация Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд определил понятия «распространение сведений» и «порочащие сведения». Суд также определил понятие «деловой репутации»
«под деловой репутацией, следует понимать приобретаемую гражданином или юридическим лицом общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности. Деловая репутация формируется главным образом благодаря публичной деятельности, открыто распространенной информации, а также благодаря ставшим в силу различных причин известными сведениями о деятельности гражданина или юридического лица.»
Суд разграничил утверждение о фактах и мнения, отметив, что
«По смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ сведение- это утверждение о факте.
Сообщение относительно действия или бездействия гражданина или организации (объективной стороны поступка) проверяется на соответствие действительности путем установления факта действия или бездействия — имел или не имел место в реальной жизни поступок, и такое сообщение выражается в описании объективной стороны поступка с указанием места и времени его совершения».
В отношении сведений, содержащихся во фразе: «По приказу В. Соковым подслушивал и подсматривал за депутатами, собирая на них досье», суд пришел к следующим выводам. Суд признал, что опровергаемые истцом сведения содержат утверждения о фактах:
«…а именно сведения о конкретных действиях истца Авдеева Е.И., которые он совершал, будучи председателем Городского Совета депутатов, поскольку они изложены в утвердительной форме, а, следовательно, могут быть проверены в судебном порядке, то есть как факты могут быть доказаны, тогда как правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию».
Суд пришел к выводу, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку в них
«содержатся утверждения о нарушении Авдеевым Е.И. норм морали, о совершении им действий не совместимых с занимаемой должностью»
Ответчики не предоставили иных доказательств соответствия сведений действительности, кроме газетных публикаций, которые были признаны ненадлежащими доказательствами. Таким образом, суд установил, что сведения не соответствуют действительности.
В итоге, суд удовлетворил требования истца в части опровержения сведений.
Другие оспариваемые фразы суд признал либо соответствующими действительности, либо непорочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд автоматически удовлетворил требования о компенсации морального вреда, так как
«распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, задеты честь и достоинство истца, опорочена его деловая репутация, тем самым истцу причинен моральный вред»
При определении размера морального вреда суд учел:
«обстоятельства дела, характер и содержание публикации, ее влияние на авторитет Авдеева Е.И. как кандидата в депутаты, степень распространения недостоверных сведений…»,
а также требования разумности и справедливости. Суд обязал Соколова Н.Е. выплатить истцу 1500 рублей, редакцию газеты «Факты с аргументами» 5000 рублей.