РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2001 года Задонский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перегудовой Н.В.
при секретаре Ждановой В.Д.
с участием адвоката Кургузовой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Задонске
дело по иску Востриковой Людмилы Николаевны к редакции газеты «Задонская правда» и Зелинской Ларисе Николаевне о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Установил:
Вострикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к редакции газеты «Задонская правда» и Зелинской Л.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.06.01г. газетой «Задонская правда» опубликована статья «Неадекватная реакция», автором которой является Зелинская Л.Н. (Невареных). В данной статье изложены факты, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство, а также деловую репутацию. Просит обязать редакцию газеты опровергнуть опубликованные в газете в статье «Неадекватная реакция» порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчиков 15 тыс.руб., т.к. в результате опубликования данной статьи ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица Вострикова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в мае 2001 г. у нее состоялась беседа с корреспондентом газеты «Задонская правда» Зелинской Л.Н. (Невареных) на том основании, что в редакцию поступило письмо от работников вспомогательной коррекционной школы, в котором они просят ответить на вопрос, может ли работать директором школы гражданин, осужденный за хищение чужого имущества по моральным соображениям. Во время беседы с Зеленской Л.Н. был разговор о жизни школы, коллектива. Разговора о конкретных фактах деятельности директора школы, о педагогической деятельности, о хозяйственной деятельности, об отношениях, сложившихся в коллективе не было. Никаких данных документальных истребовано о вышеперечисленной деятельности не было. Данная беседа не записывалась, Зелинская Л.Н. не говорила, что она будет писать статью. Опубликованная статья 14.06.01г. была полной неожиданностью, т.к. в ней отражены факты, несоответствующие действительности. Единственный правильный факт тот, что Задонским судом 16.11.00г был вынесен приговор, которым истица была признана виновной в хищении чужого имущества в сумме 3879руб., а именно оформив сторожем Давыдова, а затем рабочим, получила за это лицо заработную плату и присваивала ее. Но тем не менее, в статье указаны еще три эпизода в отношении Трофимовой, Лукьянчиковой и Буркова, которые были исключены из обвинения, однако автор статьи делает анализ этим эпизодам и давая информацию по этим эпизодам, по которым истица виновной не признана, т.е. они не соответствуют действительности, унижает тем самым ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, автор статьи приписывает истице те фразы, которые она не говорила, которые противоречат ее истинному отношению к обсуждаемым вопросам «Я не психолог и не собираюсь каждому заглядывать в глаза», «Да, у меня действительно завышена самооценка». Также указано, что будто бы истица на заседании суда высказывалась о завышенной самооценке, и привела высказывания председательствующего по делу судьи Борисенка Ю.Ф. Однако истица отрицает, что данные высказывания говорились ею Зелинской (Невареных).
Кроме того, автор статьи указывая высказывания педагогов по поводу хозяйственной деятельности истицы, не потребовала от них в подтверждении данных фактов необходимых документов, т.е. указала только слухи, тем самым, перечисляя характеристики деловых качеств, которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Таким образом, данная статья, опубликованная по непроверенным фактам и несоответствующая действительности, причинила истице моральный вред, т.к. была прочитана многими жителями района, отразилась на ее состоянии здоровья, т.е. причинила физические и нравственные страдания, в возмещение компенсации просит взыскать с ответчиков 15 тыс. руб.
Представитель ответчика газеты «Задонская правда» Гитичев С.А. иск не признал и пояснил, что автор статьи «Неадекватная реакция» Зелинская Л.Н. (Невареных) ничем не унизила честь, достоинство и деловую репутацию директора школы Востриковой Л.Н., она действительно была осуждена за хищение чужого имущества, но была признана виновной в одном эпизоде, а три других также имели место, но вина в их отношении не была доказана. Но конфликт между директором школы и коллективом действительно имеется, о чем и хотел сказать автор статьи, а те сведения о хозяйственной деятельности, которые были указаны со слов педагогов, соответствуют действительности.
Ответчик Зелинская Л.Н. иск не признала и пояснила, что когда поступило в редакцию письмо от членов педагогического коллектива коррекционной школы, в котором они поставили вопрос: «Может ли работать директором школы по моральным соображениям лицо, осужденное за хищение?», то письмо было передано ей и она решила побеседовать с авторами письма, с директором школы Востриковой Л.Н., в отношении которого ставился данный вопрос, с заведующим отделом народного образования Струковым Н., а затем уже решить — есть ли необходимость написать статью о существующем конфликте. Она имела беседу с Востриковой Л.Н., все слова, которые были сказаны Востриковой, нашли свое отражение в статье, но она ничем не может подтвердить, что именно она их говорила. Также она у нее не требовала данные о нарушении ее хозяйственной деятельности и не говорила ей, что о конфликте в школе будет написана статья. Она имела беседу с заведующим отдела народного образования Струковым Н.А., также не затребовала от него документации о нарушении хозяйственной деятельности Востриковой. Ознакомилась с приговором суда в отношении Востриковой и имела беседу с педагогами, которые написали данное письмо.
Все данные о хозяйственной деятельности Востриковой, которые указаны в статье, были взяты со слов педагогов, но кто именно и какие слова говорил, подтвердить не может, также от них не запрашивалась никакая документация по информации, выданной ими. Считает, что у нее достаточно было собрано информации о положении в школе и она решила написать об этом статью, в известность директора школы Вострикову не ставила, считает, что данной статьей ответила на поставленный вопрос в письме педагогами школы. Считает, что она действовала в соответствии с законом «О средствах массовой информации».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что 14 июня 2001 г. в газете «Задонская правда» была опубликована статья «Неадекватная реакция», автором которой является Невареных Л, т.е. Зелинская Л.Н. Данная статья должна была дать ответ на вопрос, поставленный педагогами коррекционной школы в своем письме в редакцию газеты : «Является ли кража аморальным поступком и может ли человек, осужденный за данное преступление, работать педагогом, а также руководителем».
Вострикова Л.Н. считает, что факты, указанные автором статьи, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, а некоторые факты являются непроверенными слухами. В связи с тем, что данные факты стали достоянием гласности, опубликованы в газете, они причинили ей физические и нравственные страдания.
Судом установлено, что согласно приговора Задонского райсуда от 16.11.2001г. Вострикова Л.Н. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, а именно фиктивно приняла на работу в качестве сторожа, а затем рабочего Давыдова, получала за него заработную плату, а деньги присвоила. Данный достоверный факт нашел отражение в спорной статье газеты. Но, кроме того, суд установил, что в статье указаны подобные эпизоды в отношении Лукьянчиовой, Буркова, Трофимовой, автор статьи их подробно описывает, но в то же время установлено, что данные эпизоды из обвинения исключены, также автор статьи дает информацию о том, что на следствии было выявлено всего 12 эпизодов хищения, т.е. дает ту информацию в отношении Востриковой Л.Н., виновной в которых она не признана. Хотя автор статьи не высказывает утверждения о совершении Востриковой, кроме вмененного ей одного эпизода, еще 11 эпизодах краж, но она дает об этом информацию в газете, хотя Вострикова не признана в них виновной, что, как считает суд, умаляет ее честь и достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 38 Закона «О средствах массовой информации» организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций. В данном случае установлено, что редакция газеты запрос о деятельности школы директору Востриковой не делала, что было признано ответчицей Зеленской, доказательств того, что она в устной форме запрашивала у нее информацию не имеется, т.к. сама Вострикова данный факт отрицает. А в соответствии со ст. 39 Закона руководители органов, организаций и объединений обязаны предоставлять информацию о деятельности своих организаций на запрос редакции. Во время беседы Зелинской с Востриковой последняя, являлась должностным лицом, директором школы и запрос редакции об интересующей ее деятельности обязана была исполнить. Но Зелинская не поставила Вострикову в известность, какая информация ее интересует. Автор статьи не может предоставить суду доказательства какой именно разговор произошел между нею и Востриковой, которая в настоящее время утверждает, что она не говорила таких слов, как «она не психолог, не собирается заглядывать каждому в глаза, что у нее завышена самооценка, что упоминала в своей беседе судью Задонского суда Борисенка Ю.Ф.» Вострикова расценивает данные выражения, как унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд согласен с объяснением Востриковой, т.к. конфликт в данном педагогическом коллективе действительно существует, о чем говорит ряд гражданских дел, рассмотренных судом, отношения между директором и рядом педагогов сложные, поэтому всякое высказывание, которое не соответствует действительности, действительно причиняет нравственные страдания, а также подрывает деловую репутацию, т.к. Вострикова продолжает работать директором школы.
В соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. В данной статье, автор ссылаясь на делегацию педагогов, их словами указывает информацию «К нам вернулось крепостное право, Вострикова не умеет работать с людьми. ЕЕ методы, это унижение и оскорбление. Хозяйство вела неумело. Было 2 автобуса — списали, новый трактор — неизвестно где. Без нее 4 бычков растили, а она придя 27 апреля на свое рабочее место, бычков сдала в «Восход», т.е. в результате данных высказываний дается характеристика хозяйственной деятельности директора Востриковой, а также ее деловой репутации. Автор статьи признает, что никакими документами о данных нарушениях она не располагала, читатель газеты делает выводы о репутации директора школы непосредственно из фактов, указанных в статье. Отдел народного образования сообщил суду, что два автобуса действительно были в школе, один списан, второй передан в другую школу, и как пояснила Вострикова в то время, когда он уже не работала директором, а трактор имеется в школе и в настоящее время, т.е. данные факты нарушения хозяйственной деятельности, указанные в статье, в действительности не имели место. Не было предметом рассмотрения в ОНО и деятельность Востриковой в отношении сданных ею бычков, т.е. также отсутствует факт нарушения ею хозяйственной деятельности. Также не имеется информации о наказании Востриковой за неумелое руководство, а также унижение и оскорбление педагогов. Данная информация дана была в статье на основании непроверенных слухов, которыми являлись рассказы педагогов. Судом были допрошены в качестве свидетелей педагоги, которые имели беседу с журналистом: Лукашов В., Коршунова Г.И., Цветаева В.Д., Морзоева Н.А., Воронина Е.А., Тюнькина И.В., Цветаева М.А., которые подтвердили, что ими говорились эти слова в отношении Востриковой, но кем конкретно они сказать не могут, что данные слова ими ничем не доказывались, каждый педагог говорил в отношении Востриковой то, что думал. Кроме того, они хотели, чтобы вышла статья в отношении Востриковой, т.к. отношения у них с нею не сложились и от статьи они получили удовлетворение. На основании чего судом установлено, что автор статьи, указывая в статье данные со слов педагогов, эти данные не проверил, хотя был обязан это сделать, чем распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Востриковой.
Судом установлено, что перечисленные выше факты, которые не соответствуют действительности и указанные в статье «Неадекватная реакция», причинили Востриковой Л.Н. нравственные страдания, как педагогу, директору школы и просто человеку. Данная статья стала достоянием жителей всего района, каждый из которых дал свою оценку директору школы Востриковой Л.Н. В связи с тем, что ей причинены нравственные страдания, то виновник в их причинении обязан выплатить денежную компенсацию указанного вреда. Доказательств причинения физических страданий истица не представила. Суд считает, что денежная компенсация в сумме 1500 руб. должна отвечать принципам разумности и справедливости и должна быть взыскана в долевом порядке: 1000 руб. с редакции газеты «Задонская правда», 500 руб. с журналиста Зелинской (Невареных) Л.Н.
В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Расходы Востриковой в сумме 500 руб. по оплате помощи представителя подтверждаются квитанцией, поэтому должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.191,197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Обязать редакцию газеты «Задонская правда» опровергнуть опубликованные в газете «Задонская правда» №69 от 14 июня 2001г. в статье «Неадекватная реакция», сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Востриковой Людмилы Николаевны, а именно:
«Было выявлено 12 эпизодов хищения, а в последствии в отношении 8 следователь прекратил дело, еще три рассыпались в суде, т.е. эпизоды в отношении Трофимовой Л.Н., Буркова Г.Г, Лукьянчиковой Е.А.»
«Слова Востриковой Л.Н. — я не психолог, я не собираюсь каждому заглядывать в глаза. Да, у меня действительно завышена самооценка».
«К нам действительно вернулось крепостное право. Вострикова не умеет работать с людьми. ЕЕ методы, это унижение и оскорбление. Хозяйство вела неумело. Было 2 автобуса — списали, новый трактор — неизвестно где. Без нее 4 бычков растили, а она придя 27 апреля на свое рабочее место, бычков сдала в «Восход».
Опровержение опубликовать в ближайшем номере газеты, расположив его на той же полосе и тем же шрифтом, что и статья «Неадекватная реакция».
Взыскать с редакции газеты «Задонская правда» в пользу Востриковой Людмилы Николаевны в возмещении морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Зелинской Ларисы Николаевны в пользу Востриковой Людмилы Николаевны в возмещении морального вреда 500 рублей.
Взыскать с редакции газеты «Задонская правда» и Зелинской Ларисы Николаевны в солидарном порядке в пользу Востриковой Людмилы Николаевны расходы, связанные с оплатой работы ее представителя 500 руб., и возврат госпошлины 15руб., а всего 515 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Задонский райсуд.
Председательствующий Перегудова Н.В.