Судья ЛОПАТИНА Н.Н.
докладчик ИГНАТЕНКОВА Т.А.
Дело …
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ЛИПЕЦКОЙ области в составе.
председательствующего Брик С.
членов суда Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 сентября 2000 года дело по кассационной жалобе ответчика 000 «ТКВ» на решение Советского суда города Липецка от 27 июля 2000 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
признать несоответствующими действительности сведения, распространенные по телеканалу «ТВК» 20.03.2000 года в собственной информации 000″ТВК» о том, что «администрация театра нарушила пункты договора с организаторами концерта, поэтому липчане Д. Маликова не увидят», в информации администратора МУ «Киноконцертный зал «Октябрь» Андрея Миронова, распространенной по телеканалу «ТВК» 21.03.2000 года о том, что » некоторые пункты договора администрация драмтеатра не выполнила».
Обязать ООО «ТВК» в течение десяти дней в очередном выпуске передачи «ТВК» в эфир передать опровержение указанным сведениям в вечернее и утреннее время, сообщив, что нарушений условий договора со стороны администрации драмтеатра при проведении концерта певца Д. Маликова не было.
Взыскать в пользу Пахомова Владимира Михайловича в возмещение морального вреда с 000 «ТВК»- 2500 руб., с МУ «Киноконцертный зал «Октябрь» — 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА —
Пахомов В. М. обратился в суд с иском к МУ «Киноконцертный зал «Октябрь», ООО «ТВК» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указывая, что 20 и 21 марта 2000 года по Липецкому телеканалу «ТВК» была предана информация об отмене концерта певца Д. Маликова по вине администрации Липецкого театра драмы им. Л. Н. Толстого, а также информация администратора ККЗ»Октябрь» А.Миронова о нарушении администрацией театра условий договора, по причине которых концерт Д. Маликова не состоится. Считая указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Пахомов В. М. просит обязать ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскать с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по 50 000 долларов США.
Представитель МУ «ККЗ Октябрь» требований Пахомова В. М. не признал, ссылаясь на то, что сведения, об опровержении которых просит истец, распространены работником ККЗ»Октябрь» А.Мироновым, который и должен нести за это ответственность.
Представитель 000″ ТВК» иск также не признал, указав, что никаких порочащих честь и достоинство истца сведений в информации, переданной по телеканалу «ТВК» 20 и 21 марта 2000 года, не содержится.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО «ТВК» просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Глебову М. П. , просившую решение суда оставить без изменения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, материалами дела доказан, не оспаривается это обстоятельство и ответчиками.
В то же время, как правильно указал суд, ответчиками не представлено суду доказательств относительно достоверности сведений, распространенных в телепередаче по каналу «ТВК» 20 и 21 марта 2000 года, содержащихся в собственной информации 000″ТВК» и информации администратора ККЗ «Октябрь» А. Миронова.
Суд совершенно обоснованно признал, что Пахомов В. М. , как художественный руководитель и главный режиссер Липецкого академического театра драмы им. Л. Н. Толстого, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за все действия администрации и коллектива театра. О том, что истец является художественным руководителем Липецкого Академического театра драмы, действительно известно жителям Липецкой области, на которую распространяются передачи телеканала «ТВК». Правомерно суд признал установленным и тот факт, что сведения, об опровержении которых просит истец, являются порочащими, ибо содержат утверждения о нарушении администрацией театра условий договора, вследствие чего не состоялся концерт певца Д. Маликова, указанные сведения порочат деловую репутацию истца, как руководителя театра.
В соответствии со ст.49 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. с последующими изменениями журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. За нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации в силу требований ст. 56 данного закона ответственность несут учредители, редакция, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчиков опровергнуть в средствах массовой информации признанные несоответствующими действительности сведения, распространенные по телеканалу «ТВК» 20 марта 2000 года в собственной информации ОООТВК» о том, что » администрация театра нарушила пункты договора с организаторами концерта, поэтому липчане Д. Маликова не увидят»,и 21 марта 2000 года в информации администратора МУ «ККЗ Октябрь» А.Миронова о том, что «некоторые пункты договора администрация драмтеатра не выполнила», обязав их в очередном выпуске передачи «ТВК» в эфир передать опровержение указанных сведений.
Доводы кассационной жалобы 000″ТВК» о том, что в передаче, прошедшей в эфире канала «ТВК», имя Пахомова В. М.не упоминалось, а упоминалась лишь Администрация театра, где работает не только Пахомов В. М. , а театр обладает самостоятельной правоспособностью, судебная коллегия не может признать обоснованными по основаниям, указанным коллегией ранее. Доводы жалобы не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований.
Не состоятелен довод жалобы и в той части, что судом не был достаточно изучен вопрос о нарушении Театром договора с организаторами концерта. В соответствии с действующим законодательством ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Размер компенсации истцу морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом характера, содержания, степени распространения недостоверных сведений.
Решение суда соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, выводы суда мотивированы, оснований считать их ошибочными не имеется, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана судом правильная правовая оценка, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, не опровергают выводов суда. Оснований для отмены судебного решения кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского суда города Липецка от 27 июля 2000 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТВК» — без удовлетворения.
Председательствующий Брик Г.С.