Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №281)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2004 года г. Липецк

Левобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иштуновой Н.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Андрея Александровича, Рожновой Ларисы Александровны к ООО «Редакция МГ», Пидлускому Игорю Васильевичу, Конофьевой Альбине Аркадьевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов А.А. и Рожнова Л.А. обратились в суд с иском к редакции газеты «МГ», корреспонденту газеты «Металлург» Игорю Луговому, Конофьевой А.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указывая, что в газете «МГ» от 18.03.03г. была опубликована статья корреспондента Игоря Лугового под заголовком «Сделка, отдающая криминалом», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а именно: 1) в первом абзаце указано «Рожнов смекнул, что на почве богомоловской алкогольной зависимости он легко добьётся желаемого: присвоит квартиру за совсем небольшие деньги. И вместе с сестрой Ларисой воплотил замысел в жизнь»; решением Правобережного суда г. Липецка от 27.12.02г. установлено, что квартира приобретена на законных основаниях, кроме того, стоимость квартиры на октябрь 1999г. соответствовала обычной средней рыночной цене, с соблюдением юридических правил была оформлена необходимая документация, поэтому покупку квартиры «присвоением» назвать невозможно, 2) в третьем абзаце указано «… со дня смерти матери Богомолова ещё не прошло к тому времени положенных для сделок подобного рода шести месяцев», однако согласно ст.1154 ГК РФ до истечения 6-ти месяцев наследнику необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 3) также абсурдны и ложны опубликованные в статье сведения о том, что Рожновым А.А. были сняты деньги в банке со счёта Богомолова, он не мог этого сделать, так как не имел на это полномочий; 4) Абзац шестой «Стал бомжем. Его не выпускали из комнатёнки в общежитии до тех пор, пока он не умер от голода», но нельзя назвать бомжем человека, который имел регистрацию в квартире и временно снял комнату в общежитии, а упрёк в том, что его не выпускали из квартиры, не имеет под собой никакого основания; 5) в седьмом абзаце Конофьева сетует на то, что «правоохранительные органы не удосужились разобраться в ситуации», однако ее обращения нельзя назвать безрезультатными. Поскольку проводилось большое количество проверок и были вынесены решения, согласно которым в их действиях криминала нет, также по мнению Конофьевой ее брата умышленно довели до смерти, Рожновы воспользовались его состоянием, споили его, вошли в преступный сговор с нотариусом, однако на тот момент, когда Богомолов уехал в общежитие, вся сумма за продажу квартиры была ему выплачена, до смерти Богомолова они не доводили, ни в каком сговоре с нотариусом не состояли; 6) в последнем абзаце статьи указано «Женщина верит, что кассационная инстанция учтёт все её доводы, и Рожновы расстанутся с приобретённым в обход закона жильём». Из текста следует, что они преступным путём стали владельцами жилья. Просили обязать ответчиков признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, изложенные в статье «Сделка, отдающая криминалом» от 18.03.2003 года, путём опубликования опровержения, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования: просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство заголовок статьи, обличающих их как граждан, совершивших преступные действия, и фразы автора «Вначале Рожнов забрал себе документы Богомолова и документы его покойной матери», поскольку он документы не забирал, все отношения с Богомоловым строились на правовой основе с юридическим оформлением, и «… врач областного наркодиспансера Говорухина утверждает противоположное: весь этот день Богомолов провёл в больничной палате под ее присмотром», Говорухина в ходе рассмотрения дела в Правобережном суде не допрашивалась, автор не проверил достоверность сообщаемой ему информации.

Определением суда ненадлежащие ответчики — редакция газеты МГ и Луговой Игорь, были заменены на надлежащих — ООО «Редакция МГ» и Пидлуского Игоря Васильевича (журналиста, псевдоним которого Луговой).

Рожнова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 25.02.04г. исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании Рожнов А.А. и его представитель по ордеру Фисман Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель ООО «Редакция МГ» по доверенности Матвеева С.Н. исковые требования не признала, считает, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, являются достоверными, кроме того, в статье высказаны мнения автора и Конофьевой, которые не могут быть опровергнуты, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на высказывание своего мнения, и никто не имеет право требовать, чтобы другое лицо отказалось от своих суждений или изменило их.

Пидлуский И.В. иск не признал, пояснив, что сведения, изложенные в данной публикации, являются достоверными, статья написана на основании документов, предоставленных редакции газеты «МГ» Конофьевой. Считает, что выделенные истцами выдержки из статьи «Сделка, отдающая криминалом» частично являются утверждениями, а частично — его мнением и мнением Конофьевой, а за высказанные мнения, оценочные суждения и идеи они не могут быть наказаны. «Присвоить» квартиру, то есть приобрести ее за совсем небольшие деньги, Рожновы, смогли только потому, что В. Богомолов страдал тяжелой формой алкоголизма, этого не отрицают сами истцы. К тому же в гражданском деле, находящемся в Правобережном суде, есть справка из ЛОНДа на этот счет, посмертная экспертиза состояния Богомолова, сделанная в Московском институте психиатрии им. Сербского, последняя медицинская карта Богомолова. Данные документы дают все основания полагать, что Богомолов до конца не давал отчета своим действиям, когда продавал квартиру своей покойной матери Рожновым. В материалах дела есть сберкнижка Богомолова, на которую Рожнов положил 24 тысячи рублей. У него нет никаких оснований считать, что Богомолов получил за трехкомнатную квартиру еще какие-то деньги, кроме этих 24 тысяч. И вопрос, кто снял эти деньги с депозитного счета. Исходя из имеющихся у Конофьевой документов, он сделал свои выводы. Сведения о том, что со дня смерти матери Богомолова ещё не прошло к тому времени положенных для сделок подобного рода шести месяцев, являются достоверными. Мать Богомолова и Конофьевой умерла в июне 1999 года, а предварительный договор купли-продажи, заключенный Богомоловым с Рожновыми, датирован 19 октября того же года. В материалах дела в Правобережном суде есть паспорт Богомолова, взятый в числе других документов неким А. И. Саруханяном, снимавшим квартиру N 56 в том же доме, где жил Богомолов, мол, для того, чтобы подготовить обмен квартиры его матери на жилье меньшей площади. С тех пор паспорта у Богомолова не было и можно только подозревать, что мог сделать любой мошенник, окажись у него этот документ, тем более Конофьева уверяет, что из него кто-то отклеивал фотографию, экспертизы паспорта сделано не было. О том, что Богомолов действительно стал бомжем, свидетельствуют его бывшие соседи. Они неоднократно видели, что Богомолов приходил к подъезду своего бывшего уже дома, сидел на скамейке и жаловался на «покупателей» Рожновых. К тому же он дважды взламывал замок дверей в своей бывшей квартире, но его оттуда выдворяли на отведенную ему комнатушку в общежитии на Соколе. Именно в этом смысле «его не выпускали из комнатенки в общежитии». И он действительно умер от голода. По поводу заголовка статьи «Сделка, отдающая криминалом» пояснил, что данная фраза не содержит утверждения, что сделка криминальная, это не факт. Сведения о том, что Рожнов забрал все документы Богомолова и документы покойной матери, не порочат его честь и достоинство, в статье сказано, что Рожнов забрал документы, а не украл, «забрал» — слово нейтральное, оно не может быть порочащим. Что касается фразы «… врач областного наркодиспансера Говорухина утверждает противоположное: весь этот день Богомолов провёл в больничной палате под ее присмотром», то такую информацию он получил от Конофьевой А.А., которая разговаривала с Говорухиной несколько раз и от неё узнала, что 19.10.1999 года Богомолов находился в наркодиспансере на лечении.

Ответчица Конофьева А.А. и ее представитель по ордеру Орехов Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что все изложенные в статье сведения являются достоверными, статья написана журналистом со слов Конофьевой. Богомолов Виталий — брат Конофьевой, их мать ещё при жизни, 11 ноября 1994 года, завещала брату квартиру, в которой он проживал вместе с ней и был зарегистрирован до момента своей смерти — 04.02.2000 года. После смерти брата ей стало известно о том, что Богомолов при жизни не успел оформить наследство на себя. В конце февраля 2000 года ей стало также известно, что Богомолов завещал квартиру Рожнову, который, пользуясь тем, что Богомолов был больным человеком, страдал хроническим алкоголизмом 3 степени зависимости, часто находился в запоях, то есть в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, получил от него две доверенности на ведение наследственного дела и на распоряжение квартирой по завещанию от 07.10.1999 г. и заключил со своей сестрой Рожновой Л.А. предварительный договор купли-продажи квартиры. Она обращалась в Правобережный суд с иском к Рожнову А. А. и Рожновой Л.А. о признании недействительными завещания Богомолова В.А. от 07.10.99г., доверенностей от 07.10.99г., предварительного договора купли-продажи квартиры № 50 в доме № 68 по ул. Космонавтов г. Липецка и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования, однако решением суда в иске ей было отказано. Считает, что Рожновы незаконным способом оформили совершение сделки, Богомолов не подписывал доверенностей, подписи Богомолова, находящиеся в реестровой книге нотариуса Богатовой, сделаны не им, а неким лицом, подражающим его подписи. Друг Рожнова Саруханян забрал у брата паспорт и документы на квартиру и передал их Рожнову, данный факт подтверждает соседка брата Дрюкова. В тот день, когда был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 19.10.1999 года, её брат находился на лечении в наркодиспансере и, по словам лечащего врача Говорухиной, весь этот день провёл в палате под её присмотром. В Правобережный суд свидетелем Говорухина побоялась идти. Квартира досталась Рожновым безвозмездно, может быть брат и получил 24 тысячи рублей, которые положил на сберкнижку Рожнов после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, но не более этой суммы. Что касается расписки Богомолова о получении за квартиру остальной суммы -190 000 рублей, предусмотренной договором, то брат написал её, находясь под каким-то давлением или сильном душевном расстройстве, что подтверждается заключением экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, которое к тому же характеризует поведение Богомолова, как склонное к импульсивным необдуманным поступкам. После заключения предварительного договора купли-продажи Рожновы выселили из квартиры брата, врезали туда замок и начали делать ремонт. А Богомолова отвезли в общежитие на улице Баумана, но брат не считал комнату в общежитии своим постоянным местом жительства, он возвращался в квартиру, выбивал дверь и находился в ней до тех пор, пока Рожнов с Артуром его не вывозили на Сокол, что подтвердила его соседка Дрюкова. Там в общежитии, брат и оставался до своей смерти. Рожновы лишили его всех средств к существованию, забрали его документы, денег ему не давали, держали его в комнате в общежитии, пока он не умер от голода, что подтверждается протоколом вскрытия Богомолова.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения (утверждения, сообщения о фактах) должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено, что все указанные истцами фразы были опубликованы в газете «МГ» в № 19 от 18.03.03г. на странице 7 в статье журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) подзаголовком «Сделка, отдающая криминалом».

Анализируя данную статью, суд считает, что заголовок статьи «Сделка, отдающая криминалом», фразы о том, что «Рожнов смекнул, что на почве богомоловской алкогольной зависимости он легко добьется желаемого: присвоит квартиру за совсем небольшие деньги. И вместе с сестрой Ларисой воплотил замысел в жизнь», «А Богомолов? Стал бомжем», «Женщина верит, что кассационная инстанция учтет все ее доводы, и Рожновы расстанутся с приобретенным в обход закона жильем» не являются сведениями, а представляют собой мнение, суждение автора. Таким же мнением, но Конофьевой, являются фразы «Никто не удосужился разобраться в этой жуткой ситуации. …я считаю, что моего брата умышленно довели до смерти. Считаю, что Рожновы воспользовались его беспомощным состоянием, споили его, вошли в преступный сговор с нотариусом». Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами.

В данном случае истцы могут только реализовать свое право на ответ (комментарий, реплику), предусмотренный ет.46 Закона «О средствах массовой информации».

Что касается сведений о том, что со дня смерти матери Богомолова (его мать Бочарова Валентина Семеновна умерла 23.06.99г.) еще не прошло к тому времени (07.10.99г.) шести месяцев, то они являются сведениями, соответствующими действительности, а указание автора на то, что для сделок подобного рода — из текста 3 абзаца статьи следует, что автор имел в виду оформление Рожновым 07.10.99г. доверенности от имени Богомолова и оформление Богомоловым завещания в этот же день, то данные сведения не являются действительными, поскольку гражданским законодательством такие сроки не предусмотрены, но они не порочат честь и достоинство истцов.

Из содержания фразы «Его (Богомолова) не выпускали из комнатенки в общежитии до тех пор, пока он не умер от голода» нельзя сделать вывод о том, что сообщённая в них информация относится к истцам, отнесение истцами на свой счёт указанного сообщения суд не расценивает, как распространение сведений, порочащих их честь и достоинство.

Анализируя фразу: «…врач областного наркодиспансера Говорухина утверждает противоположное: весь этот день Богомолов провел в больничной палате под ее присмотром», суд приходит к выводу, что сведения о том, что Богомолов находился в наркодиспансере 19.10.99г., соответствуют действительности, поскольку подтверждаются медицинской картой стационарного больного Богомолова № 1384. Что касается сведений о том, что данная информация была предоставлена Говорухиной, суд считает их недостоверными, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствия их действительности, но данные сведения не могут порочить честь и достоинство истцов.

Недействительными являются сведения о том, что Рожнов забрал себе документы Богомолова и документы его покойной матери, и о том, что он снял с депозитного счета ранее положенные на имя Богомолова деньги, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствия их действительности, кроме того, согласно справке Липецкого отделения № 8593 АК Сбербанка РФ от 01.04.04г. расходные операции со счета Богомолова производились вкладчиком, доверенности на лицевом счете нет, но данные сведения суд не считает порочащими честь и достоинство истца Рожнова А.А., поскольку, имея две доверенности от 07.10.99г. от имени Богомолова: на ведение наследственного дела после смерти Бочаровой B.C. и на право распоряжения квартирой № 50 в доме № 68 по ул.Космонавтов г.Липецка, Рожнов мог пользоваться документами Богомолова и его матери, а также получить причитающиеся Богомолову деньги за проданную квартиру. Данные сведения не содержат утверждения о нарушении Рожновым действующего законодательства либо моральных принципов.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования Рожновых о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рожнова Андрея Александровича, Рожновой Ларисы Александровны к ООО «Редакция МГ», Пидлускому Игорю Васильевичу, Конофьевой Альбине Аркадьевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) Иштунова Н.В.

Решение вступило в законную силу 17.04.04г.