Дело по иску гражданки Елены Окуневой к ООО Издательская группа «ИНФОЛ»(учредителю газеты «Липецкая неделя»), корреспондентам Владиславу Деревяшкину, Екатерине Курдюковой о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (досье №278)

Судебные акты

1-я инстанция 1 июля 2003 Решение Советского районного суда г. Липецка (досье №278)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Липецкая неделя» была опубликована статья «Отомстила за аборт», в которой говорится об обстоятельствах пропажи сына истицы, сообщаются сведения о её личной жизни. Ответчики настаивали на том, что информация в статье является суждением ее авторов о происходящих событиях в связи с исчезновением ребенка. Проанализировав оспариваемые сведения, суд пришел к выводу, что они являются субъективной оценкой авторов статьи.

Обстоятельства дела

2 апреля 2003 года в №13 газеты «Липецкая неделя» была опубликована статья «Отомстила за аборт». Окунева Е. И. обратилась в суд, указав, что в статье рассказывается об обстоятельствах пропажи её сына Насонкина Павла, сообщаются сведения о её личной жизни, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчики настаивали на том, что информация в статье является суждением ее авторов о происходящих событиях в связи с исчезновением ребенка.

1 июля 2003 года суд вынес решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Мотивировка суда

Проанализировав оспариваемые сведения, суд пришел к выводу, что они являются субъективной оценкой авторов происходящих событий, мнением, выраженным в форме предположений и не содержащим в себе утверждений:

«Из содержания статьи, объяснений корреспондента видно, что они изложили несколько версий пропажи ребенка истицы. Информацию получили от соседей и от лиц, производивших расследование.

<...>

Суд считает, что высказывание корреспондентами версий о пропаже ребенка не умаляет честь и достоинство истицы как гражданина, поскольку не содержит конкретной информации о совершении истицей не честного поступка, действий, связанных с нарушением действующего законодательства, её аморального поведения.

Утверждение представителя ответчика о том, что указанное выше высказывание является мнением корреспондентов Деревяшкина и Курдюковой, сложившимся из полученной от соседей информации, обоснованно. Оно изложено не утвердительной форме, само название «версии» указывает на то, что это чье-то предположение».

В дополнение к вышеизложенному суд пояснил, в чем заключается свобода слова и каким им воспользовались ответчики:

«Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исходя из гарантированного конституционного права, суд приходит к выводу о том, что свобода мысли — это естественное состояние человека, связанное с определением им своего отношения к предметам, явлениям, событиям окружающего мира, со свободным формированием собственных убеждений относительно всего происходящего.

Следовательно, суд считает, что, написав данную статью, ответчики воспользовалась своим правом субъективного отношения к происходящему, высказали свои и существующие версии пропажи Насонкина Павла, то есть выразили свое суждение о конкретных событиях, имевших место в городе Ельце в середине марта 2003г., указав, на чем основывается их мнения и предположения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мнения и версии, высказанные авторами в статье «Отомстила за аборт» являются исключительно отображением их права — свободы мысли и слова, то есть ответчики воспользовались своим правом объективировать свои мысли письменно, а поэтому никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений, а также принужден к отказу от них».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные ответчиками сведения представляют собой их мнение и не могут быть опровергнуты.