Дело по иску руководителя хозяйства Татьяны Мальковской к МУ «Редакция газеты «Сельский Восход» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №277)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Сельский Восход» была опубликована статья под названием «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти…» о поспешной продаже зерна по низким ценам. Кроме опровержения истица настаивала на принесении ей извинений ответчиком и компенсации морального вреда. Суд отметил, что мнения и оценки, которые имеются в спорной публикации, также в соответствии с Законом РФ «О СМИ» не могут быть опровергнуты.

Обстоятельства дела

В газете «Сельский Восход» (№ 92 от 23.08.2003 года) была опубликована статья под названием «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти…». Мальковская Т. А. обратилась в суд, полагая, что в данной публикации были распространены в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя СХПК «Докучаевский». Истица просила суд опровергнуть название статьи, а также сведения:

«Значит, уже потеряно от 30 до 50 тыс. «целковых» совсем не лишних для хозяйства».

«Тогда откуда такая поспешность с его продажей по довольно низким ценам? Тайна за семью печатями». «Вот только надежды эти, похоже, пока не оправдываются».

Кроме опровержения истица настаивала на принесении ей извинений ответчиком и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

16 октября 2003 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. 24 ноября 2003 года суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, что оспариваемые истицей сведения соответствуют действительности:

«В судебном заседании не установлено, что опубликованные ответчиком в статье «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти…» сведения не соответствуют действительности. В статье указывается, что руководство СХПК продало зерно по 2900 руб. за тонн}», эти сведения соответствуют действительности, это подтвердила сама истица, пояснив, что она давала эти сведения в сельхозотдел администрации, это подтвердили свидетели, это подтверждается справкой СХПК «Докучаевский»., которую представила истица. Из данной справки видно, что СХПК с 7 по 10 август реализовывало пшеницу фуражную по 290 руб.».

Кроме этого, суд отметил, что мнения и оценки, которые имеются в спорной публикации, также в соответствии с Законом РФ «О СМИ»не могут быть опровергнуты:

«В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, распространять подготовленные сообщения и материалы за своей подписью под псевдонимом или без подписи (п.п. 9, 12 Закона).

Поэтому суд считает, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности, а название статьи, указание о том, что зерно продано по низкой цене и СХПК потеряло от 30 до 50 тыс. «целковых», а также указание о том, что руководство СХПК проявило поспешность с продажей зерна по низким ценам и то, что надежды на руководителя СХПК пока не оправдываются по мнению суда является оценкой стиля руководства и положения дел в СХПК, т.е. не относится к сведениям, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и поэтому не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Поэтому требования истицы об опровержении указанных предложений в статье и название статьи на законе не основаны».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив право ответчика свободно выражать свое мнение:

«Согласно ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах предназначенных для распространения за его подписью.

В указанных выше фразах, которые, по мнению истицы, умаляют её честь, достоинство, деловую репутацию, содержится оценка автором фактов, имевших место».

В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанций пришел к выводу, что ответчиками в отношении истицы не были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.