РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2003г. Советский районный суд г. Липецка,
Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Журавлевой Е.П.
с участием адвоката Боровик СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Елены Ивановны к (ООО Издательская группа «ИНФОЛ». Деревяшкину Владиславу Анатольевичу, Курдюковой Екатерине Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
Истица Окунева Е.И. обратилась в суд с иском к 000 Издательская группа «ИНФОЛ». Деревяшкину В.А., Курдюковой Е.Е. о защите чести, достоинства, ссылаясь на то, что 2 апреля 2003г. в 13 номере еженедельной газеты «Липецкая неделя» была опубликована статья «Отомстила за аборт», в которой говорится об обстоятельствах пропажи её сына Насонкина Павла, сообщаются сведения о её личной жизни. Истица считает, что указанные факты не соответствуют действительности, полностью вымышлены, порочат её честь и достоинство, поэтому она просила суд обязать ответчиков опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель истицы адвокат Боровик просила возместить судебные расходы, потраченные Окуневой за оказание помощи адвоката, а также обязать ответчиков компенсировать транспортные расходы.
Представитель ООО Издательская группа «ИНФОЛ» по доверенности Грыгин П.В. иск не признал, утверждая, что информация, данная в статье «Отомстила за аборт» не порочит честь и достоинство истицы. Она является суждением корреспондентов Деревяшкина В.А. и Курдюковой Е.Е. о происходящих событиях в связи с исчезновением ребенка.
Ответчик Деревяшкин В.А.(псевдоним Снежана Вишневская) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчица Курдюкова Е.Е. (псевдоним Егор Орлов) не признала иск, пояснив, что в указанной статье они изложили свое мнение, несколько версий по поводу пропажи мальчика.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Как усматривается из материалов дела. 2 апреля 2003 г. в 13 номере еженедельной газеты «Липецкая неделя» была опубликована статья двух авторов под псевдонимом «Снежана Вишневская и Егор Орлов» название которой «Отомстила за аборт».
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 1992г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан…» ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Упомянутая статья была опубликована в газете «Липецкая неделя». Следовательно, по данному спору в качестве ответчиков, кроме авторов, должна выступать редакция газеты Липецкая неделя». Однако, как следует из объяснений представителя ответчика Грыгина П.В.. Устава предприятия, указанная газета не является юридическим лицом, она учреждена ГУП Издательская группа «ИНФОЛ». При таких обстоятельствах, истицей обоснованно в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Издательская группа «ИНФОЛ».
Из содержания статьи, объяснений корреспондента видно, что они изложили несколько версий пропажи ребенка истицы. Информацию получили от соседей и от лиц, производивших расследование.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления № 11 от 18 августа 1992г. порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в рудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Суд считает, что высказывание корреспондентами версий о пропаже ребенка не умаляет честь и достоинство истицы как гражданина, поскольку не содержит конкретной информации о совершении истицей не честного поступка, действий, связанных с нарушением действующего законодательства, её аморального поведения.
Утверждение представителя ответчика о том, что указанное выше высказывание является мнением корреспондентов Деревяшкина и Курдюковой, сложившимся из полученной от соседей информации, обоснованно. Оно изложено не утвердительной форме, само название «версии» указывает на то, что это чье-то предположение.
Ссылка истицы на то, что в статье затрагивается её личная жизнь, утверждается, что она живет с сожителем, в то время как она проживает в доме с родителями. Действительно. Окунева Е.И. проживала в доме № … по ул. … с сыном, матерью и отцом. Это подтверждается её объяснениями, справкой с места жительства, показаниями свидетеля Малявиной Л.В.. Однако, суд считает, что фраза « Ленка с сожителем живет» хотя и не соответствует действительности, но не порочит честь и достоинство истицы.
Исходя из содержания статьи и объяснений в судебном заседании ответчиков, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что данная публикация не содержит в себе сведений, а является высказыванием версий, предположений о пропаже ребенка истицы.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Исходя из гарантированного конституционного права, суд приходит к выводу о том, что свобода мысли — это естественное состояние человека, связанное с определением им своего отношения к предметам, явлениям, событиям окружающего мира, со свободным формированием собственных убеждений относительно всего происходящего.
Следовательно, суд считает, что, написав данную статью, ответчики воспользовалась своим правом субъективного отношения к происходящему, высказали свои и существующие версии пропажи Насонкина Павла, то есть выразили свое суждение о конкретных событиях, имевших место в городе Ельце в середине марта 2003г., указав, на чем основывается их мнения и предположения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мнения и версии, высказанные авторами в статье «Отомстила за аборт» являются исключительно отображением их права — свободы мысли и слова, то есть ответчики воспользовались своим правом объективировать свои мысли письменно, а поэтому никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений, а также принужден к отказу от них.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку в действиях ответчиков, суд не усматривает распространения сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем, считает необходимым в иске Окуневой отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Окуневой Елены Ивановны к ООО Издательская группа «ИНФОЛ», Деревяшкину Владиславу Анатольевичу, Курдюковой Екатерине Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Колесникова Л.С.
Решение вступило в законную силу 15.03.07г.