Судья А.А.Ермолаев Дело № …
Докладчик Н.И.Захаров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Кожевникова С.А.
Судей Захарова Н.И. и Уколовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе истицы Мальковской Татьяны Алексеевны и её представителя Бакулина Михаила Ермолаевича на решение Измалковского районного суда Липецкой области от 16 октября 2003 года, которым постановлено:
Мальковской Татьяне Алексеевне в иске к муниципальному учреждению «Редакции районной газеты «Сельский Восход» с. Измалково о защите чести, достоинства, деловой репутации, и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истицы по доверенности Бакулина М.Е., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В газете «Сельский Восход» от 23 августа 2003 года опубликована статья под заголовком «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти..».
Мальковская Т.А. предъявила иск к редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать не соответствующими действительности следующие опубликованные сведения: название статьи «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти..», «значит уже потеряно от 30 до 50 тыс. «целковых» совсем не лишенных для хозяйства», «тогда откуда такая поспешность с продажей зерна по довольно низким ценам? Тайна за семью печатями», «вот только надежды эти, похоже, пока не оправдываются». Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и опубликовать опровержения этих сведений. Иск обосновывала тем, что в указанной выше газетной публикации распространены о ней сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими её честь и достоинство, умаляют в глазах окружающих её деловую репутацию как руководителя, СХПК « Докучаевский».
Истица указывала, что статья напечатана без проверки фактических обстоятельств дела, а поскольку редакция газеты опубликовала не соответствующие действительности сведения, которые порочат её доброе имя и деловую репутацию, просила опубликовать опровержения всех указанных статей, и компенсировать моральный вред взыскав с ответчиков 100 000 рублей.
Представители ответчика редакции газеты «Сельский Восход» по доверенности Воропаев Н.И. и Сергеев В.П. иск не признали и объяснили, что редакция имела право в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» и Конституции РФ по представленным администрацией района материалам публиковать данную статью без указания автора и давать свою оценку об известных ей обстоятельствах. В публикации содержится мнения автора о совершенной кооперативом сделки, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы редакция не допускала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица и её представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуальна права.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из положений данной нормы и Постановления Пленума Верховного Суда PФ 18.08.1992 года № 11, в редакции от 25.04.95г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворений требований о защите чести и достоинства деловой репутации, необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не должны соответствовать действительности, 3) наличие порочащего характера распространенных сведений.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2003 года в газете «Сельский Восход» была опубликована статья под заголовком «Нынче выгоду упустить — завтра по миру пойти», касающаяся деятельности председателя СХПК «Докучаевский» Мальковской Т.А.. Автор статьи излагал собственные суждения по поводу продажи кооперативом части зерна урожая 2003 года, обоснованности и целесообразности такой сделки в период уборочной страды. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснение свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в публикациях обстоятельства частично являются фактами и соответствуют действительно такие как: факт комиссионной продажи СХПК «Докучаевский» 885,5 центнеров пшеницы по цене 290 рублей за один центнер. Суд правильно указал, что в этой публикации нет порочащей истицу информации, которая подлежала бы опровержению. Другие высказывания автора статьи, не являются сведениями о фактах, а личным мнением и оценкой автора публикации о руководстве СХПК «Докучаевский», как и предположение о потери от 30 до 50 «целковых», они не порочат честь и деловую репутацию председателя Мальковской Т.А.
Согласно ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах предназначенных для распространения за его подписью.
В указанных выше фразах, которые, по мнению истицы, умаляют её честь, достоинство, деловую репутацию, содержится оценка автором фактов, имевших место.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства. Им дана судом надлежащая оценка. Все они были признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом нормы материального и процессуального законодательства нарушены не были.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измалковского районного суда Липецкой области Липецкой области от 16 октября 2003 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Мальковской Т.А. и ее представителя Бакулина Михаила Ермолаевича — без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судья (подписи)