Краткое изложение материалов дела
В газете «Липецкие Известия» в рубрике «Как нас дурят» была опубликована статья, в которой рассказывалось о деятельности директора ООО «Сельта», и содержались утверждения о самовольном хозяйничестве и надувательстве со стороны Бычковой Л.Ф. Ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии сведений действительности. Суд отверг доводы истицы, поскольку в соответствии с законом суд не вправе опровергать смысл, опровержению подлежат только сведения- утверждения.
Обстоятельства дела
4 июля 2002 года в газете «Липецкие Известия» в рубрике «Как нас дурят» была опубликована статья под названием «Тербунский инцедент « Тайны «6-го управления», в которой рассказывалось о деятельности директора ООО «Сельта» Бычковой Л.Р.
Бычкова Л. Р. Подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истица требовала опровержения следующих сведений:
— «Там похозяйничала ООО «Сельта», директором которого… супруга знакомого нам Бычкова. Той уже удалось заполучить деньги по злополучным векселям, бланки которых были заготовлены Бычковым в сумме 144 тыс. 180 руб.», «Очевидно, это не единичные случаи надувательства предприятий, находящихся и без того в нелегком положении»,
— « Только в нашем случае страдают люди, которых облапошивают не только олигархи, имена которых на слуху, но и многочисленные бычковы и их жены.»
Бычкова Л. Р. требовала также компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали, считая, что опровергаемые сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.
18 сентября 2002 года суд отказал в удовлетворении иска.
Истица обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Советский районный суд г. Липецка правильно установил, что сведения не являются порочащими и соответствуют действительности. Суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащих сведений».
Суд установил факт распространения сведений в газете «Липецкие известия».
Суд обратился к Толковому словарю Ожегова С. И. для определения значения слов «похозяйничала», « заполучила», «очевидно».
Суд пришел к выводу, что опровергаемые сведения не являются порочащими, так как
«не содержат утверждений о нарушении Бычковой Л.Ф; действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественной деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.»
Ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии сведений действительности:
«…судом бесспорно из материалов дела Арбитражного суда ЛО № 52/7 по иску ООО «Сельта» к ОАО «Воловоагропромхимия» (л.д 26, 39-41 1-го тома), решения суда по этому делу от 23 мая 2000г, из материалов гражданского дела Воловского районного суда ЛО № 2-23 по жалобе ООО «Сельта» на отказ в совершении нотариальных действий нотариусом Воловской государственной нотариальной конторы ( л.д. 6-9), решения суда от 31 января 2000г. по данному делу, показаний свидетеля Борзуновой И.В., надзорного материала Прокуратуры ЛО установлено, что ОАО «Воловоагропромхимия» расплатилась с долгом перед ОАО «Центрэнергомонтаж», после чего ОАО «Сельта», директором которого на тот момент являлась Бычкова Л.Ф., предъявила к оплате вексель, выданный ОАО «Центрэнергомонтаж», пытаясь вторично получить сумму 144 тыс. 180 руб. с ОАО «Воловоагропромхимия», при этом никаких денежных обязательств перед ООО «Селъта» ОАО «Воловоагропромхимия» не имело.
Что касается сообщения о не единичных случаях, то как следует из искового заявления ООО «Сельта» к СПК «Дружба» и определения Тербунского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2002г. по указанному заявлению, аналогичная
ситуация сложилась между ООО «Сельта» и СПК «Дружба», что свидетельствует о неединичных фактах.»
Суд отверг доводы истицы, что при разрешении дела необходимо учитывать смысл статьи, поскольку
«в соответствии с законом суд не вправе опровергать смысл, опровержению подлежат только сведения- утверждения»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.