Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску директора ООО «Сельта» Лилии Бычковой к редакции газеты «Липецкие Известия», журналистке Людмиле Пожидаевой, Прокуратуре Липецкой области, работнику прокуратуры Ольге Савченко о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №269)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Липецкие Известия» в рубрике «Как нас дурят» была опубликована статья, в которой рассказывалось о деятельности директора ООО «Сельта», и содержались утверждения о самовольном хозяйничестве и надувательстве со стороны Бычковой Л.Ф. Ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии сведений действительности. Суд отверг доводы истицы, поскольку в соответствии с законом суд не вправе опровергать смысл, опровержению подлежат только сведения- утверждения.

Обстоятельства дела

4 июля 2002 года в газете «Липецкие Известия» в рубрике «Как нас дурят» была опубликована статья под названием «Тербунский инцедент « Тайны «6-го управления», в которой рассказывалось о деятельности директора ООО «Сельта» Бычковой Л.Р.

Бычкова Л. Р. Подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истица требовала опровержения следующих сведений:

— «Там похозяйничала ООО «Сельта», директором которого… супруга знакомого нам Бычкова. Той уже удалось заполучить деньги по злополучным векселям, бланки которых были заготовлены Бычковым в сумме 144 тыс. 180 руб.», «Очевидно, это не единичные случаи надувательства предприятий, находящихся и без того в нелегком положении»,

— « Только в нашем случае страдают люди, которых облапошивают не только олигархи, имена которых на слуху, но и многочисленные бычковы и их жены.»

Бычкова Л. Р. требовала также компенсации морального вреда.

Ответчики иск не признали, считая, что опровергаемые сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.

18 сентября 2002 года суд отказал в удовлетворении иска.

Истица обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Советский районный суд г. Липецка правильно установил, что сведения не являются порочащими и соответствуют действительности. Суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Мотивировка суда

Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащих сведений».

Суд установил факт распространения сведений в газете «Липецкие известия».

Суд обратился к Толковому словарю Ожегова С. И. для определения значения слов «похозяйничала», « заполучила», «очевидно».

Суд пришел к выводу, что опровергаемые сведения не являются порочащими, так как

«не содержат утверждений о нарушении Бычковой Л.Ф; действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественной деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.»

Ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии сведений действительности:

«…судом бесспорно из материалов дела Арбитражного суда ЛО № 52/7 по иску ООО «Сельта» к ОАО «Воловоагропромхимия» (л.д 26, 39-41 1-го тома), решения суда по этому делу от 23 мая 2000г, из материалов гражданского дела Воловского районного суда ЛО № 2-23 по жалобе ООО «Сельта» на отказ в совершении нотариальных действий нотариусом Воловской государственной нотариальной конторы ( л.д. 6-9), решения суда от 31 января 2000г. по данному делу, показаний свидетеля Борзуновой И.В., надзорного материала Прокуратуры ЛО установлено, что ОАО «Воловоагропромхимия» расплатилась с долгом перед ОАО «Центрэнергомонтаж», после чего ОАО «Сельта», директором которого на тот момент являлась Бычкова Л.Ф., предъявила к оплате вексель, выданный ОАО «Центрэнергомонтаж», пытаясь вторично получить сумму 144 тыс. 180 руб. с ОАО «Воловоагропромхимия», при этом никаких денежных обязательств перед ООО «Селъта» ОАО «Воловоагропромхимия» не имело.

Что касается сообщения о не единичных случаях, то как следует из искового заявления ООО «Сельта» к СПК «Дружба» и определения Тербунского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2002г. по указанному заявлению, аналогичная

ситуация сложилась между ООО «Сельта» и СПК «Дружба», что свидетельствует о неединичных фактах.»

Суд отверг доводы истицы, что при разрешении дела необходимо учитывать смысл статьи, поскольку

«в соответствии с законом суд не вправе опровергать смысл, опровержению подлежат только сведения- утверждения»

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.