ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья СмагинаВ.Г.
Докладчик Кожевников С. А. дело № …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Киселева А.П. и Малык В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычковской Л.Р. на решение Советского суда г. Липецка от 18.09.2002 г., которым постановлено:
В иске Бычковой Лилии Рафиковне отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя прокуратуры Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова Л.Р. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Липецкие известия», Пожидаевой Л.А., Савченко О.В. и Прокуратуре Липецкой области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000. Требования обосновывала тем, что 04.07.2002 г. в газете «Липецкие известия» в рубрике «Как нас дурят» была опубликована статья под заголовком «Тербунский цедент «Тайны «6-го управления», содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.
Пожидаева Л.А., одновременно представляющая интересы редакции газеты «Липецкие известия» против иска возражала утверждая, что все обстоятельства изложенные в статье соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истицы.
Савченко О.В. и представитель прокуратуры Липецкой области также возражали против иска, указывая на аналогичные доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении своих требований, ссылаясь на прежние доводы.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В указанной истицей статье имеются предложения следующего содержания: «Там похозяйничала ООО «Сельта», директором которого… супруга знакомого нам Бычкова. Той уже удалось заполучить деньги по злополучным векселям, бланки которых были заготовлены Бычковым в сумме 144 тыс. 180 руб.», «Очевидно, это не единичные случаи надувательства предприятий, находящихся и без того в нелегком положении», «Только в нашем случае страдают люди, которых облапошивают не только олигархи, имена которых на слуху, но и многочисленные бычковы и их жены», что и просит опровергнуть истица.
По смыслу и содержанию ст. 152 ГК РФ под сведениями следует понимать распространение фактов в форме утверждения о нарушении законодательства или совершении иных действий умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Приведенные выше изречения не содержат в себе утверждения о противоправном поведении истицы, совершении ею нечестного поступка и т.п., изложены в форме суждений.
Кроме того, из материалов дела по иску ООО «Сельта» к ОАО «Воловоагропромхимия», решения Арбитражного суда Липецкой области по данному делу от 23.05.2000 г., гражданского дела по жалобе ООО «Селта» и решения Воловского райсуда по нему от 31.01.2000 г. видно, что ООО «Сельта» директором которого на тот период являлась истица, пыталось вторично получить по векселю 144180 рублей, в качестве долга ОАО «Воловоагропромхимия» перед ОАО «Центрэнергомонтаж», который уже был погашен.
Аналогичная ситуация сложилась между ООО «Сельта» и СПК «Дружба», что, как правильно указал суд, свидетельствует о неединичных фактах.
Таким образом, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что опровергнуты могут быть лишь сведения, а не смысловое содержание статьи, что именно и просила опровергнуть истица.
По изложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и иск о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского суда г. Липецка от 18 сентября 2002 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: