Решение Октябрьского Федерального суда г. Красноярска (досье №331)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2007 года г. Красноярск

Судья Октябрьского Федерального суда г. Красноярска Турова Т.В.

при секретаре Вохминой О.Р..

с участием истицы Толмачевой Л.М..

представителя ответчика Опеньховской И.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Л.М. к

ОАО «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства путем опровержения сведений и

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2005 года в рубрике «Человека обидели» телекомпании ТВК был показан сюжет о строительстве индивидуальных гаражей во дворе дома по ул. …, … г. Красноярска, в котором прозвучала фамилия истицы Толмачевой Л.М. в том контексте, что это она выстроила гараж в указанном дворе. Сюжет был снят и показан в связи с обращением жителей дома, во дворе которого строятся гаражи, поскольку, как следует из обращения, в результате строительства гаражей был уничтожен садик, в котором отдыхали пенсионеры.

22 мая 2006 года Толмачева Л.М., полагая, что данным сюжетом затронуты ее честь и достоинство, обратилась в суд с иском, требуя от ОАО «ТВК-6 канал» опровергнуть указанные выше сведения и компенсировать причиненный ей моральный вред, который истица оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала изложенные выше исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Виктория Комарова в сюжете держалась за гараж и поясняла, что он принадлежит Толмачевой Л.М. Однако гараж, который был показан в сюжете, принадлежит не ей, а гр. Бреус Л.Ф., а рядом строящийся гараж — Александрову В.В., несмотря на то, что данный участок был выделен под строительство гаража ей (Толмачевой Л.М.). Она получила разрешение на строительство гаража 24 октября 2005 года, то есть после выхода передачи в эфир. Александров В.В. незаконно возвел на выделенном ей участке гараж, она же (Толмачева Л.М.) к строительстве гаража до настоящего времени не приступила, так как собирала все необходимые документы и согласования. Гараж строить намеревается. Полагает, что показанным сюжетом, в котором прозвучали сведения, не соответствующие действительности, нарушены ее личные неимущественные права, так как звонили ее знакомые и осуждали ее действия, после чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика Опеньховская И.Г. исковые требования не признала, полагала в иске отказать, так как истица не доказала распространение порочащих ее сведений. Кассета с записью сюжета храниться всего месяц, в этой связи, представить ее в суд не возможно, так как запись уничтожена, о чем на запрос суда представлен письменный ответ за подписью руководителя. Кроме того, сюжет был смонтирован и показан в связи с обращением жильцов дома № … по ул. … г. Красноярска, от которых и была получена информация о строительстве гаражей.

Привлеченная в качестве третьего лица Комарова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, она в сюжете вообще не фигурировала, а лишь голос за кадром. «Возможно, фамилию истицы произносили участвующие в сюжете пенсионерки.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 указанной выше статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.9 ст.47 Закона РФ «0 средствах массовой информации» № 2324-] журналист вправе, в том числе, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Согласно п.9 названного выше Постановления, именно истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В судебном заседании установлено, что сюжет о строительстве гаражей во дворе дома № … по ул. … г. Красноярска действительно был показан в эфире 3 мая 2005 года в 20-20 час. и в этом сюжете была озвучена фамилия истицы Толмачевой Л.М. в том контексте, что последняя занимается строительством гаража во дворе данного дома. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Петров Н.Н. и Поспелов А.Н.

То обстоятельство, что жители дома по ул. …, … г. Красноярска обращались в компетентные органы по вопросу о строительстве гаражей в их дворе подтверждается представленными истицей материалами, в том числе, письмом-жалобой на имя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в котором указаны фамилии как Бреус Л.Ф., Александрова В.В., так и Толмачевой Л.М. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что сюжет был построен на материале, полученном от источника — жильцов указанного выше дома.

Также из представленных истицей материалов, следует, что разрешение на строительство гаража она получила после выхода передачи в эфир. Из пояснений самой истицы следует, что она до настоящего времени не приступила к строительству гаража, так как на выделенном ей участке (рядом с гаражом Бреус) построил гараж Александров В.В. Последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству истицы, подтвердил в судебном заседании факт строительства им гаража, а также то, что Толмачева Л.М. намеревается возвести гараж рядом с ним, занимается сбором согласований. Также свидетель пояснил, что при строительстве соблюдены все правила, территория благоустроена, претензий к нему со стороны жильцов дома нет.

О намерении построить гараж во дворе дома № … по ул. … поясняла и сама истица в судебном заседании, сетуя на то, что до настоящего времени не приступила к строительству по вине Александрова В.В., выстроившего гараж не ее участке.

Таким образом, суд полагает, что сюжет действительно имел место и в эфире звучала фамилия Толмачевой Л.М., однако, последняя не доказала порочащий характер распространенных о ней сведений, в частности о строительстве гаража.

Более того, в судебном заседании истица подтвердила свое намерение возвести гараж во дворе дома № … по ул. … г. Красноярска рядом с гаражами Бреус и Александрова, в этой связи, суд, не может признать, что сведения, распространенные в сюжете от 3 мая 2005 года носили порочащий честь и достоинство Толмачевой Л.М. характер.

Также не установлено, что в показанном сюжете допущены какие-либо оскорбительные высказывания в адрес истицы. Употребление такой словесной конструкции как «предприимчивая пенсионерка», о чем поясняла истица и свидетель Поспелов, не может быть расценено как оскорбительное высказывание, поскольку, напротив, в позитивном смысле характеризует деловые качества личности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что ее чести и достоинству нанесен урон, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд полагает целесообразным разъяснить, что в случае несогласия с публикацией, гражданин, в соответствии со ст.4б Закона РФ «0 средствах массовой информации», имеет право на ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Л.М. к ОАО «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства путем опровержения сведений и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий: Т.В. Турова