РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
…
20 января 2006 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в г. Ачинске
в составе
председательствующего судьи: О.А. Толмачева
при секретаре: М.Н. Зависновой
с участием представителя истца Матвеева Юрия Николаевича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 5 сентября 2005 года, с
участием представителя ответчика ООО «Сегодняшняя Газета»- адвоката Глискова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 10 января 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копасова Василия Семеновича к Редакции «Сегодняшняя Газета — Ачинск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копасов B.C. обратился в суд с иском к Редакции «Сегодняшняя Газета — Ачинск» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в № 4-1 газеты от 12 октября 2005 года в отношении него, как председатели комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Ачинска, в статье «А был ли нокаут?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию. Копасов считает, что указанные сведения умаляют принадлежащие ему нематериальные блага — его честь и достоинство, поскольку он считает себя законопослушным гражданином Российской Федерации и соблюдает действующее законодательство при выполнении своих служебных обязанностей. Просил эти сведения признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать редакцию «Сегодняшняя Газета-Ачинск» опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец, будучи уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца, пояснил, что опубликованная статья содержит утверждения о противозаконном поведении Копасова B.C., который будучи председателем по физической культуре, спорту и туризму администрации города Ачинска, в то же время является бизнесменом — руководителем («стоящим во главе») ООО «Ачинская школа бокса». Данные утверждения позволяют неопределенному кругу лиц (в том числе и не только рядовым гражданам) прямо сделать вывод о том, что истец нарушал; действующее законодательство, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 8 января 1998г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также состоять членом органа управления коммерческой организации.
В статье также содержатся утверждения о злоупотреблении Копасовым B.C. своим служебным положением, посредством оказания содействия ООО «Ачинская школа бокса» незаконном пользовании тепловой энергией, в ущерб интересам муниципальной учреждения. Об этом свидетельствуют в частности фразы: «Скорее всего, причина в том, кто стоит во главе ООО «Ачинская школа бокса». Кто руководил подключением к теплосетям 2 август 2004 года, кто в присутствии заместители главы города и главного инженер «Олимпа» «приказал» не препятствовать подключению. Чье имя не упоминается ни под каким предлогом в статье корреспондента газеты «Красноярский рабочий». А между тем этот человек не мог не знать о том, что происходит в Ачинской школе бокса, и как председатель КФСиТ, и как учредитель упомянутого ООО». «Но Василий Семенович Копасов, а именно о его деятельности шла и идет речь, предпочитает заботиться не о юных спортивных талантах, а об автомобилизации города».
Сведений о незаконном пользовании тепловой энергией преподнесены в риторической форме: «Почему бы не сохранять собственный моральный облик и не «тырить мелочь по карманам» в ввиде чужих коммунальных услуг?». Согласно Толковому словарю русского языка С.О.Ожегова и Н.Ю.Шведова, риторический вопрос это прием ораторской речи — утверждение в форме вопроса. По Толковому словарю живого русского языка В. Даля, «тырить» — красть, стащить. Таким образом, вышеуказанный вопрос является риторическим и содержит в себе утверждение о том, что, Копасов B.C., как минимум, содействует ООО «Ачинская школа бокса» в незаконном пользовании тепловой энергией вместо того, чтобы исполнять свей служебные обязанности («создается впечатление, что Василий Семенович не спутал, а решил сделать государственную «шерсть» личной»).
Представитель истца считает, что аргументы о необоснованном ограничении свободы ответчика на выражение своего мнения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В результате распространения указанных сведений Копасову причинен серьезный моральный вред, поскольку он является известным в городе Ачинске человеком, Заслуженным тренером России по боксу, Многие горожане знают его лично и, поэтому, сведения негативного характера оказали на него серьезное психологическое воздействие, выразившиеся в переживаниях и нравственных страданиях.
Представитель ответчика Редакции «Сегодняшняя газета — Ачинск», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.
Представитель соответчика ООО «Сегодняшняя Газета» адвокат Глисков А.А. действующий на основании доверенности от 10 января 2006 года против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. В своих письменных объяснениях представитель ООО «Сегодняшняя Газета» указывал, что из поданного истцом заявления не понятно, какие имени распространенные газетой сведения им оспариваются. В мотивировочной части искового заявления истец лишь цитирует фрагменты спорной статьи, не оговаривая специально, какие именно содержащиеся в них сведения, не соответствуют действительности. В просительно части конкретные оспариваемые сведения также не перечислены. Частично оспариваемые истцом фразы содержат сведения, соответствующие действительности. Так, в первом, и выделенных истцом, фрагменте спорной статьи речь идет главным образом о деятельности ООО «Ачинская школа бокса» как юридического лица. Учитывал, что Копасов B.C. действительно являлся учредителем данного юридического лица, упоминание о нем, как об учредителе ООО «Ачинская школа бокса», не является распространением сведений, не соответствующих действительности.
Что касается упоминания о том, что подключение к теплосетям ООО «Ачинская школа бокса» осуществлялось под руководством Копасова В.С, то данная информация является цитатой из заявления А. Ачкасова начальнику МОРО УНП ГУВД Красноярского края, на что сделана ссылка в тексте статьи. Считает, что в настоящем деле подлежит применению решение Европейского Суда по делу Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года.
Публикация в «Сегодняшней газете» не вводила читателей в заблуждение относительно заявления Ачкасова. В спорной публикации было недвусмысленно указано, что соответствующее заявление лишь подано в правоохранительные органы.
Частично оспариваемое истцом фразы вообще не содержат порочащих сведений. Сведения о том, что какой-либо государственный служащий является учредителем коммерческой организации, не являются порочащими. Согласно статье 11 ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 года, «муниципальный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время прохождения муниципальной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале, коммерческих организаций в порядке, установленном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации». То есть муниципальный служащий вправе состоять учредителем коммерческой организации,
Частично оспариваемые истом фразы вообще не содержат сведений, а являются оценочными суждениями автора спорной статьи, В частности, это касается второго и третьего из процитированных истцом фрагментов спорной статьи, Однако, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющего каждому журналисту про «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах…».
По мнению представителя ответчика — истец является публичным лицом, что лишает его права на защиту от критических высказываний. Истец является должностным лицом органа местного самоуправления, а потому, по его мнению «пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего; первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию».
Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных, либо физических страданий, вследствие опубликования спорной статьи. Так, одним из предъявленных истцом требований является компенсация причиненного морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 (Пятьдесят) тысяч рублей. Между тем, доказательств того, что истец действительно пострадал психически или физически, в суд не представлено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Действующая Конституция РФ (ч.1 ст.23) предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст.21 Конституции гласит «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Под достоинством личности, охраняемым государством, понимается не только оценка, которую дает себе сам человек, но и то, как его оценивает общество, какие качества ценят в нем окружающие его граждане.
Согласно правил ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Как следует из материалов дела, в № 41 «Сегодняшней Газеты — Ачинск» от 12 октября 2005 года была опубликована статья «А был ли нокаут?» за подписью 5 «Софии Вольновой». Указанной статьей были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Копасова B.C. как руководителя комитета, являющегося муниципальным служащим. В частности, автором статьи допущены такие высказывания:
§ Как же так получилось, что «сын мэра», он же руководитель вверенного ему МУ ГСК, долгое время искал, да так и не нашел управы на зарвавшееся ООО? Скорее всего, причина в том, кто стоит во главе ООО «Ачинская школа бокса». Кто руководил подключением к теплосетям 25 августа 2004 года, кто в присутствии заместителя главы города и главного инженера «Олимпа» «приказал» не препятствовать подключению. Чье имя не упоминается ни под каким предлогом в статье корреспондента газеты «Красноярский рабочий». А менаду тем этот человек не мог не знать о том, что происходит в Ачинской школе бокса, и как председатель КФСиТ, и как учредитель упомянутого ООО.
§ Не призываю считать деньги бизнесмена, но если он (по долгу службы) озадачен высокими целями Ачинских спортсменов, почему бы не сохранять собственный моральный облик и не «тырить мелочь по карманам» в виде чужих коммунальных услуг? Но Василий Семенович Копасов, а именно о его деятельности шла и идет речь, предпочитает заботиться не о юных спортивных талантах, а об автомобилизации города.
§ И подобных негативных примеров немало, о них лучше и полнее могут поведать те, кто тренирует юных спортсменов, пытаясь удержать их от дурного влияния улицы. Что это? Невозможность совмещать в себе качества председателя спорткомитета города и бизнесмена? В известной комедии есть четкая установка: «А ты не путай свою личную шерсть с государственной!» Создается впечатление, что Василий Семенович не спутал, а решил сделать государственную «шерсть» личной.
Согласно объяснений представителя ответчика ООО «Сегодняшняя Газета» автора Софья Вольнова в редакции газеты не существует, статья подготовлена несколькими журналистами, работающими в редакции газета «Сегодняшняя Газета-Ачинск».
Согласно учредительного договора от 9 марта 2004 года (л.д.37) учредителями ООО «Ачинская школа бокса» являются Чевгаев Игорь Николаевич, Копасов Виталий Васильевич, Копасова Надежда Алексеевна. Копасов Василий Семенович учредителем ООО «Ачинская школа бокса» не является.
Понятие чести имеет два аспекта — внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Внешняя оценка чести тесно связана с понятиями «репутация», «доброе имя», «престиж». Внешняя (объективная) сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Внутренняя (субъективная) сторона чести заключается в способности человека самому оценивать свои действия и поступки, осознавать свою честь, репутацию, чувствовать о себе мнение в определенной общественной среде и выступает как внутренний мотив деятельности и поведения личности.
Внешняя (объективная) сторона достоинства заключается в признании человека высшей ценностью. Внутренняя (субъективная) сторона достоинства связана с внутренним миром человека, его мировоззрением и убеждениями, способностью поступать а соответствии с принятыми в обществе моральными требованиями и нормами, т.е. связана с чувством и осознанием своей моральной ценности и полезности обществу, Таким образом, честь — это положительная оценка отражений духовных качеств лица в сознании окружающего общества; достоинство — это положительная оценка отражений духовных качеств лица в собственном сознании.
Деловая репутация — это положительная оценка деловых качеств лица, занятого в сфере предпринимательства, отраженных в общественном сознании.
Судебному оспариванию подлежат как информация о фактах, так и оценка определенных фактов поведения лица, его моральных качеств и свойств. Это понятие включает в себя не только поступки человека, но и его моральные качества, черты характера, его пристрастия и т.п., т.е. оценку личности. Непризнание за потерпевшим этого права будет являться ограничением права на судебную защиту, поскольку основная масса информации о физическом или юридическом лице достигает общественного мнения в форме оценок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц, о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство и деловую репутацию означает «признавать плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.
С учетом изложенного оспариваемые сведения, изложенные в статье « А был ли нокаут?» к отношении председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Ачинска Копасова Василия Семеновича по мнению суда не соответствуют действительности в общем, а высказывания журналистов редакции газеты в частности, что Копасов B.C., будучи председателем по физической культуре спорту и туризму Администрации города Ачинска в то же время является бизнесменом — руководителем (стоящим во главе) ООО «Ачинская школа бокса». В связи, с чем делаются выводы о том, что Копасов B.C., злоупотребляя своим положением использует бюджетные средства на личные цели ( «почему бы не сохранять собственный моральный облик и не « тырить мелочь по карманам» в виде чужих коммунальных услуг, создается впечатление, что Василий Семенович не спутал, а решил сделать государственную «шерсть личной») несут негативную информацию и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Копасова B.C.
Между тем, в соответствии п. 2 ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и из смысла этих правил следует, что на момент выхода статьи у редакции газеты должны были иметься доказательства достоверности информации.
В то же время стороной ответчика не было представлено суду убедительных доказательств о том, что сообщаемая информация была надлежащим образом проверена, а именно в суд не было представлено доказательств того, что заявление Ачкасова А.М, поступило в правоохранительные органы. Представленный представителем ответчика документ; не содержит каких-либо данных, или отметок о поступлении заявления в правоохранительные органы — отсутствуют сведения о регистрации в журнале учета сообщений, сведения о принятом по заявлению решению. Согласно представленного акта сверки ООО «Ачинская школа бокса» не имеет какой-либо задолженности перед Ачинским МУП «Тепловые сети».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98). Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Исходя из правил ст. 151 ГК РФ, определяющих возмещение морального вреда и, принимая во внимание степень вины ответчиков в нарушении личных неимущественных прав Копасова B.C., в том числе, что «Сегодняшняя Газета-Ачинск.» выходит тиражом и 10000 экземпляров на территории г. Ачинска, Ачинского, Боготольского и Назаровского районов Красноярского края, учитывая степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости размер вреда является завышенными, а потому полагает возможным снизить размер, учитывая при этом кратность минимальному размеру оплаты труда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета» в сумме 800 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1900 рублей, согласно представленных документов о произведенной оплате. При этом суд при определении размера оплаты услуг представителя исходит из принципов разумности и справедливости, определяя ее размер исходя из разумных пределов, применив принцип кратности размеров минимальной оплаты труда (800×2=1600 — за участие в проведении подготовки и судебном заседании и 300 рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК. РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копасова Василия Семеновича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сегодняшняя Газета» и редакцию «Сегодняшняя Газета-Ачинск» опровергнуть сведения не соответствующие действительности в одном из номеров газеты «Сегодняшняя Газета-Ачинск» в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем распространения информации следующего содержания: в №41 «Сегодняшней Газеты -Ачинск от 12 октября 2005 года была опубликована статья. «А был ли нокаут?» указанной статьей были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Ачинска Копасова Василия Семеновича, а именно редакцией газеты распространены сведения, о том, что Копасов B.C., будучи председателем по физической культуре спорту и туризму Администрации города Ачинска к то же время является бизнесменом- руководителем (стоящим во главе) ООО «Ачинская школа бокса». В связи с чем делаются выводы о том, что Копасов B.C., злоупотребляя своим положением использует бюджетные средства на личные цели («почему бы не сохранять собственный моральный облик и. не « тырить мелочь по карманам» в виде, чужих коммунальных, услуг, создается впечатление, что Василий Семенович не спутал, а решил сделать государственную « шерсть личной»).
Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем порочат честь и достоинство и деловую репутацию Копасова B.C.поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства..
Взыскать с ООО «Сегодняшняя Газета» в пользу Копасова Василия Семеновича компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей
Взыскать с ООО «Сегодняшняя Газета» й пользу Копасова Василия Семеновича расходы по оплате помощи представителя в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд
Судья ( подпись) О.А.. Толмачев