РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2005 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи — Даций С.П.,
при секретаре — Романченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баклана Сергея Михайловича к ФГУП КГТРК «Центра России», Перебаевой Аксинье Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баклан С.М. обратился в суд с иском к ФГУП КГТРК «Центр России» и Перебаевой (псевдоним Максимовой) А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2004 года в программе новостей КГТРК «Центр России» был показан сюжет, в котором А. Максимовой была произнесена фраза о том, что «Сергей выбежал на улицу с ружьем и выстрелил в голову Константину. По словам местных жителей, Сергей, после того как застрелил соседа, побежал домой перезаряжать ружье, чтобы убить еще и сына Константина, который вынес отцу деньги, но мальчик убежал. Задержали Сергея дома. По словам оперативников, он не пытался скрыться. Сейчас он находится в следственном изоляторе. Причину своего поступка объяснять не желает». В приведенном тексте, по мнению истца, содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно сведения о том, что: С.М. Баклан намереваясь убить мальчика, побежал домой перезаряжать ружье, но данное преступление не совершал по независящим от него причинам, так как мальчик убежал. На момент выхода в эфир данного сюжета, в отношении С.М. Баклана обвинительный приговор за убийство либо за покушение на убийство не выносился. Таким образом, вопреки принципу презумпции невиновности, телекомпания «Центр России» распространила сведения о совершении СМ. Бакланом особо тяжкого преступления.
Кроме того, в сюжете был показан сам С.М. Баклан, находящийся в ИВС Ленинского РУВД. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ изображение гражданина, его образ является нематериальным благом истца, и как следствие, распространение его образа в средствах массовой информации возможно лишь при наличии на это его согласия, которого он журналистам не давал. Распространение телекомпанией «Центр России» сведений о том, что СМ. Баклан совершил убийство и покушался на второе, а также распространение его образа в этом контексте, причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания.
В связи с изложенным , побежал домой перезаряжать ружье, но данное преступление не совершал по независящим от него причинам, так как мальчик убежал; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем распространения в программе новостей в эфире ФГУП КГТРК «Центр России» следующей информации: «Телекомпания «Центр России» сообщает, что распространенные 8 июня 2004 года в программе новостей сведения о том Сергей Михайлович Баклан хотел убить сына Константина Марчева, для чего побежал домой перезаряжать ружье, но данное преступление не совершал по независящим, от него причинам, так как мальчик убежал, не соответствуют действительности»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру от 05.11.2004 года №110/04 Глисков А.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика — Григорьева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2004 года № 811, исковые требования не признала, пояснив при этом, что согласно п.2 ст. 49 закона РФ от 27.12.1991 г. №124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Информация о происшествии на ул. Шевченко, 9, получена службой новостей КГТРК от Ленинского РУВД (пресс-служба) и следователя прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Протасова Е., в производстве которого находилось дело Баклана С.М.. В присутствии следователя Протасова Е. Перебаева А.А. общалась также с задержанным в следственном изоляторе временного содержания. В целях получения более полной информации о происшествии корреспондент Перебаева А.А. на месте происшествия общалась с жителями дома № 9 и его окрестностей. Все опрошенные жители в один голос говорили, что после выстрела в Марчева Константина, Баклан чуть не убил его сына Олега. В этой связи ответчик полагает, что возложенную на журналиста п.2. ст. 49 закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность проверять достоверность сообщаемой ей информации корреспондент КГТРК Перебаева А.А. выполнила надлежаще. У Перебаевой А.А. не было оснований сомневаться в достоверности информации, полученной из различных ночников, информация заслуживала доверия на момент распространения. Оспариваемая истцом информация подтверждается также показаниями потерпевшего Олега Марчева (сына убитого), данными им в ходе следствия, и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Марчева Е. Согласно обвинительному заключению прокурора Ленинского района г. Красноярска в вину Баклана СМ. действительно вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Это же следует из приговора Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 22.09.2004 г. Оспариваемые истцом сведения о его намерении убить Марчева Олега не могут считаться голословными утверждениями корреспондента, т.к. впоследствии были подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, сведения о происшествии получены в результате ответа на устные запросы следователя прокуратуры Ленинского района и пресс-службы Ленинского РУВД, соответственно, редакция СМИ (КГТРК), и журналист должны быть освобождены от ответственности за ее распространение по ст.57 Закона РФ «О СМИ». Оспариваемая истцом фраза корреспондента о намерении Баклана СМ. убить Марчева O.K. на взгляд ответчика, не является утверждением, а лишь предположением очевидцев и жильцов дома относительно дальнейших намерений Баклана СМ. после убийства Марчева К. Приговором суда Ленинского района г. Красноярска от 22.09.2004г. Баклан СМ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и осужден на 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. По сравнению с умышленным убийством, в котором Баклан СМ. признан виновным, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) является значительно менее тяжким. В связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления оценка Баклана СМ. людьми, живущими с ним рядом, не могла не измениться в худшую сторону. В свете вышеизложенного ответчик считает, что честь и достоинство истца не могли быть умалены сюжетом телерадиокомпании. Компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей ответчик находит завышенной, неподтвержденной доказательствами. Утверждение истца о том, что без его согласия был использован его образ, в чем он усматривает посягательство на принадлежащее ему нематериальное благо, ответчик находит не соответствующим закону, ссылаясь па п. 6 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» и отсутствие запрета в УПК РФ на видеосъемку подозреваемых в совершении преступления в местах их временного содержания.
Перебаева А.А. иск не признала и согласилась с мнением представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 постановления ПВС РФ « О судебной, практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3.)
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ если такие сведения распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же СМИ
Гражданин, в отношении которого СМИ были опубликованы такие сведения, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ), а также наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК).
Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2004 года в программе новостей КГТРК «Центр России» был показан сюжет, в котором содержались следующие фразы:
А.Максимова: «Сегодня на улице Шевченко около дома № 9 произошла трагическая история. Житель этого дома — Сергей Баклан убил своего соседа из ружья. Причина столь жестокого убийства довольна проста. Константин пришел домой с вечеринки и начал звать свою жену, чтобы она вынесла денег на пиво. Крики услышал сосед с первого этажа Сергей, между мужчинами завязалась ссора».
Респондент: «А этот, этому, значит, показалась, что вроде бы, что он крикнул сильно громко, в ночное время в пол первого часа ночи, что громко крикнул, и это самое, говорит не кричи, иначе я тебя убью. А тот говорит, тебе слабо убить»
А.Максимова: «Сергей выбежал на улицу с ружьем и выстрелил в голову Константину. По словам местных жителей, Сергей, после того как застрелил соседа, побежал домой перезаряжать ружье, чтобы убить еще и сына Константина, который вынес отцу деньги, но мальчик убежал. Задержали Сергея дома. По словам оперативников, он не пытался скрыться. Сейчас он находится в следственном изоляторе. Причину своего поступка объяснять не желает».
Е. Протасов, следователь Ленинского РУВД: «Устанавливаются все данные про него. Чем он занимается, какой у него образ жизни, какие у него источники дохода и в каком он находился состоянии в это время. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105, которая предусматривает ответственность за умышленное убийство. По данной статье ему грозит лишение свободы от шести до пятнадцати лет».
Данный видеосюжет был просмотрен в судебном заседании, реплики участников соответствуют тексту, изложенному в исковом заявлении.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2004 г. Баклан СМ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 с назначением наказания в виде 8-ми лет лишения свободы в ИК строгого режима. Этим же приговором суда Баклан С.М. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, Баклан СМ. не совершал преступление — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы — в отношении Марчева О.
В то же время обвинение по данной статье УК РФ ему предъявлялось, было предметом судебного следствия, что следует из обвинительного заключения и приговора суда.
Суду представлены видеозаписи диалогов с жителями дома, где произошло происшествие. Данные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании, с учетом мнения сторон признаны доказательством по делу. Опрошенные подтверждают, что со слов жителей дома знают о том, что со стороны Баклана С.М. была угроза убийством Марчеву О.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что в оспариваемом видеосюжете была распространена информация о совершении Бакланом С.М. преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, которая на момент выхода в эфир была достоверной, опровергнута лишь оправдательным приговором суда. Правомерна ссылка А. Перебаевой (Максимовой) на слова местных жителей, что они впоследствии и подтвердили.
Таким образом, возложить на ответчиков ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Баклана С.М. суд не может и расценивает прозвучавшую в эфире фразу как оценочное суждение, которое затрагивает права и законные интересы истца.
При сложившихся правоотношениях, в целях защиты доброго имени Баклана С.М., суд на основании п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» полагает возможным обязать телерадиокомпанию распространить в программе новостей КГТРК «Центр России» комментарий, который соответствует опровержению, предложенному истцом, изложив его следующим образом: «Телекомпания «Центр России» сообщает, что распространенные 08 июня 2004г. в программе новостей сведения о том, что 08 июня 2004 года Сергей Михайлович Баклан хотел убить сына Константина Марчева, для чего побежал домой перезаряжать ружье, не соответствуют действительности, поскольку впоследствии Ленинским районным судом г. Красноярска по данному факту был вынесен оправдательный приговор».
Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае суд полагает необходимым в иске отказать. При этом учитывается, что два эпизода преступных деяний, о которых шла речь в видеосюжете, взаимосвязаны во времени, оба были предметом предварительного расследования и судебного следствия. Баклан С.М. осужден за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы, оправдан же за преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным разграничить нравственные страдания истца. Кроме того, ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков в силу причин, изложенных выше.
Также суд не может согласиться с тем, что использование телекомпанией образа Баклана С.М. без получения на то его согласия, является посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо. При этом суд учитывает, что согласно видеосюжету со стороны СМИ не было пояснения о том, что изображенный на экране человек это Баклан С.М. У изображенного в видеосюжете человека свободны руки, он ими закрывает лицо. Следовательно, какого-либо посягательства на нематериальное благо истца не было, так как, если признать, что в видеосюжете показан именно он, то он имел полную возможность избежать использования его образа, чем и воспользовался.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФГУМ КГТРК «Центр России» распространить в программе новостей в эфире комментарий следующего содержания: «Телекомпания «Центр России» сообщает, что распространенные 08 июня 2004 г. в программе новостей сведения о том, что 08 июня 2004 года Сергей Михайлович Баклан хотел убить сына Константина Марчева, для чего побежал домой перезаряжать ружье, не соответствуют действительности, поскольку впоследствии Ленинским районным судом г. Красноярска по данному факту был вынесен оправдательный приговор».
В остальной части исковые требования Баклана СМ. к ФГУП КГТРК «Центр России» и Перебаевой А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) С.П. Даций