АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
19 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО РПК «Город», г. Красноярск,
к 1. ООО «Хладомастер», г. Томск,
2. ООО «Хладо-Мастер-Т», г. Томск,
3-и лица: 1. Телекомпания «Новый век — Томск», г.Томск,
2. ООО «Дайджест ТВ», г. Томск, о защите авторских прав,
при участии в заседании арбитражного суда представителей:
от истца: извещены, не явились,
от ответчиков: 1. извещены, не явились,
2. извещены, не явились,
от 3-го лица: 1. извещены, не явились,
2. Пичугина Т.В., доверенность от 15.12.2005 г.,
Общество с ограниченной ответственностью РПК «Город» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладомастер», общество с ограниченной ответственностью «Хладо-Мастер-Т» (далее ответчики) об обязании выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования основаны ст.ст. 15, 48, 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что 06.01.2004г. в эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение. Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дайджест ТВ», которое показало, что 4, 5 и 6 января 2004г. в эфире телеканала «Новый век-Томск» размещались рекламные ролики сети магазинов «Проспект» (новогодние мультфильмы), заказчиком размещения указанной рекламы является ООО «Хладомастер». Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также объяснения представителя третьего лица в судебном заседании (п.2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г. «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 приведенного Закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона «Об авторском праве и смежных правах, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 — 26 настоящего Закона.
Как следует из договора от 19.11.2003г. правообладатель ООО «Студия «Город» передал покупателю ООО «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» имущественные права на использование двадцати спорных аудиовизуальных произведений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
Исходя из требования приведенных норм права, договор от 19.11.2003г. является доказательством факта передачи права распространения двадцати спорных аудиовизуальных произведений покупателю ООО «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, с выплатой авторского вознаграждения.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).
Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.
При публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.
Таким образом, из материалов дела и договора от 19.11.2003г. усматривается, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование двадцати спорных аудиовизуальных произведений.
Однако ответчик ООО «Хладомастер» незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанные спорные аудиовизуальные произведения путем использования видеороликов 4, 5 и 6 января 2004г. в эфире телеканала «Новый век-Томск» как рекламные ролики сети магазинов «Проспект».
Данное обстоятельство подтверждается подлинным письмом ответчика, эфирными справками, письменными пояснениями третьего лица, а также объяснениями его представителя Пичугиной Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что заказчиком размещения указанной рекламы является ООО «Хладомастер».
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств по делу, которые суд оценивает с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Следовательно, факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав использования ООО «Хладомастер» вышеуказанных спорных аудиовизуальных произведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда, исходя из характера нарушения.
В силу приведенных правовых норм достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что подтверждается доказательствами приобщенными к материалам дела.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ арбитражный суд предложил истцу указать основания и представить доказательства подтверждающие размер компенсации определенный им в сумме 50 000 руб.
Как следует из материалов дела истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ, т.к. не привел основания и не доказал обстоятельства которые подтверждали бы заявленный им размер компенсации 50000 руб., определенный истцом арифметическим способом в расчете.
На основании пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, характер и возможные последствия допущенного нарушения, арбитражный суд определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладомастер» г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Город» г. Красноярск компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 10 000 руб., государственную пошлину 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.