РЕШЕНИЕ
26 февраля 2003 года г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Иштуновой Н.В.
при секретаре Рогачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Романа Геннадьевича и Купцова Геннадия Васильевича к Пидлускому Игорю Васильевичу и ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Купцов Р.Г. и Купцов Г.В. обратились в суд с иском к редакции газеты «Металлург», Игорю Луговому о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указывая, что в № 3 газеты «Металлург» от 14.01.03г. была опубликована статья И.Лугового «Новый УПК — для идеального прокурора?», в которой содержится недостоверная информация, порочащая их честь, достоинство, нарушающая их конституционные права. Просили признать распространенную в газете «Металлург» информацию бездоказательной, недостоверной, порочащей их честь, достоинство, признать деятельность редакции газеты «Металлург» во главе с главным редактором АН. Казанцевым по распространению недостоверной информации осознанно преступной и взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 1 млн.рублей.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать несоответствующей действительности следующую информацию, распространенную в вышеуказанной статье:
1. Роман Геннадьевич Купцов…колоться должен ежедневно, и такого человека ежедневно же мучит всего один вопрос: где взять деньги на наркотики?
2. Поэтому Роман решил наладить собственный бизнес: покупал героин в одном месте и сбывал в другом, а на прибавочную стоимость приобретал маковую соломку и химические реактивы для бесперебойного обеспечения своих потребностей в опии.
3. Под видом трясущегося в ломке нарика к Роману с просьбой купить для него дозу героина обратился К., сотрудник данной структуры (ОВД). Купцов пошел к своему постоянному продавцу, некоему цыгану Гене, и на полученные от К. деньги приобретал товар. Потом К. еще несколько раз приобретал у Купцова героин. При последней передаче дури Роман был задержан.
4. Она (следователь Васильева) совершенно четко квалифицировала действия Романа по ст.228 ч.4 УК РФ (сбыт наркотиков в особо крупных размерах). Затем Васильева возбудила в отношении Купцова еще одно уголовное дело с аналогичной квалификацией. Казалось бы, исход предрешен: следствие — суд — тюрьма.
Но тут в этот логичный процесс странным образом вмешивается и.о. прокурора Советской прокуратуры Гаевский. 21 октября он забирает эти дела…. соединяет в одно дело (такая спешка вызвана, очевидно, тем, что Гаевский ощущает себя калифом на час…).
5. Как же так получилось (следователь Целыковских… в свою очередь привлекает Купцова к ответственности не по четвертой части ст.228, а по первой, той, за которую уголовная ответственность…минимальная)? А вот как. Цитата: «… Это средство хранил при себе без цели сбыта до передачи в тот же день К.»
Если кто-то убедит меня в том, что процесс приобретения чего-то с последующей перепродажей третьему лицу не называется сбытом, съем… Доказано же, что Роман Купцов приобретал героин… и сбывал К. Так зачем же дело стало? Почему следователь и работник прокуратуры несут эту словесную околесицу в суд?..
6. А что суд? Суд видит, что в деле явная «химия», но, как говорилось выше, по новому УПК выносит приговор лишь по тому обвинению, которое представил Фемиде и.о. прокурора Советского района Гаевский. И выносит вердикт по первой части ст.228…в таких случаях говорят: отделался легким испугом.
7. Интересно получается, не правда ли? И.о. прокурора Гаевский и следователь Целыковских не обратили внимание на установленную ЛОНДом у Купцова наркозависимость…Следовательно, героин у Гены Роман покупал не для себя, а с целью сбыта, значит, на свободе по воле тех, кто вел следствие, остался так называемый пушер, который будет продолжать свое гнусное дело. А куда исчез тот самый шприц с ангидридом уксусной кислоты? Только за одну эту находку Купцову светил бы срок.
8. И еще немаловажная деталь: до суда Роман был под подпиской о невыезде, а должен бы сидеть в следственной тюрьме в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления: в данном случае Купцову навстречу пошел областной суд и знаете почему? Областной суд нашел смягчающее обстоятельство: наличие у Романа малолетнего ребенка!..
Что за тень покрывает всю эту историю? Неужели отца Гамлета? Определением судьи ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащих: редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, она была заменена на ОАО «НЛМК» — учредителя газеты «Металлург», «Луговой» — это псевдоним журналиста Пидлуского И.В.
В судебном заседании Купцов Г.В. от себя и от имени Купцова Р.Г., интересы которого он представлял в суде на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал уточненные исковые требования, просил признать сведения, указанные в уточнении к иску, несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, дополнив их требованием признать недействительными и порочащими сведения о том, что в деле нет постановления о прекращении уголовного дела по ст.228 ч.4 УК РФ, моральный вред просил взыскать только в пользу Купцова Р.Г. с журналиста в сумме один рубль, опровержения сведений в газете не требовал. Считает, что в статье подразумевается, что он давал взятки всем лицам, которые расследовали и вели дело, для того, чтобы его сыну снизили срок.
Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Матвеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье, являются достоверными., что подтверждается приговором Советского суда г.Липецка от 18.12.02г., постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Купцова Р.Г. по ст.228 ч.4 УК РФ, актом амбулаторной судебно- наркологической экспертизы от 05.11.02г., согласно которому Купцов Р.Г. страдает синдромом зависимости от опиатов, употреблял героин внутривенно, кроме того, в статье высказано автора, которое не может быть опровергнуто.
Пидлуский И.В. не признал, пояснив, что статья написана по материалам уголовного дела, сведения, в достоверными, цель статьи — критика работы прокуратуры. Кроме того, в статье он высказывал журналиста и по вопросам наркомании. О том, что Купцов Роман должен колоться ежедневно, он сделал вывод из заключения ЛОНДа, а т.к. зависимость у Романа от опиатов., а покупал он героин, следует, что героин он приобретал не для себя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст.152 ПС РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что газета «Металлург» в № 3 от 14.01.03г. на 5 странице опубликовала статью журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Новый УПК — для идеального прокурора?». Фразы, указанные истцами в уточнении к иску, содержатся со 2 по 11 абзацы данной статьи.
Анализируя статью, суд считает, что сведения о том,- что к Роману Купцову с просьбой купить для него дозу героина обратился К., Купцов приобрел для него героин, следователь Васильева квалифицировала действия Романа по ст.228 ч.4 УК РФ (сбыт наркотиков в особо крупном размере), затем второй раз возбудила в отношении него уголовное дело с аналогичной квалификацией, и.о. прокурора Советской прокуратуры Гаевский 21.10.02г. соединил эти дела в одно производство, следователь Целыковских возбудил против Купцова уголовное дело по ст.228 ч. 1 УК РФ, суд вынес приговор по ч. 1 ст.228 УК РФ, до суда Роман был под подпиской о невыезде, являются сведениями, соответствующими действительности, что подтверждается приговором Советского суда г.Липецка от 18.12.02г., которым Купцов Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Купцова Р.Г. по ст.228 ч.4 УК РФ от 21.10.02г. и по ст.228 ч.1 УК РФ от 30.10.02г., постановлением о соединении уголовных дел от 21.10.02г., постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.11.02г.
Недействительными являются сведения о том, что К. является сотрудником УВД и что областной суд нашел смягчающее обстоятельство — наличие у Романа малолетнего ребенка, поскольку они опровергаются приговором Советского суда от 1В. 12.02г. в отношении Купцова Р.Г., кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31.10. и 10.11.02г., но признать их порочащими нельзя.
Сведения о том, что Купцов Роман покупал героин в одном месте и сбывал в другом, а на прибавочную собственность приобретал маковую соломку и химические реактивы для бесперебойного обеспечения своих потребностей в опии, о том, что потом К. «еще несколько раз приобретал у Купцова героин, при последней передаче дури Роман был задержан, о том, что доказано, что Роман Купцов приобретал героин у цыгана Гены и сбывал К., о том, что в материалах дела нет постановления о прекращении уголовного дела по четвертой части ст.228 УК РФ, являются не соответствующими действительности и порочащими Купцова Р.Г., т.к. они опровергаются приговором Советского суда г.Липецка от 18.12.02г., которым Купцов Р.Г. был осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического «средства в крупном размере, протоколом задержания Купцова Р.Г. от 21.10.02г., и содержат утверждения о нарушении Купцовым Р.Г. норм Уголовного кодекса. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Остальные фразы, указанные истцами, не является сведениями, а представляют собой выражение мнения, оценку журналиста. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Ст.10 Конвенции защищает не только информацию или идеи, которые принимаются с безразличием, но и те, которые шокируют или вызывают беспокойство.
Довод истцов о вмешательстве в частную жизнь необоснован, так как не может быть отнесено к обстоятельствам частной жизни гражданина совершение
им каких-либо неправомерных или аморальных действий, поскольку правовые нормы и нормы моральные представляют собой разновидность социальных регуляторов, несоблюдение которых пагубно сказывается на общественной жизни.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с Пидлуского И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Купцова Р.Г. в размере, указанном Купцовым Г.В. в судебном заседании.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Купцова Романа Геннадьевича сведения, содержащиеся в статье «Новый УПК — для идеального прокурора?», опубликованные в газете «Металлург» за № 3 от 14.01.03г:
1) о том, что Роман Геннадьевич Купцов покупал героин в одном месте и сбывал в другом, а на прибавочную стоимость приобретал маковую соломку и химические реактивы для бесперебойного обеспечения своих потребностей в опии,
2) о том, что К. еще несколько раз приобретал у Купцова героин, при последней передаче дури Роман был задержан,
3) о том, что доказано, что Роман Купцов приобретал героин у цыгана Гены и сбывал К.,
4) о том, что в материалах дела нет постановления о прекращении уголовного дела по четвертой части ст.228 УК РФ.
Взыскать с Пидлуского Игоря Васильевича в пользу Купцова Романа Геннадьевича в возмещение морального вреда один рубль.
В остальной части иска Купцова Романа Геннадьевича и Купцова Геннадия Василъевича к Пидлускому Игорю Васильевичу и ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «НЛМК» в сумме 1000 рублей, с Пидлуского Игоря Васильевича в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10 дней.