Дело по иску мэра Юрия Линка к бывшему гендиректору МУП НПО «ЖКХ» Сергею Серединскому, редактору Алексею Кунгурову и редакции газеты «Вольный город» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №237)

Краткое изложение материалов дела

Линк Ю.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указал, что, сведения изложенные в статье, опубликованнной в газете «Вольный город» не соответствуют действительности и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию как человека, гражданина и главы муниципального образования г.Ноябрьск.

Обстоятельства дела


13 декабря 2002 года в газете «Вольный город» было опубликовано интервью Серединского С.А. «Охота на ведьм: дело Серединского», в котором критиковалась деятельность главы муниципального образования г. Ноябрьск Линка Ю. А.

Линк Ю. А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровергая следующие сведения:

«Юрий Александрович платить не собирался, для чего была задумана махинация: создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ», после чего объявить банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротиться, называется «увод активов».

Истец просил опубликовать в газете «Вольный город» опровержение, в котором бы содержалось извинение, и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и выплатить его муниципальному учреждению «Санаторный детский дом».

Ответчики иск не признали, так как считали, что сведения не являются порочащими. Серединский С. А. указал, что в согласованном с ним варианте интервью указанных сведений не содержалось.

28 января 2003 года суд вынес решений, которым частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда


Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предоставляет право на обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определил понятие распространенные сведения.

Суд установил факт распространения опровергаемых сведений в газете «Вольный город».

Истец и ответчики ходатайствовали о допросе свидетеле для установления порочащего характера сведений. Суд следующим образом оценил их показания:

«… они носят субъективный характер и не являются выражение мнения ни населения города в целом, никакой либо его группы в частности.»

Суд обратился к толковому словарю русского языка для определения значения слова «махинация» и, оценив контекст статьи, пришел к выводу, что

«…решение о создании нескольких муниципальных предприятий, путем разделения МУП НПО «ЖКХ» называется уголовно наказуемым. »

Суд посчитал, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, если они не соответствуют действительности. Он указал, что

«…информация, даже действительно, отрицательно оценивающаяся с правовых или моральных позиций общества, таковой признана быть не может, если соответствует действительности. »

Но, исследовав доказательства и допросив свидетеля, суд установил, что факт соответствия сведения действительности ответчика не доказан.

Суд разграничил мнения и утверждения о фактах, но определил, что в опровергаемом фрагменте содержатся лишь последние.

Со ссылкой на статьи 17, 21, 29 Конституции РФ суд указал на коллизию свободы выражения мнения и права на защиту достоинства.

Относимость сведений к истцу судом не была подвергнута сомнению

Суд также отметил, что

«Употребление в отношении истца выражения «увод активов» и слова махинация в контексте всей статьи способны убедить неопределенный круг лиц во мнении о способности истца как человека и главы муниципального образования совершить бесчестный поступок, преступить закон. Что несомненно умаляет и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации Линка Ю.А.»

Суд критически оценил возражения ответчика Серединского С.А., что таких слов, которые опубликованы в газете, он не говорил, так как

«общий смысл его ответов на поставленные вопросы при редактировании статьи сохранен».

Далее суд перешел к исследования вопроса о компенсации морального вреда. Суд посчитал установленным факт физических и нравственных страданий, не смотря на то, что каких-либо медицинских документов истцом предоставлено не было.

При определении размере морального вреда суд учел

«…степень вины нарушителей, их материальное положение, степень нравственных страданий истца, осуществление истцом публичной деятельности, степень распространения порочащих сведений…»

Таким образом, суд обязал ответчиков опровергнуть сведения путем опубликования извинения и солидарно выплатить 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и направить эти деньги муниципальному учреждению «Санаторный детский дом».