РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
28 января 2003 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи: МОСИЯВИЧ С.И.
При секретаре: ПОТОКИНОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Линка Юрия Александровича к Серединскому Сергею Александровичу, Кунгурову Алексею Анатольевичу и редакции газеты «Вольный город» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
В номере 2(3) газеты «Вольный город» от 13 декабря 2002 года была опубликована статья Алексея Бурашова «Охота на ведьм: дело Серединского».
Линк Ю.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указал, что, сведения изложенные в статье не соответствуют действительности и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию как человека, гражданина и главы муниципального образования г.Ноябрьск. Цель этих действий — сформировать отрицательные характеристику его личности как гражданина и представителя публичной власти. Поэтому истец просит признать распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими, обязать ответчика принести письменные извинения, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Нотов С.А. и Гармаш Ю.С. настаивали на удовлетворении иска, уточнили, что просят признать несоответствующими действительности и порочащими следующие сведения, содержащиеся в статье: «Юрий Александрович платить не собирался, для чего была задумана махинация: создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ», после чего объявить банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротиться, называется «увод активов». Обязать Серединского С.А. опровергнуть указанные сведения путем принесения извинений, которые должны быть опубликованы на страницах печатного издания — газеты «Вольный город». А также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу муниципального учреждения «санаторный детский дом» в размере 500 000 рублей. При этом представители указали, что спорный абзац статьи содержит в себе указание на организацию главой муниципального образования мероприятий подпадающих под действие уголовного законодательства. Тем самым ответчики пытаются дискредитировать истца как публичного политика, как претендента на пост главы муниципального образования на предстоящих выборах. Представители просили при вынесении решения учесть индивидуальные особенности истца, в частности его устойчивое представление о принципах морали и нравственности российского общества, а также то, что среди неопределенного круга лиц о Линке Ю.А. сформировалось мнение как о честном и порядочном человеке.
Ответчик Серединский С.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает того факта, что им давалось интервью журналисту Алексею Бурашову. Однако текст его интервью выглядел несколько иначе, в частности указаний на совершение истцом махинации он не содержал. Впрочем, как не было в нем и сочетания слов «увод активов». Однако, при этом Серединский С.А. полагает, что смысловое значение его варианта статьи им согласованного и представленного для приобщения к материалам дела не содержит существенных отличий от статьи опубликованной в газете и содержащей редакторскую правку. В действительности имело место создание нескольких предприятий на базе МУП НПО «ЖКХ», которое сейчас действительно находится в стадии ликвидации. В 2001 году у муниципального образования была большая задолженность в части бюджетного финансирования перед МУП НПО «ЖКХ». Доказательствами же тому, что истцом была задумана и осуществлена махинация ответчик не располагает.
Ответчик Кунгуров А.А. в судебном заседании также иск не признал, указал, что информация, содержащаяся в статье соответствует действительности. Сегодня имеет место спор о форме статьи, а не об ее содержании. Сведения получены автором статьи Алексеем Бурашовым от бывшего генерального директора МУП НПО «ЖКХ» Серединского С.А. При этом было два варианта будущей статьи. Ксерокопия одного из них находится в материалах дела, второй же вариант — вдвое больший по объему также использовался ответчиком при осуществлении им редакторской правки. Именно во втором варианте интервью Серединского и содержались таки слова как «махинация», «увод активов». В ходе правки он советовался с Серединским. В целях привлечения читательского интереса к излагаемой проблеме возможна была допущена некоторая двусмысленность. Однако общий контекст оригинальной статьи и статьи опубликованной совпадает.
Представитель ответчика Кунгурова — Шкляев А.С., указал, что информация о махинации, создании предприятий, «перекидывании активов», ликвидации не имеет отношения к личности Линка. Фраза же, что «Юрий Александрович» платить не собирался», не может расцениваться как порочащая, поскольку она должна рассматриваться как его отказ платить чужие долги. А это ни аморальным, ни тем более уголовно-наказуемым деянием не является. Кроме того, указанный истцом абзац статьи, ничто иное, как выражение мнения, а свобода слова и выражения мнения — это конституционное право любого гражданина.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан понимается, в частности, опубликование таких сведений в печати, а также сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в выше названном печатном издании, в статье «Охота на ведьм: дело Серединского» содержатся сведения о том, что «Юрий Александрович платить не собирался, для чего была задумана такая махинация: создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ». После чего объявить его банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротится, называется «увод активов». Тираж газеты в 15 000 экземпляров был распространен полностью, на территории муниципального образования г. Ноябрьск. Таким образом, содержание статьи стало известно неопределенному кругу лиц.
Представитель ответчиков и сами ответчики наставали на том, что сведения, содержащиеся в вышеназванном абзаце статьи, не являются порочащими и таковыми не воспринимаются читателями газеты.
В этой связи представитель ответчиков ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Морозова Ю.А. и Бондаренко С.С. — жителей муниципального образования г. Ноябрьска.
Так свидетель Бондаренко С.С. показал, что в абзаце статьи говорится о создании предприятий, о ликвидации и банкротстве. Никакой порочащей информации текст не содержит.
Свидетель же Морозов Ю.А. показал, что указание на совершение махинаций, означает, что некто, о ком это говорится «ворует направо, и налево», за это человек должен нести уголовную ответственность, сесть в тюрьму.
Представителями истца, которые категорически не согласны с позицией ответчиков об отсутствии в статье порочащих сведений, также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Христич С.С. и Черняк Г.М., которые, являясь жителями г. Ноябрьска, могут быть выразителями общего мнения.
Христич С.С., — психолог по образованию, показала, что махинация в ее понимании есть нечто незаконное, неприемлемое. Статья искажает представление населения о власти, идет манипуляция на уровне восприятия стереотипов.
Черняк Г.М., являясь практикующим педагогом русского языка и литературы, в судебном заседании показала, что абзац статьи содержит в себе обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния. Построение же текста, а именно размещение основного текста после двоеточия, которое в свою очередь поставлено после слова махинация, говорит о его взаимосвязанности.
Суд, оценивая указанные показания, считает, что они носят субъективный характер и не являются выражение мнения ни населения города в целом, никакой либо его группы в частности.
Однако в «Толковом словаре русского языка» под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, слово махинация обозначено как недобросовестный способ достижения цели; нечестная проделка, жульничество.
То обстоятельство, что последующая информация в абзаце, а именно «создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ», после чего объявить его банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротится, называется «увод активов», непосредственно относится к слову махинация, у суда сомнений не вызывает, поскольку она размещена после двоеточия.
Если оценивать спорный абзац в контексте с предшествующим абзацем, то решение о создании нескольких муниципальных предприятий, путем разделения МУП НПО «ЖКХ» называется уголовно наказуемым.
Обвинение же в совершении уголовно наказуемого деяния, при этом безосновательное, не может не порочить чести и достоинства гражданина, на которого оно бездоказательно направлено.
Не смотря на то, что законодатель не определил конкретные критерии отнесения тех или иных сведений к категории порочащих, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года (с последующими изменениями) распространенные, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов являются порочащими.
Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что употребление в отношении истца выражения махинация, «увод активов» в совокупности с текстом спорного абзаца умаляет его честь и достоинство и относится к категории порочащих.
Однако информация, даже действительно, отрицательно оценивающаяся с правовых или моральных позиций общества, таковой признана быть не может, если соответствует действительности.
Ответчики указывали в судебном заседании, что распространенная информация соответствует действительности, поскольку в действительности на базе МУП НПО «ЖКХ» было создано несколько муниципальных предприятий, МУП НПО «ЖКХ» же находится в стадии ликвидации.
Представители истца, не оспаривая названного выше, вместе с тем указывали, что проводились мероприятия в концепции реформы ЖКХ, имело место исполнение Указа Президента РФ направленного на демонополизацию в сфере оказания услуг, который в свою очередь, был трансформирован к местным условиям. На 1 января 2003 года у муниципального образования г. Ноябрьск отсутствует задолженность в части бюджетного финансирования перед МУП НПО «ЖКХ» (л.д.63). Арбитражным судом действительно было вынесено решение о признании МУП НПО «ЖКХ» банкротом. Однако оно отвечало признакам банкротства еще во времена руководства им ответчиком, и для признания предприятия банкротом по упрощенной процедуре не требовалось «перекидывания» активов на другие, вновь созданные муниципальные предприятия. Никаких действий по изъятию имущества у МУП НПО «ЖКХ» не производилось.
Как следует из материалов дела постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск № П — 33 от 1 февраля 2000 года, утверждена программа системных мероприятий по реформированию ЖКХ в муниципальном образовании г. Ноябрьск на период 2000-2005 годы и системные мероприятия подпрограмм «Энергоснабжение», Организация внедрения приборного учета энергоносителей», «Формирование ценовой тарифной политики на услуги ЖКХ применительно к условиям муниципального образования г. Ноябрьск (л.д.95—1 37).
Согласно заключению по результатам проведения аудиторской проверки в МУП НПО «ЖКХ» в 2001 году, бухгалтерская и налоговая отчетность недостоверна. В налоговой декларации отражен отрицательный финансовый результат (убыток) в целях налогообложения. Занижение финансового результата было обусловлено тремя основными факторами — завышением фактической себестоимости, внереализационных расходов и неправомерным занижением внерализационных доходов в части полученных средств целевого финансирования (л.д.66-94).
Решением арбитражного суда от 25 ноября 2002 года установлено, что кредиторская задолженность МУП НПО «ЖКХ» значительно превышает основные средства. За счет взыскания дебиторской задолженности восстановить платежеспособность предприятие не сможет. В этой связи постановлено признать МУП НПО «ЖКХ» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство (л.д.65).
Факт того, что еще в период руководства предприятием Серединским С.А. оно отвечало признакам банкротства, ответчиком не отрицается.
Законодатель возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство на ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что названные выше мероприятия были обусловлены намерением истца уклониться от необходимости уплаты обязательных платежей и соответственно являлись махинацией, как это указано в спорном абзаце.
Свидетель М.И. — бывший главный бухгалтер МУП НПО «ЖКХ», допрошенная по ходатайству Серединского С.А., показала, что большая части имущества предприятия было арендовано и находилось за балансом, соответственно активами не являлось. На балансе был только жилфонд и объекты внешнего благоустройства. Предприятие отвечало признакам банкротства, количество денежных обязательств не было обеспечено активами предприятия. Долги можно было погасить только по долгосрочной программе. Но на тот момент избежать банкротства было невозможно, для этого было бы нужно списать 600 млн. рублей и 300 млн. рублей реструкторизовать. Мероприятия по созданию новых унитарных предприятий были обусловлены новой политикой в сфере ЖКХ, направленной на демонополизацию, и соответственно Указом президента.
В части «увода активов», свидетельница показала, что указаний о передаче активов с цепью спасти имущество, и не платить налогов не было ни от главы муниципального образования ни от руководителя предприятия. Руководитель предприятия, а не глава муниципального образования определял порядок платежей. Выбытия имущества (активов) не осуществлялось, отчуждались только необоротные (не основные) средства.
Показания свидетеля в этой части подтверждаются также и материалами дела — справкой заместителя главы администрации — председателя НИКИ, о том, что в период 2001-2002 года не производились действия, направленные на изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП НПО «ЖКХ» (л.д.64).
В части фразы «Юрий Александрович платить не собирался» свидетель показала, с 1999 года обязательства по бюджетному финансированию предприятия муниципальным образованием исполнялись в большем объеме, нежели это планировалось. Задолженность в 2001 году была полностью погашена.
Поскольку не соответствующими действительности, являются сведения, которые содержат в себе информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, суд считает установленным, что распространенная ответчиками информация в спорном абзаце не соответствует действительности.
Серединский С.А. в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что текст его интервью несколько отличается от опубликованного.
Ответчиком представлена копия интервью, где действительно отсутствуют ключевые слова — «махинация» и «увод активов» (л.д.58,59).
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Серединскому С.А. по следующим основаниям.
Ответчиками, не смотря на требование суда, не представлен оригинал интервью. Не названа подлинная фамилия журналиста, интервьюировавшего Серединского С.А. 1 декабря 2002 года. Соответственно, суд был лишен возможности установить с достаточной полнотой, обстоятельства интервью, а также привлечь автора статьи к участию в судебном разбирательстве.
Кроме того, Серединский С.А. в ходе судебного заседания неоднократно указывал, что полностью разделяет все то, что изложено в статье. При том, что общий смысл его ответов на поставленные вопросы при редактировании статьи сохранен.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что сведения содержащиеся в статье — это выражение мнения, право на выражение которого закреплено Конституцией.
Действительно статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Однако, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии же с п. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Кроме того, необходимо отграничивать констатацию фактов от оценочных суждений.
Спорный же абзац есть ни что иное, как сообщение о факте.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя ответчика Кунгурова о том, что текст спорного абзаца не имеет никакого отношения к Линку Ю.А.
Судом проанализирована содержательно-смысловое значение абзаца статьи.
Оценивая текст абзаца в контексте с текстом всей статьи, посвященной публичным взаимоотношениям Линка Ю.А. и Серединского С.А. за последние четыре года, где содержится указание на то, что именно главой Администрации единолично было принято решение о разделении предприятия МУП НПО «ЖКХ», суд приходит к выводу, что порочащие сведения относятся к конкретной индивидуально-определенной личности, а именно личности истца.
Употребление в отношении истца выражения «увод активов» и слова махинация в контексте всей статьи способны убедить неопределенный круг лиц во мнении о способности истца как человека и главы муниципального образования совершить бесчестный поступок, преступить закон. Что несомненно умаляет и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации Линка Ю.А.
Распространением порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь ч.2 ст. 151 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в редакции постановления Пленума от 21.12.93 г. N 11), принимает во внимание степень вины нарушителей, их материальное положение, степень нравственных страданий истца, осуществление истцом публичной деятельности, степень распространения порочащих сведений, иные обстоятельства дела и находит возможным, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что поскольку истцом не представлено никаких медицинских документов в подтверждение того, что ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, соответственно нельзя ставить вопроса о компенсации морального вреда.
Ни постановления пленумов Верховного суда, ни иные нормативные акты не содержат рекомендаций требовать в качестве единственного доказательства медицинское заключение.
Испытывая нравственные страдания, как то чувство стыда, неловкости, страха лицо, как правило, не обращается за медицинской помощью.
Несостоятелен и довод ответчика Кунгурова А.А. о том, что ответственность должна нести только редакция газеты, но не интервьюируемое лицо.
В соответствии со ст. 62 Закона «О средствах массовой информации», моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами, определенным судом.
Подлежат удовлетворению и исковые требования об опровержении порочащих сведений путем публикации извинений в ближайшем планируемом выпуске печатного издания «Вольный город».
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Линка Юрия Александровича сведения, изложенные в статье «Охота на ведьм: дело Серединского», газеты «Вольный город» № 2(3), от 13 декабря 2002 года о том, что «Юрий Александрович платить не собирался, для чего была задумана такая махинация: создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ». После чего объявить его банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротится, называется «увод активов».
Обязать Серединского Сергея Александровича опровергнуть сведения, изложенные в статье «Охота на ведьм: дело Серединского», газеты «Вольный город» № 2(3), от 13 декабря 2002 года о том, что «Юрий Александрович платить не собирался, для чего была задумана такая махинация: создать несколько муниципальных предприятий, «перекинуть» на них активы МУП НПО «ЖКХ». После чего объявить его банкротом и ликвидировать. Эта схема, при которой предприятие сознательно банкротится, называется «увод активов», путем опубликования в ближайшем планируемом выпуске газеты «Вольный город» извинений за распространение в отношении Линка Юрия Александровича сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с Серединского Сергея, Александровича, Кунгурова Алексея Анатольевича, редакции газеты «Вольный город» солидарно в пользу муниципального учреждения «Санаторный детский дом» 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Линку Юрию Александровичу распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ямало-Ненецкий окрсуд, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской федеральный суд.
Судья (подпись)
ВЕРНО:
СУДЬЯ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА Е.Г.МАРЧУК