Краткое изложение материалов дела
«Елецкая телерадиовещательная компания» транслировала обращение администрации г. Ельца, в котором критиковалась деятельность структурного подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Елецкому району Липецкой области. Позднее в газете «Красное знамя» было опубликовано аналогичное обращение. Суд отказал в иске к Соковых В. А., поскольку сведения были распространены админитстрацией, а не лично главой. Ответчики — средства массовой информации были освобождены от ответственности, так как разместили обращение администрации как обязательное сообщение учредителя.
Обстоятельства дела
2 сентября 2004 года МУ «Елецкая телевизионная и радиовещательная компания» транслировало обращение администрации г. Ельца в лице ее главы Соковых В.А., в котором критиковалась деятельность структурного подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Елецкому району Липецкой области. 4 сентября 2004 года в газете «Красное знамя» было опубликовано аналогичное обращение.
Иванин Ю. С. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признания порочащими и не соответствующими действительности следующих сведений:
— «никакого «нового» БТИ нет…»;
— «сфера деятельности «нового» БТИ была неоправданно расширена …»;
— «структурное же подразделение ФГУП «Ростехинвентаризация» по Елецкому району, начав работу без архивных данных в городе Ельце, грубо нарушило выше обозначенные принципы, что привело сегодня к социальному напряжению части населения, введенного в заблуждение «новым» БТИ»;
— «учредительные документы структурного подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Елецкому району Липецкой области, (руководитель Ю.С.Иванин.) противоречат законодательству РФ в области технического учета и инвентаризации объектов градостроительной деятельности. К слову сказать, доверенность, выданная Иванину Ю.С. как руководителю подразделения, оказалась недействительной в силу ненадлежащего ее оформления».
Истец также просил обязать МУ «Красное знамя» и МУ «Елецкая телевизионная и радиовещательная компания» опубликовать опровержение, а Соковых В. А. выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, который истец обосновывал сильными душевными переживаниями, чувством стыда и неловкости.
МУ «Красное знамя» и МУ «Елецкая телевизионная и радиовещательная компания» иск не признали, так как распространенное ими сообщение администрации г. Ельца являлось в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О СМИ» обязательным сообщением. Соковых В. А. также не признал иск, поскольку считал, что выступал в СМИ не как частное, а как должностное лицо, представляя администрацию г. Ельца. Администрация г. Ельца указывала, что иск не может быть удовлетворен, так как сведения относятся к возглавляемой истцом организации, а не к истцу лично.
15 ноября 2004 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 21, 23, 29, 46 Конституции РФ, которые гарантируют защиту чести, достоинства, доброго имени, свободу мысли, слова и массовой информации, а также сослался на ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Суд процитировал ст. 152 ГК РФ как правовое основание для подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд установил, что распространенные сведения содержались в обращении администрации г. Ельца. Суд отказал истцу в иске к Соковых В. А., так как последний не распространял сведений как физическое лицо.
Суд определил, что администрация г. Ельца является учредителем МУ «Красное знамя» и МУ «Елецкая телевизионная и радиовещательная компания», следовательно, сообщение последней является обязательным в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О СМИ». Таким образом, на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ» суд освободил указанных ответчиков от ответственности.
Анализируя содержание опровергаемых сведений и выступление в целом, суд пришел к следующим выводам.
Суд признал, что сведениями относящиеся к истцу, является лишь информация о том, что он является руководителем структурного подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Елецкому району Липецкой области и ему была выдана доверенность. Суд установил, что данные сведения соответствуют действительности.
Суд отверг довод истца о том, что
«… указание в скобках его фамилии в одном контексте с фразами, содержащими отрицательную оценку деятельности БТИ по Елецкому району, порочит не только его честь, достоинство, но и деловую репутацию, как руководителя структурного подразделения»
По мнению суда,
«…индивидуальное восприятие истцом текста обращения администрации г. Ельца и истолкование им отдельных фраз вне взаимосвязи и вне совокупности со всем текстом статьи не может повлечь гражданско-правовую ответственность соответчика администрации г. Ельца».
Таким образом, суд полностью отказал в удовлетворении иска.