Краткое изложение материалов дела
Глава администрации г. Коврова, на пресс-конференции сделал официальное заявление. В этот же день данное заявление было опубликовано в газете «Знамя труда», а спустя несколько дней — в газете «Дегтяревец». В статье критиковалась деятельность Табацковой И. В. как депутата Ковроского городского Совета народных депутатов. Суд учел должностное положение истицы и применил принцип, выработанный Европейским судом по защите прав человека относительно защиты деловой репутации политических деятелей.
Обстоятельства дела
11 октября 2002 года Арсентьев В.Д., глава администрации г. Коврова, на пресс-конференции сделал официальное заявление. В этот же день данное заявление было опубликовано в газете «Знамя труда», а 15 октября 2002 года в газете «Дегтяревец». В статье критиковалась деятельность Табацковой И.В. как депутата Ковроского городского Совета народных депутатов, сообщалось, что она
«…пытается дестабилизировать положение в городе, парализовать управление городским хозяйством, втянуть ковровчан в митинговщину и политические игры, а также что истица представляет интересы лиц, преследующих цель развития своего личного бизнеса, не желает вникать в проблемы города, искать пути решения проблем горожан, не участвует в работе городского Совета народных депутатов, предлагала увеличить штат чиновников и создать «двухголовый» орган исполнительной власти».
Табацкова И.В. подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Она требовала публичного опровержения, которое должно быть сделано Арсентьевым В.Т. на пресс-конференции. С редакций СМИ истица требовала опубликования опровержения. Табацкова И.В. также просила обязать Арсентьева В.Т. выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Ответчики иск не признали, по их мнению, опровергаемые сведения являются мнениями, свобода выражения которых защищается Конституцией РФ. Кроме того, поводом для высказывания А. послужила серия публикаций в газете «Ковровские вести» авторства, в том числе, истицы. Редакции газет указывали на необходимость освобождениях их от ответственности, так как они воспроизвели заявление должностного лица, сделанное им на пресс-конференции.
9 декабря 2003 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью 152 ГК РФ как правовое основание для опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Он применил статья 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения и указал, что опровергаемые фрагменты являются мнением Арсентьева В. Т.
Суд учел должностное положение истицы и применил принцип, выработанный Европейским судом по защите прав человека относительно защиты деловой репутации политических деятелей:
«…балансируя согласно принципу пропорциональности между свободой печати и защитой репутации высокопоставленного государственного деятеля, сформулировал ряд важных принципов указывая при этом, что политические деятели должны более терпимо относиться к критическим замечаниям со стороны средств массовой информации. Суд разъяснил причину этого: «Свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров… свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию».»
Суд резюмировал:
«Защита репутации политических деятелей может быть осуществлена путем открытой дискуссии по политическим вопросам.»
Суд применил по делу постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства» и указал:
«…если на момент публикации имелись достаточные основания полагать, что те или иные сведения достоверны, то распространившее их лицо не должно подвергаться санкциям».
Суд пришел к выводу, что редакции газет подлежат освобождению от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ».
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.