Краткое изложение материалов дела
В газете была напечатана информация о деятельности коммерческой организации «Росстрах», которую она посчитала порочащей ее деловую репутацию.
Обстоятельства дела
1 апреля 2004 года в газете «Биржа плюс Авто» были опубликованы письмо Шальцина В.В. и статья С.О.М. под названием «Рострах» заплатит, если захочет?». ОАО «Росстрах» обратилось в суд, полагая, что в данной статье были распространенные не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:
«… На просьбу принять заявление в страховой компании ответили примОрно следующее: «Заявление оставляйте, но сразу предупреждаем, что оно у нас будет просто лежать без движения. Ваш случай, конечно, является страховым, но платить мы Вам не будем».
«… суть ответа страховщиков сводится к следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не заплатим, потому что не хотим».
Шальцин В.В. указал, что в своем письме он воспроизвел примерный текст ответа сотрудника страховой компании, а, следовательно, в его письме не содержится утверждений о нарушении страховщиком законодательства.
Редакция газеты «Биржа плюс Авто» указала, что она должна быть освобождена от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку не имеет права редактировать авторские письма.
24 ноября 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Проанализировав сведения, содержащиеся в тексте письма Шальцина В.В., суд пришел к выводу, что они не являются утверждением о нарушении истцом законодательства, так как воспроизводят примерный текст ответа сотрудника компании истца:
«В письме Шальцина В.В. не содержится утверждения о нарушении ОАО «Росстрах» законодательства. В этом письме Шальцина В.В. воспроизводит примерный текст того, что было ему сказано сотрудником страховой компании. Поэтому текст письма Шальцина В.В.: «… На просьбу принять заявление в страховой компании ответили примерно следующее: «Заявление оставляйте, но сразу предупреждаем, что оно у нас будет просто лежать без движения. Ваш случай, конечно, является страховым, но платить мы Вам не будем» не является утверждением о нарушении ОАО «Росстрах» законодательства».
В отношении сведений, изложенных в статье Сафронычевой О.М., суд указал на необходимость оценивать эти сведения исключительно в контексте статьи. Проанализировав их он пришел к выводу, что они являются суждениями журналиста по поводу текста письма и не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца:
«Сведения, содержащиеся в статье Сафронычевой О.М. под названием «Росстрах» заплатит, если захочет?», а именно: «… суть ответа страховщиков сводится к следующему: мол, мы, конечно, должны Вам заплатить, но не заплатим, потому что не хотим», следует рассматривать в контексте статьи.
Исходя из контекста статьи эти сведения являются суждениями журналиста относительно текста письма Шальцина В.В. и также не являются утверждением о нарушении истцом закона.
Журналист Сафронычева О.М. выражает сомнения в объективности автора письма и высказывает мнение о необходимости проверки информации. Об этом свидетельствует текст статьи следующего содержания: «Конечно, мы допускали, что автор письма, оценивая ситуацию субъективно, мог и сгустить краски…. Не в наших правилах описывать конфликтные ситуации-с точки зрения одной стороны. Поэтому мы предложили страховщикам изложить свою версию».
В итоге суд пришел к выводу, что сведения не являются порочащими.