Дело по иску депутата Юрия Петухова к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и журналисту Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №170)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В газете «Площадь Мира» от 24.11.2001 г. и от 19.01.2001 г. были опубликованы статьи журналиста З.Л.С. под названиями «Нашла коса на камень…» и «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?». Петухов Ю.В. обратился в суд, указывая, что в данных публикациях содержатся недостоверные и порочащие его честь и достоинство сведения. В частности истец просил опровергнуть следующие фрагменты статей:

«Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В.Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов, провел свой депутатский запрос и уже получил нужные нужные И.В.Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «АпогейПром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушений закона»,

«депутат Петухов в своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром» с арендуемых муниципальных площадей в свете решения Третейского суда от 26.06.2000 г. не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчики настаивали на том, что в публикациях было высказано мнение журналиста, поэтому редакция не должна доказывать соответствие действительности этих сведений. Кроме того, ответчики указали, что журналист не юрист, поэтому он не должен понимать разницу между получением исполнительного листа и вступлением решения суда в законную силу. Тем более что в этом же предложении он объяснил, что под вступлением решения суда в силу он понимал получение исполнительного листа. Так как исполнительный лист получен не был, что истец не отрицает, то, по мнению журналиста, решение суда в силу не вступило.

29 декабря 2003 года суд вынем решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд указал, что для разрешения вопроса о том, являются ли спорные сведения оскорбительными для чести и достоинства истца, была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Эксперт-лингвист пришел к выводу, что в спорных фрагментах статей не содержится выражений, которые могут быть расценены как оскорбительные для чести и достоинства истца:

«… в содержащихся сведениях нет вер бальных выражений, оскорбительных для чести и достоинства личности П.Ю.В. Изложенные во фрагментах сведения не относятся к оценке моральных качеств и этических принципов личности, не содержат слов со сниженной стилистической коннотацией.

Указание Л.Залихановой на то, что Ю.В.Петухов «воспользовался», т. е. «…извлек выгоду» из сложившейся ситуации, не является оскорбительным выражением в адрес Петухова Ю.В., поскольку не затрагивает личностных качеств истца, а касается его профессиональной и депутатской деятельности. Слово «оперативно» в данном контексте употреблено как синоним слова «быстро» и не имеет сниженной стилистической коннотации, не является бранным, поэтому не может быть расценено как оскорбительное для чести и достоинства Ю.В. Петухова.

Как следует из текста фрагмента от 19.01.2001 г., «давление на администрацию» Ю.В.Петухов оказывает, «требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром» с арендуемых муниципальных площадей». Требовать — просить в категоричной форме, будучи убежденным в своем праве на то, чтобы эта просьба была выполнена. Слово «требовать» не имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбительным, не содержит отрицательный семантический компонент, а, следовательно, не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В.Петухова. Вопрос о соответствии действительности распространенных в указанных текстах сведений к компетенции эксперта-лингвиста не относится».

Суд при этом пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. В отношении некоторых спорных сведений суд указал, что они не могут быть опрвергнуты, так как являются мнением, оценочным суждением журналиста, которые не могут быть опровергнуты и на которые он в силу ст. 29 Конституции РФ и ст. 47 Закона РФ «О СМИ» имеет право:

«Поэтому высказывания журналиста Залихановой Л.С. в статье «Нашла коса на камень…» о том, что на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В.Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные Г. ответы, являются мнением журналиста, основанным на известных ей фактах. Показания свидетелей Николаева В.П., Куц И.Б., Загуменнова В.И., Стефанововой О.И., Вейкина А.К. и Недачина Ю.К., участвовавших в заседании Совета депутатов 28.09.2001 г., не опровергли этого. Свидетели показа ли, что на данном заседании обсуждался только депутатский запрос Петухова Ю.В. и документы, которые были приложены к запросу. Некоторые депутаты не успели своевременно ознакомиться с документами, поскольку этот вопрос не был внесен на повестку дня в день обращения с запросом 28.09.2000 г. Вопрос об эффективности использования муниципальных площадей в тот день не обсуждался.

Согласно ст. 29 п. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при ходит к выводу о том. что приведенные тексты не содержат слов со снижен ной стилистической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства Ю.В.П. В данных фрагментах статей содержится оценка журналистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц (Совета депутатов г. Дубны, отдельных депутатов, третейского суда, гендиректора ООО «КЦ ТПП», комитета по управлению имуществом г. Дубны) и ее мнение по поводу известных ей фактов. Оценка деятельности, суждения и критика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям и журналист Залиханова Л.С. могла воспользоваться предоставленным ей правом, предусмотренным статьей 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации», излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за ее подписью».

В итоге суд пришел к выводу, что в оспариваемых истцом фрагментах статей не содержится не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.