Решение Дубненского городского суда Московской области (досье №170)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2003 г. г. Дубна Московской области

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бодровой Л.Л. при секретаре Ульяновой М.Н. — рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ю.В. к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и

установил:

Истец Петухов Ю.В. просит суд взыскать с ответчиков Залихановой Л.С. и редакции газеты «Площадь Мира» в возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждого и обязать редакцию газеты опровергнуть не соответ ствующие действительности сведения. В обоснование своих требований он ссылается на те обстоятельства, что в газете «Площадь Мира» от 24.11.2001 г. и от 19.01.2001 г. в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень…» и «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца. А именно, в отрывках: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В.Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В.Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов, провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В.Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «АпогейПром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушений закона», и «депутат Петухов в своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром» с арендуемых муниципальных площадей в свете решения Третейского суда от 26.06.2000 г. не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию. Он является депутатом городского Совета. Закон и этические нормы не предусматривают для депутата возможности пользоваться неосведомленностью депутатов для проведения своего депутатского запроса с целью получения нужных отдельному лицу ответов, оказывать на администрацию давление, требуя исполнения не вступившего в силу судебного решения. В данных фрагментах статей ответчики распространили в отношении истца сведения, содержащие утверждения о совершении указанных противоправных действий, которые порочат его депутатскую деятельность. Поэтому он просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика — ООО «Грань». Главный редактор газеты «Площадь Мира» Мелкулова О.В. и доверенное лицо Быков В.В. с иском не согласны. В приведенных статьях нет выражений, оскорбительных для чести и достоинства Петухова Ю.В. Сведения, изложенные в статьях, являются мнением (оценочным суждением) журналиста, поэтому редакция не должна доказывать соответствие действительности этих сведений. Журналист, пользуясь своим профессиональным правом высказывать свое мнение (ст. 47 Зако на о СМИ), посчитал, что запросы истца в столь категоричной форме являются давлением на администрацию. Журналист не юрист, поэтому он не должен понимать разницу между получением исполнительного листа и вступлением решения суда в законную силу. Тем более что в этом же предложении он объяснил, что под вступлением решения суда в силу он понимал получение исполнительного листа. Так как исполнительный лист получен не был, что истец не отрицает, то, по мнению журналиста, решение суда в силу не вступило. Выражение «воспользовался неосведомленностью депутатов» объясняется тем, что вопрос об эффективности использования муниципального имущества на заседании городского Совета был рассмотрен позднее. Соответчик Залиханова Л.С. с иском не согласна, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что в газете «Площадь Мира», учредителем которой является ООО «Грань», в номере от 24.11.2000 г. была опубликована статья Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень…», в которой были приведены следующие выражения: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В.Герасимову. ответы от председатели КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «АпогейПром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона». (л.д.3).

В той же газете, в номере от 19.01.2001 г., в статье Залихановой Л.С. «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» были приведены следующие сведения: «Разве не знает юристдепутат Петухов, что третейские суды не входят в судебную систему РФ и их решения в случае несогласия ответчика требуют подтверждения в арбитражном суде? Вместо этого депутат Петухов Ю.В. в своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром» с арендуемых муниципальных площадей в свете решения третейского суда от 22.06.2000 г., не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». (л.д. 11). Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные распространен ные сведения оскорбительными для чести и достоинства личности Петухова Ю.В., по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Дасько А.А., имеющей степень кандидата филологических наук, работающей доцентом кафедры лингвистики университета «Дубна», — в содержащихся сведениях нет вербальных выражений, оскорбительных для чести и достоинства личности Петухова Ю.В. Изложенные во фрагментах сведения не относятся к оценке моральных качеств и этических принципов личности, не содержат слов со сниженной стилистической коннотацией.

Указание Л.Залихановой на то,что Ю.В.Петухов «воспользовался», т. е. «…извлек выгоду» из сложившейся ситуации, не является оскорбительным выражением в адрес Петухова Ю.В., поскольку не затрагивает личностных качеств истца, а касается его профессиональной и депутатской деятельности. Слово «оперативно» в данном контексте употреблено как синоним слова «быстро» и не имеет сниженной стилистической коннотации, не является бранным, поэтому не может быть расценено как оскорбительное для чести и достоинства Ю.В.Петухова.

Как следует из текста фрагмента от 19.01.2001 г., «давление на администрацию» Ю.В. Петухов оказывает, «требуя, чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром» с арендуемых муниципальных площадей». Требовать — просить в категоричной форме, будучи убежденным в своем праве на то, чтобы эта просьба была выполнена. Слово «требовать» не имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбительным, не содержит отрицательный семантический компонент, а, следовательно, не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В.Петухова. Вопрос о соответствии действительности распространенных в указанных текстах сведений к компетенции эксперталингвиста не относится.

Согласно ст. 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Материалами дела установлено, что на заседании Совета депутатов г. Дубны от 28.09.2000 г. был рассмотрен вопрос «О признании депутатским запросом обращения депутата Петухова Ю.В. к Главе города Проху В.Э. и прокурору г. Дубны Кустову А.Н. по вопросу принятия мер в связи с расторжением договора аренды магазина по …». По данному вопросу было принято Решение № … от 28.09.2000 г. о признании данного обращения депутатским запросом.

В депутатском запросе Петухов Ю.В. поставил вопрос о том, что ЗАО «АпогейПром» безосновательно продолжает пользование муниципальными помещениями, несмотря на решение Третейского суда г. Дубны от 22.06.2000 г. о расторжении договора аренды между ЗАО «АпогейПром» и Комитетом по управлению имуществом г. Дубны. В этом запросе истец указал также, чтов 1995 г. «Администрация города, не дожидаясь вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области о расторжении договора аренды с АОЗТ «Орбита», приняла все необходимые меры к его исполнению». Петухов Ю.В. предложил Администрации сделать этот «случай поучительным для всех других арендаторов муниципального имущества и призвал Главу города принять в отношении ЗАО «АпогейПром» такие же меры» (л.д. 20).

Поскольку журналист Залиханова Л.С. в своей статье «Что порочит депутата Ю.В.Петухова?» указывает на те же факты, приведенные в депутатском запросе самого Петухова, только по отношению к другой организации, и оценивает их как давление и требование к администрации, чтобы последняя занялась принудительным выселением ЗАО «АпогейПром», не дожидаясь вступления в силу решения третейского суда, то суд не может согласиться с доводами истца о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истец Петухов Ю.В. не оспаривал тех обстоятельств, что он и Герасимов И.В. являются соучредителями ООО «Центр экономикоправовых услуг», в свою очередь, Центр «Эпус» вошел в состав соучредителей ООО коммерческого центра Торговопромышленной палаты г. Дубны, директором которого был избран Герасимов И.В., выступавший в качестве представителя истца при рассмотрении третейским судом 22.06.2000 г. иска ООО «КЦ ТПП» к ЗАО «АпогейПром» о расторжении договора аренды. То есть у Петухова Ю.В. и Герасимова И.В. имеются общие коммерческие интересы. Как усматривается из протокола заседания Совета депутатов г. Дубны от 28.09.2000 г., на данном заседании не рассматривался вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. (л.д. 8587).

Поэтому высказывания журналиста Залихановой Л.С. в статье «Нашла коса на камень…» о том, что на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В.Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В.Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные Герасимову ответы, являются мнением журналиста, основанным на известных ей фактах. Показания свидетелей Николаева В.П., Куц И.Б., Загуменнова В.И., Стефановой О.И., Вейкина А.К. и Недачина Ю.К., участвовавших в заседании Совета депутатов 28.09.2001 г., не опровергли этого. Свидетели показали, что на данном заседании обсуждался только депутатский запрос Петухова Ю.В. и документы, которые были приложены к запросу. Некоторые депутаты не успели своевременно ознакомиться с документами, поскольку этот вопрос не был внесен на повестку дня в день обращения с запросом 28.09.2000 г. Вопрос об эффективности использования муниципальных площадей в тот день не обсуждался.

Согласно ст. 29 п. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том. что приведенные тексты не содержат слов со сниженной стилистической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства Ю.В.Петухова. В данных фрагментах статей содержится оценка журналистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц (Совета депутатов г. Дубны, отдельных депутатов, третейского суда, гендиректора ООО «КЦ ТПП», комитета по управлению имуществом г. Дубны) и ее мнение по поводу известных ей фактов. Оценка деятельности, суждения и критика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям и журналист Залиханова Л.С. могла воспользоваться предоставленным ей правом, предусмотренным статьей 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации», излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за ее подписью.

При таких обстоятельствах исковые требования Петухова Ю.В. к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Петухову Юрию Валентиновичу к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и опубликовании опровержения сведений, содержащихся в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень…» и «Что порочит депутата Петухова Ю.В.?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соответственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.

Отказать в иске Петухову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья Бодрова Л.А.