Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Кировской области (досье №1863)

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-4457/2016г. Киров15 декабря 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2016 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (ОГРН 1114345046507, ИНН 4345318088, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Труда, 70, каб. 1007)
к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант» (ОГРН 1024301306875, ИНН 4345020816, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 80, оф. 89),
к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217, юридический адрес: 127287, г. Москва, пр-д Петровско-Разумовский СТАР., д. 1/23,стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газета» (ИНН 4345051067, ОГРН 1024301347993, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, д. 2)

о защите деловой репутации , взыскании репутационного вреда и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:
от истца – Иванцовой Е.А., по доверенности;
от ООО «Редакция газеты «Новый вариант» — Ватулиной А.С., по доверенности;
от АО «Издательский дом «Комсомольская правда» — не явился, извещен,
от ООО «Первая газета» – Глушковой В.Ю., по доверенности (до перерыва).
установил:

в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнения и уточнения истца представлены в материалы дела, в результате общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (далее – истец, ООО «ОЛДИ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант», к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газета» о признании спорной информации, распространенной ответчиками — обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант», акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда», порочащей деловую репутацию истца, об обязании данных ответчиков удалить спорную информацию и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками на интернет-сайтах www.new-variant.ru и www.kirov/kp.ru, согласно представленного текста опровержения, а также о взыскании компенсации ущерба деловой репутации и убытков в виде упущенной выгоды, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнений.
Стороны относительно самого факта уточнения исковых требований возражения не заявили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 55 минут 01.12.2016 до 14 часов 45 минут 08.12.2016.
После перерыва в 14 часов 45 минут 08.12.2016 судебное заседание продолжено.
В заявлении от 21.10.2016 № б/н, представленном в материалы дела, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая газета», просит принять отказ и прекратить производство по делу.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.
Производство по делу по иску в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Стороны возражений относительно обстоятельств, связанных с авторством спорной информации и ее распространением ответчиками — обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант», акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда», на интернет-сайтах www.new-variant.ru и www.kirov/kp.ru, не заявили.
В судебном заседания истец на исковых требованиях к ответчикам настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в спорной информации, а именно:
— «В кировском салоне красоты использовали просроченную косметику» (сайт www.kirov/kp.ru);
— «Кировский салон красоты работал с просроченной косметикой» (сайт www.kirov/kp.ru);
— «Косметологи предоставляли кировчанкам услуги, используя просроченную косметику» (сайт www.kirov/kp.ru);
— «Кроме того косметолог во время процедур использовал средства с истекшим сроком годности, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ» (сайт www.kirov/kp.ru)»;
— «Кировский салон красоты работал с просроченной косметикой» (сайт www.new-variant.ru);
— «Косметолог во время процедур использовал средства с истекшим сроком годности, а также медицинские изделия, не разрешенные на территории РФ» (сайт www.new-variant.ru).
Спорная информация была размещена на сайтах ответчиков 14.07.2015.
Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании ответчики пояснили, что сведения, изложенные в статье, не носят порочащего характера и соответствуют действительности. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков статьи были написаны ими с учетом информации, размещенной на официальном сайте Прокуратуры Кировской области www.prokuratura-kirov.ru в статье «Прокуратура Октябрьского района города Кирова выявила нарушения законодательства в деятельности Центра красоты». Распечатка с сайта представлена, данная информация размещена на сайте Прокуратуры Кировской области 13.07.2015.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию , имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию , имеет право на опровержение.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В частности, под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации, под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Частью 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Согласно данной части статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» дословного воспроизведения информации не требуется.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками спорной информации истцом доказан.
В отношении обжалуемых сведений, распространенных на сайтах, суд считает, что прямых и надлежащих доказательств того, что ответчики утверждали о том, что истец при осуществлении косметологических процедур применял просроченную косметику (то есть порочил истца), спорная информация не содержит.
Слова «использовал», «работал» и «используя», применительно к словосочетанию «с истекшим сроком годности» сами по себе не содержат прямого утверждения о факте применения данных косметологических средств в отношении конкретных физических лиц. Таких доказательств не представлено.
Между тем, из постановления судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.07.2015 и решения по делу № 12-509/2015 судьи Октябрьского районного суда города Кирова следует, что факты нахождения на хранении препаратов с истекшим сроком годности у истца подтвердился, учет таких препаратов надлежащим образом истцом не велся.
Кроме того, из статьи, размещенной на сайте Прокуратуры Кировской области, следует, что при проверке ООО «ОЛДИ» были выявлены косметические и косметологические средства, применяемые для соответствующих процедур с истекшим сроком годности, а также медицинские изделия, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, как разрешенные к использованию.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, как несоответствующих действительности, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые истцом сведения (информация) взяты ответчиками из официальных данных, размещенных на сайте Прокуратуры Кировской области www.prokuratura-kirov.ru. Получив данные сведения, ответчик, не искажая смысла копируемой информации, распространил их, путем опубликования на своих сайтах буквально на следующий день, что в силу положений пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (при таких обстоятельствах) освобождает его и распространителя от ответственности.
Кроме того, суд считает, что поскольку распространенные государственным органом на своем сайте оспариваемые сведения в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, то у суда отсутствуют правовые основания считать, что изложенные в спорной информации сведения не соответствуют действительности.
При этом истец не лишен права на опубликование своего ответа или комментария на спорную информацию в порядке, установленном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
В целом доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а представляют собой свободное толкование оспариваемых сведений и содержащейся в ней информации, основанной на его субъективном представлении о характере изложенной в Статье информации, в то время как объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты и обстоятельства.
Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, учитывая ранее предоставленную истцу отсрочку по ее уплате.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (ОГРН 1114345046507, ИНН 4345318088, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Труда, 70, каб. 1007) отказать.
В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газета» (ИНН 4345051067, ОГРН 1024301347993, юридический адрес: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, д. 2) производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (ОГРН 1114345046507, ИНН 4345318088, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Труда, 70, каб. 1007)) в доход федерального бюджета 24 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.С. Шакиров