Дело по иску Крылова Д. В. к ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА», Малых Я. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №1846)

Краткое изложение материалов дела

Истец — депутат Волгоградской городской Думы — пола иск к редакции «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» в связи с выходом публикации «Яблочный спас», которая была посвящена выборам в городскую Думу. В статье говорилось о том, что ради участия в выборах истец в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу. Помимо прочего истец требовал опровергнуть также заголовок статьи.

Истец — депутат Волгоградской городской Думы — пола иск к редакции «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» и журналисту в связи с выходом публикации «Яблочный спас», которая была посвящена выборам в городскую Думу. В статье также говорилось о том, что ради участия в выборах истец в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу. Помимо прочего истец требовал опровергнуть также заголовок статьи.

Истец посчитал следующие сведения диффамационными:

1. «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»;

2. «… единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов…»;

3. «Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»; «Депутат городской Думы Волгограда и экс-кандидат в областную Думу Д. Крылов будет выставлять свою кандидатуру на выборы нового состава Госдумы при поддержке «Яблока»;

4. «…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»;

5. «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»;

6. «По итогам голосования, оппозиционер уступил выдвиженцу «Единой России» Эдуарду Давыдовскому»;

7. «По мнению его штаба…»;

8. «Заголовок — Яблочный спас».

В судебном заседании автор статьи согласился лишь с тем, что подпись к фотографии в статье о том, что истец в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу, порочила деловую репутацию последнего, но данная подпись была выполнена редакцией, а не автором статьи.

Представители редакции в суд не явились.

Мотивировка суда:

22 нояюря 2016 года Центральный районный суд Волгограда частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с лингвистической экспертизой, в 5-ти из 9-ти спорных фразах имелись утверждения, продуцирующие логические выводы и оценку жизненных принципов и поведения Крылов Д.В.

В экспертизе было указано следующее:

«Фраза 1) «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму» продуцирует логический вывод о беспринципности и приспособленчестве Крылов Д.В., который выдвигается не от той партии, взгляды которой разделяет, а от той партии, от которой ему удобно, выгодно баллотироваться, а может, и просто получается баллотироваться.

Фраза 3) «подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет политик предпочел договориться с партией «Яблоко».,.» также констатирует политическое приспособленчество Крылов Д.В. Д.В».

Эксперт пришёл к выводу, что «прагматическая направленность фраз — осмеяние депутата Крылов Д.В», и что спорные фразы носили диффамационный по отношению к истцу характер.

Суд признал следующие фразы диффамационными:

«Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»;

«Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»;

«…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»;

«Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»;

«Заголовок — Яблочный спас».

Суд взыскл с автора статьи 30 т.р., а с редакции — 100 т.р.