Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Центрального районного суда г. Волгограда (досье №1846)

Дело № 2-6767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.,
при секретаре Рывкиной М.С.,
с участием истца Крылова Д.В., представителя истца Крылова Д.В. – Демина Г.А., ответчика Малых Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крылова Д. В. к ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА», Малых Я. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
установил:

Крылов Д.В. Д.В. обратился в суд с названным иском к редакции дополнительного офиса ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» и автору статьи «Яблочный спас» Малых Я.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом дополнительного офиса ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» в Волгограде Малых Я.В. в сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград» по адресу http://www.kommersant.ru/gallery/2983617 опубликована статья под заголовком «Яблочный спас», в которой в отношении истца распространены следующие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство: «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»; «… единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов…»; «Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»; «Депутат городской Думы Волгограда и экс-кандидат в областную Думу Д. Крылов будет выставлять свою кандидатуру на выборы нового состава Госдумы при поддержке «Яблока»; «…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»; «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»; «По итогам голосования, оппозиционер уступил выдвиженцу «Единой России» Эдуарду Давыдовскому»; «По мнению его штаба…»; «Заголовок — Яблочный спас». Указывает, что он является депутатом Волгоградской городской Думы, ведет активную политическую деятельность, указанные сведения, являющиеся выдумкой автора статьи и распространенные редакцией дополнительного офиса ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» подлежат опровержению. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.
С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крылов Д.В. Д.В., как субъекта профессиональной и общественной деятельности, как гражданина и политика сведения, распространенные редакцией ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) и Малых Я. В. в статье «Яблочный спас», опубликованной в Сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград» по следующим адресам: http://www.kommersant.ru/doc/2983617, http://www.kommersant.ru/gallery/ 2983617: «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»; «… единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов…»; «Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»; «Депутат городской Думы Волгограда и экс-кандидат в областную Думу Д. Крылов будет выставлять свою кандидатуру на выборы нового состава Госдумы при поддержке «Яблока»; «…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»; «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»; «По итогам голосования, оппозиционер уступил выдвиженцу «Единой России» Эдуарду Давыдовскому»; «По мнению его штаба…»; «Заголовок — Яблочный спас». Обязать редакцию ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) и Малых Я.В. осуществить опровержение порочащих Крылов Д.В. Д.В. сведений, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, путем публикации текста решения суда, в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу, в Сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград». Взыскать с автора статьи «Яблочный спас» Малых Я.В., в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Крылов Д.В. Д.В. и его представитель Демин Г.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что оспариваемые сведения распространены ответчиками в период участия истца в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Крылов Д.В. Д.В. звонил Малых Я.В. с требованием об удалении с сайта статьи под заголовком «Яблочный спас», на что последний ответил, что сообщит об этом в редакцию. До настоящего времени сведения, порочащие чести и достоинство истца, находятся в общем доступе на сайте ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА». В статье «Яблочный спас» истец представлен лицом, не имеющим идеологической платформы, ради политической карьеры готовым изменить свои взгляды и приверженность к той или иной политической партии. Он никогда не являлся членом ни одной политической партии, занимается общественной деятельностью, в рамках закона имеет право баллотироваться при поддержке той или иной партии. На выборах в Государственную Думу ФС РФ ему поступило предложение от нескольких партий, а не только от партии «Яблоко». Указанной статьей ответчиками проявлено неуважение не только к нему, как к политическому деятелю, но и ко всем гражданам, отдавшим за него свои голоса на выборах.
Ответчик Малых Я.В. в ходе рассмотрения дела по доводам иска возражал, указал, что Крылов Д.В. Д.В. является известным общественным и политическим деятелем, в связи с чем его деятельность может являться предметом дискуссии в средствах массовой информации. Название статьи «Яблочный спас» — это просто красивое словосочетание, оно не направлено на умаление чести и достоинства истца. Упоминание о Крылов Д.В. Д.В. «экс-коммунист» введено для сокращения, не означает его принадлежность к «Коммунистической партии РФ», применено, поскольку ранее он участвовал в выборах при поддержке данной партии. Иные оспариваемые сведения также неверно истолкованы истцом, настаивал на их соответствии действительности. Согласился, что подпись к фотографии в статье о том, что Крылов Д.В. Д.В. в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу, порочит деловую репутацию последнего, но данная подпись выполнена редакцией, а не автором статьи.
Представитель ответчика редакции ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» размещена статья под заголовком «Яблочный спас».
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ …6 следует, что Смолиной Т.П., нотариусом г. Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенных по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2983617, http://www.kommersant.ru/gallery/2983617.
В публикации «Яблочный спас» содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»; «… единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов…»; «Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»; «Депутат городской Думы Волгограда и экс-кандидат в областную Думу Д. Крылов будет выставлять свою кандидатуру на выборы нового состава Госдумы при поддержке «Яблока»; «…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»; «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»; «По итогам голосования, оппозиционер уступил выдвиженцу «Единой России» Эдуарду Давыдовскому»; «По мнению его штаба…».
В ходе рассмотрения дела ответчик Малых Я.В. не оспаривал, что он является автором указанной статьи под заголовком «Яблочный спас», которая размещена редакцией средства массовой информации ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.kommersant.ru.
Судом в адрес ответчика ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» направлен запрос о предоставлении свидетельства о регистрации средства массовой информации, сведения о главном редакторе средства массовой информации, Устава общества, договора, на основании которого ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» использует информационный ресурс http://www.kommersant.ru в сети Интернет.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так как ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» документы по запросу суда не предоставлены, не заявлено каких-либо возражений относительно доводов истца о том, что статья «Яблочный спас» распространена редакцией средства массовой информации ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА», с учетом объяснений сторон и представленных в деле письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанной статьи ответчиками путем её размещения в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.kommersant.ru в свободном доступе для пользователей сети.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о порочащем характере оспариваемых Крылов Д.В. Д.В. сведений, изложенных в статье «Яблочный спас», о том, являются ли данные сведения утверждениями о фактах, и имеются ли в распространенной информации оценочные суждения, мнение автора публикации. Производство экспертизы поручено ГОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №…, выполненного лингвистом-экспертом, доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и методики его преподавания ГОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Шестак Л.А., с точки зрения теории референции (отражения) представленный для анализа текст представляет собой характеристику одного из политиков Волгоградской области Д. Крылова: решение Д.В.Крылов Д.В. баллотироваться в Государственную Думу РФ от партии «Яблоко», его предыдущую попытку избраться на довыборах в областную думу по … от партии КПРФ, его тактику договариваться с партиями, а не собирать подписи избирателей, его жестко оппозиционную риторику и популизм.
Во всех ситуациях, составляющих сюжетную канву текста, фигурирует политик Д. Крылов.
В предложенных для анализа фразах отсутствует лексика сниженного и бранною характера, сравнения с животными и предметами, телесным низом, физиологическими отправлениями, незаконнорожденностью и прочее, считающаяся оскорбительной в применении к человеку. Однако в 5-ти из 9-ти предложенных для анализа фраз имеются утверждения, продуцирующие логические выводы и оценку жизненных принципов и поведения Крылов Д.В..
Фраза 1) «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму» продуцирует логический вывод о беспринципности и приспособленчестве Крылов Д.В. Д.В., который выдвигается не от той партии, взгляды которой разделяет, а от той партии, от которой ему удобно, выгодно баллотироваться, а может, и просто получается баллотироваться.
Фраза 3) «подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет политик предпочел договориться с партией «Яблоко».,.» также констатирует политическое приспособленчество Крылов Д.В. Д.В.
Фраза 5) разъясняет причину, по которой депутат, сменивший партийную принадлежность («Как стало известно «Ъ», единственный думы Волгограда Д. Крылов намерен выставить свою кандидатуру на предстоящих выборах в Государственную думу по Красноармейскому одномандатному округу.Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет политик предпочел договориться с партией «Яблоко», которая готова предоставить ему возможность выдвинуться при своей поддержке. Ранее господин Крылов Д.В., считающийся одним из самых ярких и последовательных критиков властей в регионе, выдвигался при поддержке КПРФ»//http://www.kommersant.rugallerv2983617 не пошел по пути самовыдвижения: «Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам».
Фраза 6) констатирует отсутствие у Крылов Д.В. Д.В. четких политических взглядов: «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу».
Фраза 9) представляет собой заголовок — «Яблочный спас», обладающий ироническим подтекстом: «Яблочный спас» как народный праздник подготовки к осени приобретает значение: политическая партия «Яблоко» спасла депутата Крылов Д.В. Д.В., не имеющего возможности баллотироваться от покинутой им партии КПРФ и не желающего затруднять себя сбором подписей и тратой времени на него в качестве самовыдвиженца.
Смысловое содержание указанных фраз — депутат Крылов Д.В. Д.В. беспринципный политик, не имеющий четких политических взглядов, ищущий любых путей политической карьеры. Прагматическая направленность фраз — осмеяние депутата Крылов Д.В. Д.В.
Негативные сведения о Крылов Д.В. Д.В. (не имеет четких политических взглядов, переходит из партии в партию, не желает тратить времени и ресурсов на сбор подписей избирателей, популист) высказаны в форме утверждения повествовательных предложений реальной модальности индикатива (изъявительного наклонения).
Лингвистический анализ текста подтверждает, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о беспринципности и прагматичности Крылов Д.В. Д.В.: «Как стало известно «Ъ», единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов намерен выставить свою кандидатуру на предстоящих выборах в Государственную думу по Красноармейскому одномандатному округу. Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко», которая готова предоставить ему возможность выдвинуться при своей поддержке. Ранее господин Крылов Д.В., считающийся одним из самых ярких и последовательных критиков властей в регионе, выдвигался при поддержке КПРФ»; «Для самовыдвижения нужно было бы собрать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам». Напомним, на довыборах в областную думу по … в прошлом году (часть территории входит в округ №…) господин Крылов Д.В. также не стал собирать подписи, а воспользовался предложением КПРФ//http://www.kommersant.rugallerv2983617, что оценивается социумом как нарушение кодекса чести политика.
Сведения, изложенные в тексте в форме указанных фраз, являются утверждениями о фактах: смена Крылов Д.В. Д.В. политических партий, нежелание заручаться реальной поддержкой избирателей в форме их подписей, расчет на авторитет и наработанную временем политическую структуру партии: Ранее господни Крылов Д.В., считающийся одним из самых ярких и последовательных критиков властей в регионе, выдвигался при поддержке КПРФ». По мнению его штаба, решающую роль в поражении сыграл «административный ресурс», при этом лично господин Крылов Д.В. Д.В. заявляет, что представители КПРФ на самом деле ему не помогали, а поддерживали соперника. «Я думал, что у них есть какая-то структура, агитаторы, наблюдатели, оказалось, что нет. Есть только желание заработать», возмущается Д. Крылов. Языковые маркеры личного мнения («как представляется… .». «по моему мнению,.. .», «рискну предположить, что…» и проч.) при этом отсутствуют).
С учетом изложенного экспертом сделаны выводы о том, что представленные для анализа фразы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.kommersant.rugallery2983617 в статье под заголовком «Яблочный спас» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Крылов Д.В. Д.В. как субъекта профессиональной и общественной деятельности, как человека, гражданина, политика. Смысловое содержание указанных фраз — Депутат Крылов Д.В. Д.В. беспринципный политик, не имеющий четких политических взглядов, ищущий любых путей политической карьеры. Прагматическая направленность фраз – осмеяние депутата Крылов Д.В. Д.В. Негативные сведения о Крылов Д.В. Д.В. (не имеет четких политических взглядов, переходит из партии в партию, не желает тратить время и ресурсы на сбор подписей избирателей) высказаны в форме утверждения повествовательных предложений реальной модальности индикатива (изъявительного наклонения). Лингвистический анализ текста подтверждает, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о беспринципности и прагматичности Крылов Д.В. Д.В., что оценивается социумом как нарушение кодекса чести политика. Сведения, изложенные в тексте в форме указанных фраз, являются утверждениями о фактах. Языковые маркеры личного мнения при этом отсутствуют.
Суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация Шестак Л.А. сомнений не вызывает, заключение подготовлено ею после предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит детальный анализ исходных данных, мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
При этом позиция ответчика Малых Я.В. в письменных возражениях по иску о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу по причине разрешения экспертом правовых вопросов является не обоснованной.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Поскольку порочащий характер сведений устанавливается судом в качестве одного из элементов обязательной совокупности условий для оценки обоснованности иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Тем самым не исключается возможность установления порочащего характера распространенных сведений экспертным путем.
Ссылки Малых Я.В. в судебном заседании на неправильную интерпретацию Крылов Д.В. Д.В. оспариваемых высказываний, поскольку ответчиком в них заложен иной смысл, также опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором отсутствуют выводы о возможных вариантах толкования приведенных выше фраз.
Что касается доводов ответчика в судебном заседании о том, что в статье реализовано его право на выражение мнения, а поскольку Крылов Д.В. Д.В. является общественным и политическим деятелем и тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации, то и они не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.
Действительно, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ПК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
В то же время, ч.2 той же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Однако ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлен запрет на нарушение прав и свобод иных лиц при осуществление прав и свобод человека.
Изложенные фундаментальные положения, признавая право человека на выражение своего мнения налагают определенные ограничения, в том числе запрет на нарушение права другого лица на честное имя, репутацию.
При этом суд учитывает, что распространение в отношении политика либо общественного деятеля недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, под видом критики либо обсуждения его действий недопустимо.
Как указывалось выше, фактическое содержание статьи «Яблочный спас» не позволяет судить о том, что автором выражено его мнение. Оспариваемые истцом высказывания изложены в тексте в форме утверждения о фактах. Статья от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Яблочный спас» содержит утверждения о нарушении Крылов Д.В. Д.В. этических норм, неправильном поведении в политической жизни, недобросовестности при участии в предвыборном процессе.
Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, избирателей сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиками допущено ущемление прав последнего.
Таким образом, с учетом приведенного выше экспертного заключения судом установлено, что статья «Яблочный спас» порочит честь, достоинство и деловую репутацию Крылов Д.В. Д.В. в части распространенных сведений: «Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»; «Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»; «…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»; «Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»; «Заголовок — Яблочный спас».
При этом, так как экспертом не указано о порочащем характере в части сведений: «… единственный беспартийный депутат городской думы Волгограда Д. Крылов…»; «Депутат городской Думы Волгограда и экс-кандидат в областную Думу Д. Крылов будет выставлять свою кандидатуру на выборы нового состава Госдумы при поддержке «Яблока»; «По итогам голосования, оппозиционер уступил выдвиженцу «Единой России» Эдуарду Давыдовскому»; «По мнению его штаба…», судом также не установлено нарушения распространением этих сведений личных неимущественных прав Крылов Д.В. Д.В., умаления его чести, достоинства и деловой репутации, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование достоверности изложенной информации, Малых Я.В. представлена аудиозапись телефонного разговора между ним и Крылов Д.В. Д.В. Однако, содержание разговора не позволят судить о том, что выводы ответчика в статье «Яблочный спас» основаны на изложенных Крылов Д.В. Д.В. в ходе разговора суждениях.
При этом, высказанная в ходе разговора истцом позиция о возможности выдвижения в депутаты при поддержке той или иной партии, наличии нескольких предложений, искажена в рассматриваемой публикации и изложена в таком виде, который создает у читателей убежденность в намеренном изменении Крылов Д.В. Д.В. своих политических взглядов в целях уклонения от сбора подписей избирателей.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что Крылов Д.В. Д.В. являлся членом Коммунистической партии, поменял свою идеологическую платформу, стороной ответчика суду не предоставлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не предоставлено суд относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение распространенных в отношении Крылов Д.В. Д.В. сведений.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п.9 ст. 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
С учетом приведенных нормативных положений и основанных на них разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом верно определен круг ответчиков по делу, а именно: автор не соответствующих сведений Малых Д.В. и СМИ, распространившее сведения, в лице редакции ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА».
Опровержение направлено на восстановление умаленной деловой репутации в первоначальное состояние, оно относится к одному из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ — восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 5 той же нормы определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
По смыслу ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение прав Крылов Д.В. Д.В., в целях восстановления деловой репутации последнего, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения редакции ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» и Малых Я.В. осуществить сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении. При этом необходимости опубликования полного текста судебного акта не имеется, восстановление нарушенных прав истца возможно путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу в сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград».
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что судом установлена вина Малых Я.В. и ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда с данного ответчика основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что статья «Яблочный спас» размещена на сайте общероссийского средства массовой информации, с многочисленной аудиторией, до настоящего времени доступна для всеобщего обозрения в сети Интернет.
Распространенные ответчиками сведения о неэтичном поведении в своей политической деятельности истца, действующего депутата Волгоградской городской Думы, вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к Крылов Д.В. Д.В., усложняют его взаимоотношения с избирателями и может негативно отразится на его дальнейшей деятельности.
С учетом степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с Малых Я.В. в пользу Крылов Д.В. Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., с ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» 100 000 руб., отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, оплата которой сторонами произведена не была, экспертным учреждением заявлено о возмещении понесенных по делу расходов в размере 7 000 руб.
Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу Крылов Д.В. Д.В., указанные расходы подлежат возложению на ответчиков Малых Я.В. и ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:

исковые требования Крылова Д. В. к ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА», Малых Я. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крылова Д. В. сведения, распространенные редакцией ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) и Малых Я. В. в статье «Яблочный спас», опубликованной в Сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград» по следующим адресам: http://www.kommersant.ru/doc/2983617, http://www.kommersant.ru/gallery/2983617:
«Экс-коммунист Д. Крылов нашел партию, от которой пойдет в Госдуму»;
«Подписи господин Крылов Д.В. собирать не будет — политик предпочел договориться с партией «Яблоко».. .»;
«…Для самовыдвижения нужно было бы собирать около 13 тыс. подписей, что оппозиционер считает нерациональным по временным и ресурсным затратам»;
«Д. Крылов ради участия в выборах в кратчайшие сроки поменял свою идеологическую платформу»;
«Заголовок — Яблочный спас».
Обязать редакцию ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) и Малых Я. В. осуществить опровержение порочащих Крылова Д. В. сведений, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, путем публикации резолютивной части настоящего решения суда, в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу, в Сетевом издании «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на региональной полосе «Нижняя Волга. Волгоград».
Взыскать с Малых Я. В., в пользу Крылова Д. В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с ЗАО «КОММЕРСАНТЪ — ВОЛГА» (ОГРН 1026301153592; ИНН 631071231) в пользу Крылова Д. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Крылова Д. В. к ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА», Малых Я. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ЗАО «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА», Малых Я. В. в равных долях в пользу ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья А.В. Олейников