Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала публикация под названием «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко». Истец указал, что при подготовке данного текста никто из корреспондентов газеты не обращался в медсанчасть за получением пояснений сотрудников относительно ситуации с пациентами.
Поводом для иска стала публикация под названием «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко». Истец указал, что при подготовке данного текста никто из корреспондентов газеты не обращался в медсанчасть за получением пояснений сотрудников относительно ситуации с пациентами.
Истец требовал признать диффамационными следующие сведения:
1. «Безутешная сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города…»;
2. «Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребляла своим должностным и служебным положением»;
3. «Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами»;
«сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи»;
4. «И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечение» против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат»;
5. «В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке ФИО7 со стороны работников медсанчасти и опекунши, и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера ФИО3»;
Истец представил суду экспертное заключение, которым было установлено, что во всех оспариваемых высказываниях текста содержалась негативная информация об ОГБУЗ «МСЧ № 1» — о главном враче Данченко Т.Н. или иных сотрудниках учреждения. Большинство высказываний имели форму утверждений о фактах и событиях, которые могли быть проверены на соответствие действительности.
Представитель ответчика ООО «Пиар» (учредитель газеты «Вечерний Томск») заявил, что факты распространения и наличия в статье сведений, порочащих истца не доказаны.
Представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» в судебное заседание не явился.
Мотивировка суда:
17 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска требования истца удовлетворил в полном объеме.
Суд указал, что согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1» Департамента здравоохранения Томской области, нарушения прав и законных интересов пациента ФИО1 при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1» выявлены не были.
Доказательств достоверности спорных сведений ответчиком представлено не было.
«Довод ответчика о том, что факт наличия в статье сведений, порочащих истца не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение обратного представлено заключение лингвистической экспертизы текста статьи», — указал суд.