Дело № 2–2055/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Юровского И.П.,
при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» к редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», в лице директора Черкашина Д.Г., о защите деловой репутации ,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 1» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 11.05.2016 года на 3-й полосе (стр.) газеты «Вечерний Томск» № 19 была опубликована статья Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», следующего содержания:
«Вечерний Томск» продолжает отслеживать скандальную историю с пенсионером ФИО1, которого, как мы уже ни раз сообщали, сноха-опекун поместила в хоспис медсанчасти № 1. При этом сын 88-летнего пенсионера не может заступиться за отца – он погиб. Пенсионер живет в собственной квартире в центре Томска, что, судя по всему, кому-то не дает покоя. «Безутешная» сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города, где, по сообщениям СМИ, процветают нарушения прав человека, самоубийства и очень быстрые смерти пожилых людей. Самое страшное в этой истории то, что многие томские чиновники, из так называемой, социальной сферы, по сути, помогали ей в осуществлении задуманного. И это, увы, говорит о самой настоящей порочной системе или по меньшей мере – о сложившейся практике…Что выяснила полиция? Этот случай поразил не только томичей, но и многих россиян. После размещения в Интернете эта история собрала более миллиона просмотров (ресурс ФИО2 на Ютубе). Журналисты узнали обо всем происходящем благодаря неравнодушной активистке и соседке пенсионера – ФИО7, которой он успел пожаловаться на то, что его против воли повезли в хоспис МСЧ № 1. В итоге соседка поставила в известность сестру ФИО1, а сама отправилась с видеокамерой в больницу, где и сняла все происходящее, в том числе отчаянные попытки персонала и лично главврача Татьяны Данченко оставить старика в больнице «на подольше». Съемки передала не только журналистам, но и полиции Томска, которая устроила проверку. В итоге полиция выявила, что в хоспис ветерана действительно поместили обманом и против воли. А оттуда пенсионера готовили к отправке в специнтернат. Но что дальше? Томичи требуют отставки. Главврач Татьяна Данченко до сих пор продолжает занимать пост главного врача МСЧ № 1. И ни скандальное поведение, ни явно сомнительный случай, о чем в Интернете размещены уже многочисленные видеоролики, не пошатнули ее кресло. Более того, 30 апреля в облсовпрофе прошла встреча Данченко и других сотрудников с начальством Департамента здравоохранения Томской области по вопросу поднятия финансирования и оплаты сотрудникам паллиативной медицины. Как видно, женщина у начальства на очень хорошем счету. Убедившись в том, что реагировать на все это никто из властей пока не желает, на сайте «change.org» томичи начали сбор подписей под петицией на имя губернатора Томской области Сергея Жвачкина об отставке главного врача МСЧ № 1 Татьяны Данченко. Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребила своим должностным и служебным положением. На данный момент времени эту петицию подписали сотни людей. Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами. Более того, совместно с сотрудниками медсанчасти фактически довела двух человек до серьезного ухудшения их здоровья. В результате им пришлось вызывать «скорую», так как сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи. Ко всему прочему создатели петиции требуют проверить правомерность и законность перевода других пациентов из медсанчасти в областные дома-интернаты, а также расследовать расходование бюджетных средств в медсанчасти, провести проверку деятельности учреждения на коррупционную составляющую. В случае обнаружения противоправных действий и нарушения законодательства сотрудниками МСЧ № 1 или персонально Татьяной Данченко авторы петиции просят передать эту информацию в Следственный комитет и Прокуратуру Томской области. Уголовного дела не будет? Однако смущает то, что несмотря на весьма сомнительные факты (многие из которых полиция по сути подтвердила) никакого уголовного дела нет. И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечения» там против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат. Теоретически все это может квалифицироваться как незаконное помещение в лечебное учреждение. Ведь судя по видеороликам, размещенным в Интернете, перед отправкой в хоспис пенсионер выглядел вполне психически здоровым и дееспособным. Кроме того, несмотря на то, что свои обязанности «сноха-опекун» не исполняет (и это все подтвердилось проверкой полиции), никто ее опекунства до сих пор не лишил. Она по-прежнему распорядитель всех финансовых средств дедушки. Совсем недавно она снова навещала его с работниками городской соцзащиты, чтобы еще раз «протестировать», но к нему стали стучаться соседи, что вынудило непрошенных гостей ретироваться. В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке ФИО7 со стороны работников медсанчасти и опекунши, и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера ФИО3. Но судьба и этих дел также пока неизвестна. Наталья Чижевская».
По мнению истца, средством массовой информации — газетой «Вечерний Томск» распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 1». В частности не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ № 1» следующие высказывания, содержащиеся в статье: «Безутешная сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города…»; «Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребляла своим должностным и служебным положением»; «Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами»; «сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи»; «И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечение» против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат»; «В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке ФИО7 со стороны работников медсанчасти и опекунши, и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера ФИО3»;
Данные высказывания были предметом лингвистической экспертизы текста. Экспертом было установлено, что во всех оспариваемых высказываниях текста содержится негативная информация об ОГБУЗ «МСЧ № 1» — о главном враче Данченко Т.Н. или иных сотрудниках учреждения. Большинство высказываний имеют форму утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
В нарушение ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» газетой был распространен текст, имеющий явно негативный характер о медсанчасти и содержащий недостоверные сведения. При подготовке данного текста никто из корреспондентов газеты «Вечерний Томск» не обращался в медсанчасть за получением пояснений сотрудников относительно ситуации с пациентом ФИО1
В действительности, 16.03.2016 г. в Дом сестринского ухода ОГБУЗ «МСЧ № 1» по направлению лечащего врача был размещен для осуществления ухода и лечения пациент ФИО1 ( года рождения), который признан недееспособным согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2015 г. по делу № . ФИО1 прибыл в медсанчасть в сопровождении ФИО9, являющейся его законным опекуном согласно распоряжению Администрации Кировского района г. Томска от 12.03.2015 г. № . 19.03.2016 в помещение медико-санитарной части ворвалась группа людей, которые представились соседями и знакомыми недееспособного ФИО1 с целью забрать его домой. При этом, данная группа людей, среди которых были: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вели себя вызывающе, не реагировали на замечания сотрудников медико-санитарной части, беспокоили пациентов, нарушали санитарные нормы и режим, проходя в верхней одежде в палаты. В свою очередь, сотрудники медсанчасти (в том числе главврач Данченко Т.Н.) пытались объяснить указанным лицам, что они не имеют правовых оснований для распоряжения судьбой недееспособного человека, так как у него имеется законный опекун, который имеет законные основания для принятия решений. Кроме того, законный опекун ФИО1 — ФИО9, распорядилась: написала письменное заявление об ограничении посещений подопечного неизвестными лицами без письменного разрешения опекуна. В итоге, для урегулирования ситуации были вызваны сотрудники полиции. Никаких уголовных дел, ни по ст. 116 УК РФ, ни по ст. 124 УК РФ возбуждено не было. Результатом указанных событий стало проведение комиссией Департамента здравоохранения Томской области внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 1». По результатам данной внеплановой выездной проверки был сделан вывод: «Нарушение прав и законных интересов пациента ФИО1 при госпитализации в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 1» выявлены не были».
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По мнению истца, порочащий характер сведений подтверждается изложенной выше информацией и заключением лингвистической экспертизы. Факт распространения лицами порочащих сведений об истце подтверждается наличием газеты с публикованной в ней статьей, тираж которой составил 12730 экземпляров.
Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы расходы на проведение лингвистической экспертизы. Данные расходы составили, всего: 20336,00 рублей, из которых: 13920,00 рублей – оплата эксперту, 2080,00 рублей – НДФЛ, оплаченный за эксперта, 816,00 рублей – страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС, 3520,00 рублей – страховые взносы на ОПС в бюджет ПФР. Кроме того, истцом также были понесены расходы на защиту , представительство интересов в суде, которые составили, всего: 25000,00 рублей, из которых: 17112,55 рублей – оплата представителю, 2557,00 рублей – оплата НДФЛ за представителя, 1003,15 рублей – страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС, 4327,30 рублей – страховые взносы на ОПС в бюджет ПФР.
Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1» сведения, распространенные в статье Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016 г.; обязать редакцию газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, разместить в газете «Вечерний Томск» в верхней части на первой полосе (заглавие) и в верхней части третьей полосы (3 стр.) опровержение, включая текст резолютивной части судебного решения и выводы, сделанные в акте внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1», проведенной комиссией Департамента здравоохранения Томской области от 15.04.2016 г. 15:00.; обязать ООО «Пиар», выступающее в качестве учредителя, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать редакцию газеты «Вечерний Томск» поместить сообщение (заявление учредителя) в очередном выпуске газеты «Вечерний Томск» об опровержении статьи Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск»№ 19 от 11.05.2016 г.; взыскать с ООО «Пиар», редакции газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в пользу ОГБУЗ «МСЧ №1» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 20336,00 рублей, расходы на представление и защиту интересов ОГБУЗ «МСЧ №1» в суде в размере 25000,00 рублей.
Представитель истца Самойленко А.А., действующий на основании доверенности №2 от 22.03.2016, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Пиар» Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности б/н от 02.06.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факты распространения и наличия в статье сведений, порочащих истца не доказаны.
Представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, определением от 23 сентября 2016 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 03 октября 2016 года.
На подготовку дела к судебному разбирательству представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» не явился.
Определением суда от 03.10.2016 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.10.2016 г.
В судебное заседание 17.10.2016 г. представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» также не явился, при этом, судом представитель ответчика редакции газеты «Вечерний Томск» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заказные письма, направленные в адрес ответчика – г. Томск, пр. Ленина, 1, вручены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.
Известить ответчика посредством телефонограммы суду не представилось возможным.
Иное место нахождение ответчика суду не известно, кроме указанного в иске и в представленном в материалах дела сообщении Роскомнадзора: г. Томск, пр. Ленина, дом 1, по которому ответчику 23.09.2016 и 17.10.2016 г. по средствам почтовой связи были направлены повестки и копия искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца ОГБУЗ «МСЧ №1»
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Пиар», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Рассматривая вопрос о надлежащих ответчиках, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016, а также указанию на стр. 2 газеты «Вечерний Томск» №19 выпущенная за период с 11 по 17 мая 2016 года, ООО «Пиар» является учредителем газеты «Вечерний Томск», и.о. главного редактора которой является Комарова М.В.
Таким образом, ООО «Пиар» и редакция газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Из материалов дела следует, что в газете «Вечерний Томск» №19, выпущенной за период с 11 по 17 мая опубликована статья автора Н. Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко» в которой автор написала: «Вечерний Томск» продолжает отслеживать скандальную историю с пенсионером ФИО1, которого, как мы уже ни раз сообщали, сноха-опекун поместила в хоспис медсанчасти № 1. При этом сын 88-летнего пенсионера не может заступиться за отца – он погиб. Пенсионер живет в собственной квартире в центре Томска, что, судя по всему, кому-то не дает покоя. «Безутешная» сноха планировала отправить вполне самостоятельного и абсолютно здорового пенсионера в психоневрологический интернат, что в 60 километрах от города, где, по сообщениям СМИ, процветают нарушения прав человека, самоубийства и очень быстрые смерти пожилых людей. Самое страшное в этой истории то, что многие томские чиновники, из так называемой, социальной сферы, по сути, помогали ей в осуществлении задуманного. И это, увы, говорит о самой настоящей порочной системе или по меньшей мере – о сложившейся практике…Что выяснила полиция? Этот случай поразил не только томичей, но и многих россиян. После размещения в Интернете эта история собрала более миллиона просмотров (ресурс ФИО2 на Ютубе). Журналисты узнали обо всем происходящем благодаря неравнодушной активистке и соседке пенсионера – ФИО7, которой он успел пожаловаться на то, что его против воли повезли в хоспис МСЧ № 1. В итоге соседка поставила в известность сестру ФИО1, а сама отправилась с видеокамерой в больницу, где и сняла все происходящее, в том числе отчаянные попытки персонала и лично главврача Татьяны Данченко оставить старика в больнице «на подольше». Съемки передала не только журналистам, но и полиции Томска, которая устроила проверку. В итоге полиция выявила, что в хоспис ветерана действительно поместили обманом и против воли. А оттуда пенсионера готовили к отправке в специнтернат. Но что дальше? Томичи требуют отставки. Главврач Татьяна Данченко до сих пор продолжает занимать пост главного врача МСЧ № 1. И ни скандальное поведение, ни явно сомнительный случай, о чем в Интернете размещены уже многочисленные видеоролики, не пошатнули ее кресло. Более того, 30 апреля в облсовпрофе прошла встреча Данченко и других сотрудников с начальством Департамента здравоохранения Томской области по вопросу поднятия финансирования и оплаты сотрудникам паллиативной медицины. Как видно, женщина у начальства на очень хорошем счету. Убедившись в том, что реагировать на все это никто из властей пока не желает, на сайте «change.org» томичи начали сбор подписей под петицией на имя губернатора Томской области Сергея Жвачкина об отставке главного врача МСЧ № 1 Татьяны Данченко. Авторы петиции обвиняют медика в том, что она умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребила своим должностным и служебным положением. На данный момент времени эту петицию подписали сотни людей. Кроме этого, по мнению авторов петиции, 21 марта Татьяна Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами. Более того, совместно с сотрудниками медсанчасти фактически довела двух человек до серьезного ухудшения их здоровья. В результате им пришлось вызывать «скорую», так как сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи. Ко всему прочему создатели петиции требуют проверить правомерность и законность перевода других пациентов из медсанчасти в областные дома-интернаты, а также расследовать расходование бюджетных средств в медсанчасти, провести проверку деятельности учреждения на коррупционную составляющую. В случае обнаружения противоправных действий и нарушения законодательства сотрудниками МСЧ № 1 или персонально Татьяной Данченко авторы петиции просят передать эту информацию в Следственный комитет и Прокуратуру Томской области. Уголовного дела не будет? Однако смущает то, что несмотря на весьма сомнительные факты (многие из которых полиция по сути подтвердила) никакого уголовного дела нет. И никто даже не собирается возбуждать его по факту насильственного помещения пожилого человека в хоспис (да еще путем обмана) и его «лечения» там против воли. Хотя пенсионера удерживали в хосписе более 10 дней и даже пытались отправить его в психинтернат. Теоретически все это может квалифицироваться как незаконное помещение в лечебное учреждение. Ведь судя по видеороликам, размещенным в Интернете, перед отправкой в хоспис пенсионер выглядел вполне психически здоровым и дееспособным. Кроме того, несмотря на то, что свои обязанности «сноха-опекун» не исполняет (и это все подтвердилось проверкой полиции), никто ее опекунства до сих пор не лишил. Она по-прежнему распорядитель всех финансовых средств дедушки. Совсем недавно она снова навещала его с работниками городской соцзащиты, чтобы еще раз «протестировать», но к нему стали стучаться соседи, что вынудило непрошенных гостей ретироваться. В отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке ФИО7 со стороны работников медсанчасти и опекунши, и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера ФИО3. Но судьба и этих дел также пока неизвестна».
Согласно сведений, указанных на стр. 2 газеты «Вечерний Томск» №19, выпущенной за период с 11 по 17 мая 2016 года, тираж ее составил 12 730 экземпляров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими, установлен.
При этом факт распространения указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела номером газеты «Вечерний Томск» № 19, выпущенной за период с 11 по 17 мая 2016 года, приобретенной истцом в свободном доступе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд приходит к выводу, что из распространенной в средствах массовой информации (газета «Вечерний Томск» №19 от 11.05.2016 года, статья Натальи Чижевской) следует, что ОГБУЗ «МСЧ №1» обвиняется в том, что главврач указанного учреждения Татьяна Данченко умышленно готовила пациента к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе и злоупотребила своим должностным и служебным положением, а также находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами, совместно с сотрудниками медсанчасти фактически довела двух человек до серьезного ухудшения их здоровья, в результате чего им пришлось вызвать «скорую», так как сотрудники медсанчасти не оказали им никакой помощи, а также в отдельное дело выделен материал по факту нанесения побоев томичке ФИО7 со стороны работников медсанчасти и опекунши, и неоказания медицинской помощи сестре пенсионера ФИО3.
Какие-либо доказательства в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем, истцом в подтверждение правомерности действия Данченко Т.Н. и персонала ОГБУЗ МСЧ №1 при помещении ФИО1 на лечение в хоспис МСЧ №1 представлены следующие документы: Положение об отделении ОГБУЗ «МСЧ №1» «Дом сестринского ухода», утвержденное 20.01.2016 г. главным врачом ОГБУЗ «МСЧ №1» Данченко Т.Н., с приложением № 1, решение Кировского районного суда г. Томска по делу № от 13.01.2015 г. о признании ФИО1 недееспособным, распоряжение Администрации Кировского района администрации г. Томска № от 12.03.2015 г. о назначении ФИО9 опекуном над недееспособным ФИО1, направление на госпитализацию в отделение сестринского ухода МСЧ № 1 ФИО1, выданное врачом ОГАУЗ «Поликлиника № 1» г. Томска 19.02.2016 г., заявление ФИО9 об ограничении посещений ФИО1 от 21.03.2016.
Более того, согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1» от 15.04.2016 г. 15:00 Департамента здравоохранения Томской области, нарушения прав и законных интересов пациента ФИО1 при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1» выявлены не были.
В соответствии с заключением № 52 лингвистической экспертизы текста статьи «Томичи против «смерти в белых халатах». Горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти №1 Татьяны Данченко», во всех оспариваемых высказываниях текста статьи содержится негативная информация об ОГБУЗ «МСЧ №1» — о главном враче Данченко Т.Н. или иных сотрудниках учреждения, а именно: в форме субъективных суждений, которые на соответствие действительности проверены быть не могут: «пенсионер ФИО1 на момент помещения его в хоспис медсанчасти №1 и подготовки к помещению в специнтернат являлся вполне самостоятельным»; «Т. Данченко злоупотребляла своим должностным и служебным положением»; «Т. Данченко, находясь на своем рабочем месте, называла родственников ФИО1 и их сопровождающих нелицеприятными эпитетами». В форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности: «пенсионер ФИО1 на момент помещения его в хоспис медсанчасти №1 и подготовки к помещению в специнтернат являлся абсолютно здоровым (т.е был совершенно не болен, не имел ни одной болезни)»; «Т. Данченко умышленно готовила пациента ФИО1 к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе (т.е. сознательно, преднамеренно совершала действия по подготовке пациента к отправке в психоневрологический интернат»; «Т. Данченко, находясь на своем рабочем месте, оскорбляла родственников ФИО1 и их сопровождающих»; «Т. Данченко, находясь на своем рабочем месте, называла родственников ФИО1 и их сопровождающих «проходимцами»; «сотрудники медсанчасти не оказали никакой помощи двум людям из числа родственников ФИО1 и их сопровождающих (которым стало плохо в ходе общения с главврачом медсанчасти №1)»; «на сайте change.org размещена петиция, в которой содержатся обвинения в адрес Т. Данченко и сотрудников медсанчасти №1 (а именно: Т. Данченко обвиняется в том, что она умышленно готовила ФИО1 к принудительной отправке в психоневрологический интернат в Шегарском районе, оскорбляла, находясь на рабочем месте, родственников ФИО1 и их сопровождающих, называла их «проходимцами» и прочими нелицеприятными эпитетами, злоупотребляла свои должностным и служебным положением; сотрудники медсанчасти № 1 обвиняются в том, что не оказали никакой помощи двум людям из числа родственников ФИО1 и их сопровождающих); «в хосписе медсанчасти №1 сотрудниками учреждения над пенсионером ФИО1 под видом лечения производились некие действия против его воли»; «сотрудники медсанчасти №1 удерживали пенсионера ФИО1 в хосписе учреждения (т.е. не давали уйти, задерживали, заставляли пребывать в хосписе) более 10 дней»; «сотрудники медсанчасти №1 пытались отправить пенсионера ФИО1 в психоневрологический интернат (т.е. совершали действия с целью направить, поместить пенсионера в психоневрологический интернат»; «томичке ФИО7 работниками медсанчасти были нанесены побои»; «сестре пенсионера ФИО1 работники медсанчасти не оказали помощь»; «существует отдельное дело — юридическое разбирательство по факту нанесения работниками медсанчасти побоев ФИО7 и неоказания ими помощи ФИО3». Данная экспертиза была проведена экспертом Учебно — консультативного центра по русскому языку филологического факультета ТГУ ФИО4, кандидатом филологических наук, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико — экспертная деятельность филолога-практика».
Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, опубликованных в газете «Вечерний Томск» №19, выпущенной за период с 11 по 17 мая 2016 года в статье Н. Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти №1 Татьяны Данченко».
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сведений, указанных в статье Н. Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти №1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» №19, выпущенной за период с 11 по 17 мая 2016 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1».
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.
Суд, удовлетворяя требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОГБУЗ «МСЧ №1», приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании редакции газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, разместить в газете «Вечерний Томск» в верхней части на первой полосе (заглавие) и в верхней части третьей полосы (3 стр.) опровержение, включая текст резолютивной части судебного решения и выводы, сделанные в акте внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «МСЧ №1», проведенной комиссией Департамента здравоохранения Томской области от 15.04.2016 г. 15:00, об обязании ООО «Пиар», выступающего в качестве учредителя, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать редакцию газеты «Вечерний Томск» поместить сообщение (заявление учредителя) в очередном выпуске газеты «Вечерний Томск» об опровержении статьи Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти №1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016.
Довод ответчика о том, что факт распространения информации не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт распространения указанной информации подтверждается приобретением истцом экземпляра газеты в свободном доступе, количество экземпляров которой указанно в самой газете.
Довод ответчика о том, что факт наличия в статье сведений, порочащих истца не доказан, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение обратного представлено заключение лингвистической экспертизы текста статьи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, соблюдая финансовую дисциплину, предусмотренную Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», понес расходы по оплате за проведение лингвистической экспертизы текста вышеуказанной статьи в размере 20336,00 руб., которые подтверждаются договором № б/н от 01.07.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2016, платежными поручениями: № 850705 от 08.08.2016 на сумму 13920,00 руб., № 850706 от 08.08.2016 на сумму 2080,00 руб., № 850708 от 08.08.2016 на сумму 816,00 руб., № 850707 от 08.08.2016 на сумму 3520,00 руб.
Исходя из того, что без проведения данной экспертизы истец не смог бы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 10168,00 рублей с каждого.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг от 01.07.2016 г., акта приема — передачи услуг от 17.10.2016 по договору на оказание услуг от 01.07.2016; платежного поручения № 855217 от 09.08.2016 на сумму 17112,55 рублей, платежного поручения № 852581 от 09.08.2016 на сумму 2557,00 рублей, платежного поручения № 852583 от 09.08.2016 на сумму 1003,15 рублей, платежного поручения № 852582 от 09.08.2016 на сумму 4327,30 рублей, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25000,00 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, размера взысканной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, по 9000,00 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Платежным поручением № 829934 от 26.07.2016 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» к редакции газеты «Вечерний Томск» в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., и Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар», в лице директора Черкашина Д.Г., о защите деловой репутации удовлетворить в полном объеме.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» сведения, распространенные в статье Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016 г.
Обязать редакцию газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, разместить в газете «Вечерний Томск» в верхней части на первой полосе (заглавие) и в верхней части третьей полосы (3 стр.) опровержение, включая текст резолютивной части судебного решения и выводы, сделанные в акте внеплановой выездной проверки соблюдения прав и законных интересов пациентов при госпитализации в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 1», проведенной Департаментом здравоохранения Томской области от 15.04.2016 г. 15:00.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пиар», выступающее в качестве учредителя, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать редакцию газеты «Вечерний Томск» поместить сообщение (заявление учредителя) в очередном выпуске газеты «Вечерний Томск» об опровержении статьи Натальи Чижевской «ТОМИЧИ ПРОТИВ «СМЕРТИ В БЕЛЫХ ХАЛАТАХ» горожане собирают подписи под петицией губернатору об отставке главврача медсанчасти № 1 Татьяны Данченко», опубликованной в газете «Вечерний Томск» № 19 от 11.05.2016 г.
Взыскать с ООО «Пиар», редакции газеты «Вечерний Томск», в лице и.о. главного редактора Комаровой М.В., в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого; расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 20336,00 рублей, по 10168,00 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, по 9000,00 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский