Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Домодедовского городского суда Московской области (досье №124)

Материалы дела

17 ноября 2006 Исковое заявление 45 КБ (doc) Скачать
6 июня 2006 Письмо 40 КБ (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2007 года Домодедовского городской суд Московской облаcти

В составе

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре Боровской О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Городецкого Д.И. и Главы городского округа Домодедово Московской области Ковалевского Л.П. к Зайцеву А.М. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Руководитель администрации городского округа Домодедово Московской области Городецкий Д.И. и Глава городского округа Домодедово Московской области Ковалевский Л.П. обратились в суд с исками к Зайцеву A.M. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

В обосновании своих требований Руководитель администрации городского округа Домодедово Городецкий Д.И. и Глава городского округа Домодедово Ковалевский Л.П. указали, что в своем заявлении от 06.06.2006 № 17 на имя председателя Счетной палаты Российской Федерации Зайцев A.M. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В данном заявлении Зайцев A.M. указал об их преступных действиях, связанных с хищениями из бюджета муниципального образования, его нецелевого использования и мошенничестве.

В своем заявлении от 06.06.2006 № 17 Зайцев A.M. указал: «Участие руководителя администрации во многих уставных капиталах коммерческих предприятий района не виде муниципального участия, а в частном виде, т.е. предполагаемые финансовые доли уходит мимо бюджета.

Завышенные нормы рентабельности всех муниципальных унитарных предприятий, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг, и услуг общепита в школах, детсадах, больницах. Позволяющее на запланированный бюджетом рубль на душу населения подавать меньший физический объем товара и услуги. А закупку осуществлять по нормальной оптовой цене от поставщика или производителя. Разница в экономии неизвестна бюджету, видимо на счетах третьих фирм.

Наличие неких благотворительных фондов не на бюджетных счетах. Например, фонд строительства парка культуры и отдыха собрал примерно 145 млн. руб. обязательным порядком от предпринимателей района, при этом запланировано бюджетом на эти цели 45 млн. руб. По окончания года по отчету все средства израсходованы. Но инвентаризации вложенных средств в строительство парка не было, а между тем на глаз видна существенная разница.

На выборах главы городского округа Домодедово 2005 г. все траты на предвыборную агитацию и транспортные расходы плюс зарплаты муниципальных служащих проходили как обычно в режиме работы аппарата администрации и в рабочее время. По окончании выборов главой было издано Постановление о выделении 1,5 млн. руб. на организацию в г. Сочи семинара по вопросам местного самоуправления в Городском округе Домодедово, с трансфертом, питанием, алкоголем, фруктами, и развлечениями, продолжительностью 7 дней. Это явилось обеспечением «награды» каждому, кто обеспечил победу главы на выборах 2005. Что является взяткой.

Имеются документы, подтверждающие наличие подложных фирм-двойников, имеющих реквизиты администрации муниципального образования Домодедово (Что объясняет все вышеск.}».

Также Зайцев A.M. указал: «Двойная бухгалтерия и двойная заработная плата в предприятиях аэропорта Д., в бухгалтерии, которого работает родственник главы».

В судебном заседании представитель истцов Т.О.О., действовавший по доверенностям, исковые требования поддержал и пояснил, что обращение Зайцева A.M. на имя председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцам вред, то есть имело место злоупотребление правом, предусмотренное пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руководителя администрации городского округа Домодедово Городецкого Д.И. и Главы городского округа Домодедово Ковалевского Л.П. сведения, распространенные Зайцевым A.M. в заявлении от 06.06.2006 № 17 на имя председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина и изыскать с ответчика денежную компенсации! морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого.

Зайцев А.М. с исковыми требованиями истцов не согласился, и пояснил, что он на общественных началах исполняет обязанности председателя исполкома МООО «ОСА». Обращение на имя С. он подписал от имени общественной организации, является автором этого обращения и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и rap актируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Суд не может согласиться с доводом Зайцева A.M. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление на имя председателя Счетной палаты Степашина С.В. было подписано Зайцевым A.M., который является автором этого обращения.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт распространения ответчиком сведений об истцах имел место.

Суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения об истцах носили порочащий характер, так как содержали сведения о нарушении истцами действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были Представлены суду доказательства соответствия действительности распространенных им сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эта обращения, принимать по ним решения и давал, мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика от 06.06.2006 № 17 на имя председателя Счетной палаты Степашина С.В. не имело под собой никаких оснований, а имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что аналогичные сведения содержатся в газете «Судный день» №5 от 15.11.2006, содержащей те же сведения, что и обращение от 06.06.2006 № 17 на имя председателя Счетной палаты РФ, а также в обращениях ответчика в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральную прокуратур) Российской Федерации, Прокуратуру Московской области, Домодедовскую городскую прокуратуру.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяются частично.

Принимая по внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Городецкого Д.И. и Главы городского округа Домодедова Московской области Ковалевского Л.П. к Зайцеву А.М. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руководителя администрации городского округа Домодедово Городецкого Д.И. и Главы городского округа Домодедово Ковалевского Л.П. сведения, распространенные Зайцевым A.M. в заявлении от 06.06.2006 № 17 на имя председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина:

«Двойная бухгалтерия и двойная заработная плата в предприятиях, аэропорта Домодедово, в бухгалтерии, которого работает — родственник главы.

Участие руководителя администрации во многих уставных капиталах коммерческих предприятий района не виде муниципального участия, а в частном виде, т.е. предполагаемые финансовые доли уходят мимо бюджета.

Завышенные нормы рентабельности всех муниципальных унитарных предприятий, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг, и услуг общепита в школах, детсадах, больницах. Позволяющее на запланированный бюджетом рубль на душу населения подавать меньший физический объем товара и услуги. А закупку осуществлять по нормальной оптовой цене от поставщика или производителя. Разница в экономии неизвестна бюджету, видимо на счетах третьих фирм.

Наличие неких благотворительных фондов не на бюджетных счетах. Например фонд строительства парка культуры и отдыха собрал примерно 145 млн. руб., обязательным порядком от предпринимателей района, при этом запланировано бюджетом на эти цели 45 млн. руб. По окончании года по отчету все средства израсходованы. Но инвентаризации вложенных средств в строительство парка не было, а между тем на глаз видна существенная разница.

На выборах городского округа Домодедово 2005 г. все траты на агитацию и транспортные расходы плюс зарплаты у служащих проходили как обычно в режиме работы аппарата в рабочее время. По окончании выборов главой было издано выделении 1,5 млн. руб. на организацию в г. Сочи семинара по вопросам местного самоуправления в Городском округе Домодедово, с трансфертом, питанием, алкоголем, фруктами, и развлечениями, продолжительностью 7 дней. Это явилось обеспечением «награды» каждому, кто обеспечил победу главы на выборах 2005. Что является взяткой.

Имеются документы, подтверждающие наличие подложных фирм-лзонников, имеющих реквизиты администрации муниципального образования Д. (Что обменяет все вышеск.)».

Взыскать с Зайцева А.М. в пользу Руководителя администрации городского округа Домодедово Городецкого Д. И. и Главы городского округа Домодедово Ковалевского Л.П. по 250 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.