Решение Арбитражного суда Москвы (досье №1809)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 г.

Дело № А40-197311/15

Резолютивная часть решения объявлена – 12 апреля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено – 25 апреля 2016 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1103)

при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А.

с участием:

От истца – Никитина И.А.( дов. от 03.09.15, паспорт РФ)

От ответчика – Кузнецов И.Н.( дов. От 30.06.15, паспорт РФ)

От третьего лица- не явился , извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола N»

к Автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России»)

Третье лицо: К.

о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 3000000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола N» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с требованиями о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Автошкола N» сведения:

1) «Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права»;

2) «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным»

3) «В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу».

4) «С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола «N» получила документы только в начале этого года.»

5) «Автошкола «N» – одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в «N» их принимали по старым, низким ценам.»

6) «По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии.»

7) «Учеников в «Nе» набирали незаконно.»

8) «Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с
экономическими преступлениями.»

9) «А слушатели осенних курсов – а это почти 500 человек – готовят жалобу на автошколу в прокуратуру.»

10) «Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен.»

11) «И выпускникам «Nа» придется учиться снова – в лицензированной автошколе.»

распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/ и обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://www.otr-online.ru/ видеоролик с озвучиванием с текстовым сопровождением резолютивной части решения суда, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

— взыскании репутационного вреда в размере 3 000 000,0 руб.

Истец явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения трелбований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В основание заявленных требований Истец указал, что «18» марта 2015 г. в 13:10 на сайте http://www.otr-online.ru/ был размещен видеоролик под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права» с текстовым сопровождением, содержащим все озвученное в вышеуказанном видеоролике, что подтверждает нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 78 АА №8247683 от «27» марта 2015 г.

Изложенные в видеоролике сведения истец считает недостоверными и порочащими деловую репутациюистца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной» силы-(етатья~.7т Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора суд установил следующее.

В видеоролике «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права», а также в текстовом сопровождении, содержащим все озвученное в вышеуказанном видеоролике, размещенных на сайте http://www.otr-online.ru/, были размещены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, а именно:

1) «Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права».

Далее в видеоролике появляется Надежда Рудакова (с пояснением автора видеоролика – ученица ООО «Автошкола N»), а также дальнейшее повествование ведется об ООО «Автошкола N». В связи с чем истец считает, что вышеуказанный фрагмент относится к сведениям об Истце.

Сведения о том, что 500 выпускников Истца не могут получить водительские права является недействительной и порочащей деловую репутацию Истца. Поскольку для потребителя определяющим фактором при выборе Автошколы является, в том числе, и процент выпускников, получивших права, в связи с чем, Истец считает, что такое утверждение подрывает его деловую репутацию.

Рассматривая первое утверждение в совокупности со вторым «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным.», Истец усматривает причинно-следственную связь между неполучением прав 500 выпускниками Истца и отсутствием у Истца лицензии. В связи с чем, данные утверждения в совокупности вызывают у потребителя стойкую взаимосвязь между отсутствием у Истца лицензии и неполучением водительских прав. Тогда как осуществление образовательной деятельности без лицензии квалифицируется как незаконная предпринимательская деятельность.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3): порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанные сведения являются не только недостоверными, но и порочащими деловую репутацию Истца.

2) «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным».

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее, ФЗ «Об образовании в РФ») образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Истец в установленном законном порядке получил лицензию на ведение образовательной деятельности от «13» мая 2011 г. за рег.№233, выданной Комитетом по образованию г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 108 ФЗ «Об образовании в РФ» ООО «Автошкола N» в целях приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом ранее выданную лицензию на осуществление образовательной деятельности переоформило.

Таким образом, данное утверждение не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию Истца.

3) «В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу».

Истец считает, что данные сведения не являются сведениями общего характера, и относятся непосредственно к Истцу, поскольку данное утверждение было использовано в контексте с двумя предыдущими утверждениями, в которых указано, что Истец нарушил закон и ведет незаконную деятельность.

Из данного фрагмента явно усматривается указание на нелегальность ведения деятельности Истцом, что является недействительными и порочащими деловую репутацию Истца сведениями.

Начинается репортаж Анны Шустер и Дениса Дубинчука, а в кадре под повествование Анны Шустер появляется ученица ООО «Автошкола N» Надежда Рудакова.

4) «С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола «N» получила документы только в начале этого года».

В связи с вступлением в силу Приказа №1408 от 26.12.2013 N 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» «12» августа 2014 г., устанавливающий минимальные требования к учебно-материальной базе образовательной организации, а также минимальное количество часов, отведенных на подготовку по тому или иному учебному предмету, у образовательной организации возникла обязанность привести свои программы обучения в соответствие с данным Приказом.

Исходя из принципа права «закон не имеет обратной силы и не может нарушать приобретенных прав» у образовательной организации не возникло обязанности ранее принятых обучающихся переобучить по новой программе.

Тогда как в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрен исчерпывающий ряд случаев для переоформления лицензии:

реорганизации юридических лиц в форме присоединения при наличии лицензии у присоединяемогоюридического лица;

реорганизации юридических лиц в форме их слияния при наличии лицензии у одного реорганизованного юридического лица или лицензий у нескольких реорганизованных юридических лиц.

К таким случаям не относится утверждение образовательных программ и получение заключения о соответствии учебно-материальной базы.

Данным утверждением его автор искажает установленные законом требования к осуществлению образовательной деятельности, указывает на не соответствующие действительности нормы закона, которым не соответствует деятельность Истца, чем существенно наносит вред деловой репутации Истца.

5) «Автошкола «N» – одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в «N» их принимали по старым, низким ценам».

Данным утверждением, акцентируя внимание зрителей на известности Истца, на его давнем нахождении на профессиональном рынке оказания образовательных услуг, большом количестве учебных классов, открытых в форме обособленных подразделений, которые ответчик именует филиалами, и сложившейся положительной деловой репутации Истца, ответчик умышленно опорочил Истца, подверг сомнению его сложившуюся положительную деловую репутацию в глазах потребителей. Утверждение о наборе слушателей в переходный период не соответствует действительности, а фрагмент «не спрашивали о наличии у школы новой лицензии» указывает на осуществление Истцом незаконной предпринимательской деятельности.

6) «По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии».

В законодательстве РФ не содержится такого требования. Тем более что Истец лицензию на осуществление образовательной деятельности получил еще в 2011 году, со сроком действия – бессрочно, которая действительна и по сегодняшний день, действие лицензии по тем или иным причинам не приостанавливалось.

Ответчик, не разобравшись в действующем законодательстве, исказил нормы закона так, что у потребителей не могло возникнуть иного представления об Истце кроме как о лице, нарушившем закон.

7) «Учеников в «Nе» набирали незаконно».

Данное утверждение является основанием к проведению лицензирующим органом внеплановой проверки с составлением соответствующего акта о выявленных нарушениях в деятельности Истца.

В отношении Истца Актов о нарушении лицензионных требований не составлялось, что говорит о соответствии деятельности Истца лицензионным требованиям.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сведений, сбора информации в пользу лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Таким образом, ответчик выдал свои умозаключения и слухи, не подтвержденные документально, за установленные надлежащим образом факты.

8) «Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с
экономическими преступлениями».

К Истцу вышеназванный орган исполнительной власти не обращался за дачей каких-либо пояснений, а также в отношении Истца не проводились проверки, не возбуждались уголовные дела и т.п.

Истец считает, что сведения о заинтересованности полиции в осуществлении деятельности Истцом, является утверждением о незаконности осуществления им деятельности, что безусловно порочит его деловую репутацию.

Ответчик данным утверждением не только опорочил Истца, но и руководителя Истца, поскольку субъектом уголовно преследования является не юридическое лицо, а ответственное должностное лицо такого юридического лица.

Данное утверждение также является несоответствующим действительности и порочит деловую репутацию Истца и его руководителя.

9) «А слушатели осенних курсов – а это почти 500 человек – готовят жалобу на автошколу в прокуратуру».

Органы прокуратуры не обращались к Истцу за дачей разъяснений, проведением проверки по жалобе обучающегося (-ихся) Истца. Таким образом, можно сделать вывод, что до подачи искового заявления в обработке в прокуратуре не находится ни одна жалоба обучающегося Истца.

Истец указывает, что данным утверждением у зрителей формируется впечатление, что Истец нарушил права почти 500 своих слушателей, которые намерены обратиться за защитой своих прав в прокуратуру. Ввиду объективных причин ответчик не может утверждать, что 500 человек готовят жалобу в автошколу в прокуратуру. Данное утверждение построено на вымысле. Посредством журналистских приемов ответчик вызывает ажиотаж среди потенциальных потребителей, используя такой прием как «принцип больших чисел», играя с цифрами и перетасовывая факты, дабы привлечь внимание как можно большей аудитории зрителей.

10) «Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не
зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен».

Ответчик данным утверждением поясняет причины нарушенных прав слушателей Истца – отсутствие у Истца лицензии, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

11) «И выпускникам «Nа» придется учиться снова – в лицензированной автошколе».

Поскольку лицензия у Истца имеется, данное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

Подтверждением относимости оспариваемых фраз и текста в целом к Истцу, а не к иному юридическому лицу, является:

— указания в тексте наименования Истца с организационно-правовой формой;

— указания на территорию осуществления деятельности Истца – г. Санкт-Петербург;

— на постоянное упоминание товарного знака в форме словесного обозначения «N», которое использует Истец при осуществлении своей деятельности;

— демонстрация интервью Генерального директора Истца;

а также при наборе в сети Интернет в поисковых системах «Яндекс» и «Гугл» по ключевым словам «автошкола N» первой появляется ссылка на сайт http://www.svetofor.su/, на котором располагается информация об Истце, вторая ссылка на сайт http://svetofor-spb.com/, на котором располагается информация о ЧОУ ДО «Автошкола «N», что говорит об идентификации Истца неограниченным кругом лиц при упоминании словосочетания «Автошкола N».

Таким образом, все утверждения, распространенные в текстовой форме и озвученные в видеозаписи, идентифицируют Истца.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Истец указал, что после распространения вышеуказанных утверждений на сайте Ответчика спрос на услуги ООО «Автошкола N» упал на 27 %. Распространение несоответствующих и порочащих сведений ответчиком повлекло за собой дальнейшее их распространение, так на сайте http://eas.spb.ru/ был размещен спорный видеоролик с текстовым сопровождением.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт несоответствия действительности и порочащий характер спорных сведений, за исключением фразы:

5) «Автошкола «N» – одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в «N» их принимали по старым, низким ценам.»

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до размера 10 000 руб.

поскольку указанные сведения не носят характера порочащих деловую репутацию Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Автошкола N» сведения:

— «Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права»;

— «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается
недействительным»

— «В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу»

— «С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола «N» получила документы только в начале этого года»

— «По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии»

— «Учеников в «Nе» набирали незаконно»

— «Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с
экономическими преступлениями»

— «А слушатели осенних курсов – а это почти 500 человек – готовят жалобу на автошколу в прокуратуру»

— «Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен»

— «И выпускникам «Nа» придется учиться снова – в лицензированной автошколе»

распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/.

Обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать (разместить) на сайте http://www.otr-online.ru/ резолютивную часть решения суда сроком на четыре месяца.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола N» компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 10 000,0 руб.(Десять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,0 руб.(Шесть тысяч рублей)

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола N» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 38 000,0 руб.(Тридцать восемь тысяч рублей)

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева