Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала статья под названием «Падение сухоложского завода», размещенная на странице информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг». По мнению истца, диффамационным являлся сам заголовок, т.к. в нём речь шла о кризисном положении дел на предприятии истца.
Поводом для иска стала статья под названием «Падение сухоложского завода», размещенная на странице Информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг». По мнению истца, диффамационным являлся сам заголовок, т.к. в нём речь шла о кризисном положении дел на предприятии истца.
Также истец просил признать порочащими и недостоверными следующие сведения:
«Примечательно, что осенью 2015 года Сухоложский огнеупорный завод попал в число шести проблемных предприятий Свердловской области, которым была оказана финансовая поддержка со стороны региональных и федеральных властей. Однако пока никаких видимых признаков улучшения ситуации на предприятии не наблюдается»,
«В последнее время финансовое положение предприятия заметно ухудшилось»,
«Несмотря на это, риски банкротства СОЗ по-прежнему сохраняются».
Мотивировка суда:
19 августа 2016 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что спорный заголовок не носил характер утверждения о фактах, поскольку сама ее конструкция (без сказуемого) не позволяла проверить ее на предмет истинности или ложности.
По мнению суда, спорная статья носила аналитический характер, будучи построенной на предположениях, содержанием которых являлись суждения «основания-вывода». Часть таких суждений носит комплементарную окраску, другая часть — критический оттенок.
В отношении других спорных фраз суд указал, что они были связаны с раскрытием проблематики исполнения истцом своих финансовых обязательств перед контрагентами, а также угрозой обращения последних в Арбитражный суд с исками о банкротстве.