Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №1787)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60- 17957/201619 августа 2016 годаг. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17957/2016
по иску Открытого акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД» (ОАО «СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД», ИНН 6633000665, ОГРН 1026601871207)
к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (ООО «УРАЛ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», ИНН 6685035588, ОГРН 1136685011704)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Свердловской области
о защите деловой репутации ,

при участии в судебном заседании:
от истца: Порядин О.В., представитель по доверенности № 21.07-02 от 13.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, надлежащее извещение отсутствует
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО «СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» о защите деловой репутации .
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что против иска возражает по доводам, изложенным в нем, указывая, в частности, что источником информации о получении истцом в числе шести проблемных предприятий финансовой помощи от федеральных и региональных властей явилось сообщение официального сайта правительства Свердловской области от 24 апреля 2016 года (http://www.midural.ru/news/list/document62149/).
Истец представил дополнение к иску, и пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Свердловской области.
Истец представил оригинал уведомления о направлении искового заявления в адрес третьего лица.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлена распечатка статьи «Падение сухоложского завода», размещенного в сети Интернет на странице Информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» http://urbc.ru/1068053527-padenie-suho1ozhskogo-zavoda.html. Учредителем указанного средства массовой информации является ответчик.
Факт размещения названной статьи на данном сайте ответчик не отрицает, поясняя, что рассматриваемой публикацией было реализовано его право на ведение публичной дискуссии по актуальной теме.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. предметом опровержения в порядке предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию , истец указывает следующие сведения: — «Падение сухоложского завода».
Данная фраза является заголовком статьи, содержанием которой собственно и раскрывается смысл названия: речь идет о кризисном положении дел на предприятии истца.
При этом фраза не носит характер утверждения о фактах, поскольку сама ее конструкция (без сказуемого) не позволяет проверить ее на предмет истинности или ложности. Соответственно, данное высказывание носит признаки оценочного мнения, не подлежащего судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается остальных спорных фраз, то они не могут быть рассмотрены вне контекста статьи в целом, поскольку ее общее восприятие позволяет установить их истинную смысловую направленность.
Статья носит аналитический характер, будучи построенной на предположениях, содержанием которых являются суждения «основания-вывода». Часть таких суждений носит комплементарную окраску (второй абзац текста), другая часть — критический оттенок.
При этом из ключевых фраз, содержащихся в первом и последнем абзацах текста, видно, что статья вызвана обеспокоенностью судьбой большого количества сотрудников ОАО «СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД», работающих в режиме неполной занятости.
Из представленных в дело документов, включая переписку истца и ответчика, следует, что данные о введении режима неполной занятости на предприятии истца соответствуют действительности.
Учитывая, что таковые сведения в целом соответствуют действительности, ответчик подлежит освобождению от ответственности за распространение данных сведений.
В частности, налицо прямая связь с ключевыми фразами у таких оспариваемых фраз, как:
«Можно констатировать, что сухоложский завод переживает глубокий кризис» (отношения «основания-вывода»),
«Примечательно, что осенью 2015 года Сухоложский огнеупорный завод попал в число шести проблемных предприятий Свердловской области, которым была оказана финансовая поддержка со стороны региональных и федеральных властей. Однако пока никаких видимых признаков улучшения ситуации на предприятии не наблюдается».
Факт первичного размещения данной информации об участии истца в программе государственной поддержки проблемных предприятий содержался на официальном сайте Правительства Свердловской области (http://www.midural.ru/news/list/document62149/), что подтверждается ответчиком и не отрицается истцом.
При этом ссылка истца на то, что он фактически не получил средств по данной программе, не может быть принята во внимание, так как не влияет на корректность спорной фразы.
Что касается распространенных фраз:
«В последнее время финансовое положение предприятия заметно ухудшилось»,
«Несмотря на это, риски банкротства СОЗ по-прежнему сохраняются»,
то помимо упомянутых выше кризисных явлений они связаны с раскрытием проблематики исполнения истцом своих финансовых обязательств перед контрагентами, а также угрозой обращения последних в Арбитражный суд с исками о банкротстве.
Факты подобного обращения подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты. Оценка истцом степени такой угрозы как незначительной является субъективным фактором, не влияющим объективное соответствие действительности распространенных сведений в целом.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов